Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2014 от 11.07.2014

копия

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Покровск 31 июля 2014 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Заровняевой Н.В., с участием государственного обвинителя Олесовой М.В., защитника – адвоката Ивановой К.П. с удостоверением №, представившей ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Гаврильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврильев В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Гаврильев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Гаврильев В.В. в состоянии алкогольного опьянения зашел в торговый центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> поднялся на второй этаж и, увидев в коридоре рядом с магазином <данные изъяты> стойку, на которой висели шубы, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа со стойки умышленно тайно похитил женскую енотовую шубу стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 Далее, Гаврильев В.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Распоряжаясь похищенным имуществом, Гаврильев В.В. возле <адрес> сбыл похищенную женскую енотовую шубу неизвестной ему женщине. Таким образом, Гаврильев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества, причинив материальный ущерб гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем при отсутствии возражений со стороны иных участников судебного разбирательства обоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину. В связи с этим, учитывая то, что для переквалификации деяния подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд исключает из обвинения подсудимого Гаврильев В.В. в краже имущества ФИО1 квалифицирующее обстоятельство, вмененное органами следствия, в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Гаврильев В.В. вину по обвинению ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает последствия вынесения приговора суда без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником.

Адвокат Иванова К.П. в полном объеме поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший по делу ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме поддерживает внесенное ранее письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и согласии на особый порядок разбирательства дела, а также внесенный по делу гражданский иск.

Государственный обвинитель Олесова М.В. считает возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, указав, что требования закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, стороны не возражают против особого порядка судебного заседания.

При данных обстоятельствах на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ и соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Гаврильева В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гаврильева В.В., суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Таким образом, при назначении наказания подсудимому подлежат применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Гаврильев В.В. на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает обоснованным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Гаврильева В.В. не имеется.

Гражданский иск на сумму прямого материального ущерба в размере <данные изъяты>, предъявленный по делу потерпевшим ФИО1, суд полагает обоснованным удовлетворить, учитывая полное признание иска подсудимым Гаврильевым В.В.

Вещественные доказательства – товарный чек о стоимости енотовой шубы, заключение специалиста подлежат хранению при уголовном деле.

В отношении подсудимого Гаврильева В.В. в ходе предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении подсудимого изменена на заключение под стражу, в связи с объявлением его в розыск. На основании постановления суда подсудимый задержан и водворен в ИВС ОМВД РФ по Хангаласскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оказанию юридической помощи адвокатом на основании ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Гаврильев В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде № года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального района «Хангаласский улус», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации не реже одного раза в месяц.

Разъяснить осужденному Гаврильеву В.В., что в соответствии со ст. 53 ч. 5 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Гаврильев В.В. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить из зала суда.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с осужденного Гаврильев В.В. в пользу ФИО1 сумму прямого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по оказанию юридической помощи Гаврильев В.В. адвокатом возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного Гаврильев В.В. от возмещения процессуальных издержек, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства: товарный чек, заключение специалиста хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с учетом ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случая, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья                 п/п             З.В. Копырина

С подлинным ВЕРНО

        Судья                            З.В. Копырина