Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2016 ~ М-1924/2016 от 22.07.2016

№ 2-2200/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Каменск-Уральский 11 октября 2016 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Кузнецовой Т.Г.,

ответчика Кузнецова М.Н.,

представителя ответчика Клименко Т.А. - Сенчило П.А.,

представителя третьего лица Кузнецовой О.Г. - Красиковой А.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Г. к Кузнецову М.Н., Клименко Т.А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с договором купли-продажи от * года Клименко Т.А. продала, а Кузнецов М.Н. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1200 000 руб.

Истица Кузнецова Т.Г., указывая на то, что договор купли-продажи квартиры носит мнимый характер и был совершен исключительно с целью использования квартиры в интересах * - Кузнецова М.Н., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову М.Н., Клименко Т.А. Просила признать недействительным данный договор купли-продажи и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки договора купли-продажи квартиры от * года, признав за Кузнецовой Т.Г. право собственности на квартиру.

Определением суда от * года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова О.Г. (л.д.64-66).

В судебном заседании истица доводы иска поддержала. Дополнительно показала суду, что в * году она продала свою квартиру по адресу: <адрес> за 1100000 руб. и решила купить квартиру в <адрес> поближе к сыну, положила деньги на счет сына, открытый в ОАО «*». Покупателем по договору был Кузнецов М.Н. Она договорилась с *, что после того как он возьмет кредит для развития бизнеса, он перепишет квартиру по договору дарения на нее. *. До настоящего времени она проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями. Иного жилья у нее нет. Кузнецов М.Н. в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные расходы не оплачивает. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кузнецов М.Н. признал иск в полном объеме. Согласен с пояснениями истицы. Считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры от * года, заключенная между Клименко Т.А. и Кузнецовым М.Н., притворяет сделку купли-продажи между Клименко Т.А. и Кузнецовой Т.Г. по мотивам, изложенным истицей в иске. Ответчик Кузнецов М.Н. возражал относительно доводов представителя третьего лица Красиковой А.А., полагая их надуманными.

Ответчик Клименко Т.А. была зарегистрирована по <адрес>. * года снята с учета в г. * (л.д.52). Конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда * года (л.д.72). Таким образом, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, место жительства которого неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат юридической консультации.

Адвокат Сенчило П.А. (ордер * от * года – л.д.88), как представитель ответчика Клименко Т.А., исковые требования не признал, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Считает, что оснований для признания сделки от * года недействительной - нет. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Кузнецовой О.Г.- Красикова А.А., действующая на основании доверенности от * года (л.д.60), исковые требования не признала, показала суду, что Кузнецова О.Г.- * не оспаривает факт проживания истицы в спорной квартире, а также что квартира приобреталась на денежные средства истицы. *. Считает, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной. Заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истицу.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от * года Клименко Т.А. (продавец) продала, а Кузнецов М.Н. (покупатель) купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1200 000 руб. (л.д.41).

Право собственности покупателя Кузнецова М.Н. надлежащим образом зарегистрировано * года, регистрационная запись * (л.д.35).

Из условий пункта 6 договора следует, что квартира оценена и продана покупателю за 1200000 руб., уплаченных покупателем продавцу при подписании договора. Кузнецов М.Н. оплатил продавцу полностью при подписания настоящего договора, Клименко Т.А. получение денег подтвердила своей подписью на обратной стороне договора (л.д.41, 41 об.).

Акт приема-передачи квартиры не составлялся, однако стороны в пункте 7 договора указали на передачу квартиры продавцом и принятие ее покупателем до подписания договора.

Сторонами не оспаривалось, что Клименко Т.А. Ч., Ч., К., К. снялись с регистрационного учета в течение 30 дней после заключения договора купли-продажи. С того периода в квартире никто не прописан.

Фактически, как следует из показаний истца Кузнецовой Т.Г. и ответчика Кузнецова М.Н. с * года в спорной квартире проживает Кузнецова Т.Г.

Претендуя на квартиру, Кузнецова Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании сделки от * года.

Вместе с тем, достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истица в суд вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Судом установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя Кузнецова М.Н. зарегистрировано.

Стороной истца не доказана иная воля сторон сделки.

Сам по себе факт передачи денег 1200 000 руб. * Кузнецову М.Н. и оформления права собственности на спорную квартиру на имя Кузнецова М.Н. для возможного ее использования в интересах бизнеса, установленный решением Красногорского районного суда от * года, апелляционным определением Свердловского областного суда от * года (л.д.17-21, 73-84), а также факт оплаты Кузнецовой Т.Г. жилищно-коммунальных расходов в спорном помещении после совершения сделки на имя Кузнецова М.Н. объективно не говорит о мнимости сделки.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной судом на основании представленных доказательств, не установлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Клименко Т.А. – Сенчило П.А. и представитель третьего лица заявили о пропуске трехлетнего срока исковой давности (л.д.87).

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд применяет правило, закрепленное в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

При том, что сделка купли-продажи спорной квартиры была исполнена * года (дата государственной регистрации), срок исковой давности истек * года, то есть п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в ныне действующей редакции.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не являлась стороной сделки, узнала о начале исполнения сделки * года, срок истек * года, соответственно, трехлетний срок для предъявления иска с учетом положений ст. 181 ГК РФ Кузнецовой Т.Г. пропущен.

Истицей ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой Т.Г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т.Г. к Кузнецову М.Н., Клименко Т.А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 г.

Председательствующий: С.Л.Мартынюк

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru