Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-393/2014 от 04.02.2014

Дело № 33-393

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску К.Т.Н. к С.А.Г., О.В.С. о признании сделок мнимыми и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе С.А.Г. на решение Северного районного суда г.Орла от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Т.Н. к С.А.Г., О.В.С. о признании сделок мнимыми и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.                                        Признать договор купли - продажи транспортного средства — автомобиля <...> № от <дата> серия <...> №, заключенный между С.А.Г. и О.В.С. недействительным.    Прекратить право собственности О.В.С. на транспортное средство - автомобиль <...> №                                        Признать право собственности за С.А.Г. право собственности на автомобиль <...> №.                                        Признать договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля <...> № от <дата>. серия <...> №, заключенный между С.А.Г. и О.В.С. недействительным.                                     Прекратить право собственности О.В.С. на транспортное средство - автомобиль <...> №.

Признать право собственности за С.А.Г. право собственности на автомобиль <...> №.

Взыскать с С.А.Г., О.В.С. в равных долях в пользу К.Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, т.е. по <...> рублей с каждого».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н.,

объяснения ответчика С.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

К.Т.Н. обратился в суд с иском к С.А.Г., О.В.С. о признании сделок мнимыми применении последствий недействительности сделок.

    В обоснование требований указывал, что решением Северного районного суда г. Орла от 30.08.2012, вступившим в законную силу 23.10.2012, с ответчика С.А.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

    Во исполнение решения суда <дата> Северным РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.А.Г.

    На момент вступления в силу решения Северного районного суда г.Орла от <дата> С.А.Г. являлся собственником двух транспортных средств — <...> и <...>

<дата> С.А.Г. заключил договоры купли-продажи указанных транспортных средств со своей тещей О.В.С.

    Полагал, что данные сделки являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству. Ответчик С.А.Г. и его теща О.В.С. являются родственниками, проживают в одном доме, обязательство по передаче имущества в собственность покупателя фактически не исполнено.

На основании изложенного, просил суд признать недействительными сделки по передаче движимого имущества: автомобиля <...> по договору купли-продажи <дата> серия <...> №, заключенного между С.А.Г. и О.В.С., и автомобиля <...> по договору купли-продажи <дата> серия <...> №, заключенного между С.А.Г. и О.В.С. возвратив имущественное положение сторон в первоначальное положение.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена О.В.С.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик С.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.Н.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что он не отказывается от погашения задолженности по исполнительному производству.

Приводит доводы о том, что О.В.С. были выполнены обязательства по оплате спорных транспортных средств, денежные средства, полученные от О.В.С. по этим сделкам, стали основной частью возврата его долга ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения

суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Северного районного суда г. Орла от 30.08.2012, вступившим в законную силу 23.10.2012., с ответчика С.А.Г. в пользу истца К.Т.Н. взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

<дата> в Северном РОСП г. Орла было возбуждено —исполнительное производство в отношении должника С.А.Г. о взыскании вышеуказанных денежных средств.

    Ответчик С.А.Г., зная о наличии у него значительной задолженности перед истцом и обязанности по судебному постановлению оплатить указанную задолженность, <дата> произвел отчуждение принадлежащих ему автомобилей по договорам купли-продажи в пользу матери своей жены, ответчика по делу, О.В.С.                Однако после заключения договоров купли-продажи автомобили О.В.С. фактически переданы не были, а продолжают находиться в распоряжении ответчика С.А.Г.

    Кроме того, из содержания самих договоров купли-продажи не следует, что стороны договора на момент его подписания произвели расчет между собой, а при рассмотрении дела ответчиками не было представлено доказательств достоверно подтверждающих передачу денежных средств от покупателя продавцу.

    Таким образом, исследовав вышеуказанные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что действия ответчика С.А.Г. были направлены не на распоряжение принадлежащими ему праве собственности автомобилями, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования К.Т.Н. к С.А.Г. и О.В.С. о признании сделок мнимыми, применив последствия недействительности сделок, привел стороны в первоначальное положение.

    Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно удовлетворил исковые требования истца К.Т.Н. к С.А.Г., О.В.С. и применил последствия недействительности сделки, привел стороны в первоначальное положение.

    Доводы жалобы ответчика, что О.В.С. были выполнены обязательства по оплате спорных транспортных средств, а денежные средства, полученные ответчиком С.А.Г. по этим сделкам, стали основной частью возврата долга ФИО10, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчики при рассмотрении дела поясняли, что денежные средства за покупку спорных автотранспортных средств не передавались, а были получены С.А.Г.у О.В.С. в долг.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

                    определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи