Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2018 (1-47/2017;) от 01.12.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                                        <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> Ольховик Е.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО40, представителя Администрации <адрес> Потерпевший №1

подсудимого Цветциха Р.Э.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Доверие» Чарду Т.Б., предоставившей удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

           Цветциха Романа Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, общественно-полезной деятельностью не занятого, в Центре занятости населения <адрес> в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 25.06.2013 Илимпийским районным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, постановлением суда от 17.09.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц. 2) 16.03.2015 этим же судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении; 3) 14.07.2015 этим же судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 319 УК РФ, на основании ст.ст.71, 72, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору суда от 25.06.2013, по правилам ст.70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 2 года лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ окончательно назначено на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 02.02.2016 в отношении Цветцих Р.Э. по эпизоду кражи имущества ФИО15 уточнено, постановлено п данному эпизоду считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от 07.02.2017 года состоявшиеся приговоры в отношении Цветцих Р.Э. приведены в соответствии с новым уголовным законом, по приговору суда от 14.07.2015 от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ освобожден в связи с декриминализацией данного деяния, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожден 27.03.2017 по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Цветцих Р.Э. умышленно путем поджога уничтожил и повредил имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №3, ФИО41 ЮЕ.В., ФИО40, а также администрации <адрес> на общую сумму 1 030 534,94 рублей, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 57 минут (более точное время не установлен), у Цветциха Р.Э., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО16, возник умысел на уничтожение входной двери в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО16, путем поджога.

Реализуя задуманное, Цветцих Р.Э. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 57 минут, пришел на площадку первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, где в <адрес> проживал ФИО16, и имея при себе полимерную бутылку емкостью 1,5л со смесью, состоящей из светлого нефтепродукта (бензина) и смазочного материала (масла), используя её в качестве горючего материала, облил данной смесью нижнюю часть дверного полотна входной двери квартиры ФИО16, и поджог, после чего с места происшествия скрылся. При этом Цветцих Р.Э. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде возможного уничтожения и повреждения имущества иных лиц, проживающих в данном жилом доме и всего здания дома и относился к последствиям своих действий безразлично. В результате преступных действий Цветциха Р.Э., огнем полностью было уничтожено имущество потерпевших:

Потерпевший №2: шкаф-прихожая остаточной стоимостью 20000 рублей, стенка-шкаф остаточной стоимостью 24000 рублей, кухонный гарнитур остаточной стоимостью 10000 рублей; морозильная камера марки «Бирюса» остаточной стоимостью 20000 рублей; холодильник марки «Бирюса» остаточной стоимостью 12000 рублей; кровать двуспальная кровать остаточной стоимостью 20000 рублей, диван остаточной стоимостью 10 000 рублей, ковер остаточной стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 117 000 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму;

Потерпевший №3: душевая кабина остаточной стоимостью 10000 рублей, холодильник марки «Бирюса» остаточной стоимостью 5000 рублей, СВЧ-печь марки «Супра» остаточной стоимостью 2000 рублей, чайник марки «Витек» остаточной стоимостью 500 рублей, 8 пар сапог общей стоимостью 35 000 рублей, кухонный гарнитур остаточной стоимостью 5000 рублей, набор кухонной мебели состоящей из дивана, двух стульев и стола остаточной стоимостью 3000 рублей, стиральная машина- автомат марки «Горенье» остаточной стоимостью 15000 рублей, линолеум, гипсокартон, половое покрытие ДСП на общую сумму 80 800 рублей, всего на сумму 156300 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму;

ФИО40: холодильник марки «Бирюса» остаточной стоимостью 15000 рублей, микроволновая печь (марка не установлена) остаточной стоимостью 3500 рублей, стиральная машина-автомат марки «Самсунг» остаточной стоимостью 15 000 рублей, телевизор марки «LG» остаточной стоимостью 7000 рублей, чайник-термос (марка не установлена) остаточной стоимостью 1500 рублей, швейная машина марки «Чайка» остаточной стоимостью 10000 рублей, кухонный гарнитур остаточной стоимостью 17000 рублей, ковер остаточной стоимостью 5000 рублей, всего 74000 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму;

а также поврежден многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к муниципальному жилому фонду Администрации <адрес>, стоимость восстановительных работ которого составила 683 234, 94 рублей, чем администрации <адрес> причинен значительный ущерб.

           В судебном заседании Цветцих Р.Э. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаиваясь в содеянном, суду показал, что в марте 2017 года после освобождения из мест лишения свободы приехал в Туру и проживал у отца Свидетель №23 и тети Свидетель №22 по <адрес>. В апреле познакомился с Свидетель №2, в то время она с ФИО16 уже не проживала, но состояла с ним в зарегистрированном браке, они стали сожительствовать. Самого ФИО16 он тоже знал, но близко с ним не общался. До того как стал сожительствовать с Свидетель №2, он наблюдал, что ФИО16 постоянно её обижал, оскорблял, пытался её вернуть, но она сказала, что жить с ним не будет. ФИО16 от неё не отставал, присылал ФИО10 оскорбительные СМС-сообщения, в которых в том числе «задевал» и его (Цветциха), что ему было обидно. В тот день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 они были дома по <адрес>, к ним пришла Свидетель №3, вместе стали употреблять спиртное. Потом ФИО10 с Свидетель №3 пошла к ФИО16 забрать свои вещи, но он их в квартиру не впустил, они вернулись, решили пойти втроем. При нем ФИО16 никаких препятствий не чинил, с ним (Цветцихом) или с ФИО10 не ругался, они собрали вещи и ушли, вернулись домой и продолжили употреблять спиртное. ФИО16 не унимался, продолжал присылать СМС-сообщения, последние СМС-сообщения содержали нецензурную брань, из-за чего он решил разобраться с ФИО16, поговорить как мужчина с мужчиной, напугать, так как до этого предупреждал его прекратить общение с Свидетель №2 тем более грубыми и обидными для неё словами и вообще, чтобы он перестал с ней общаться. Он понял, что его слова для ФИО16 ничего не значат, что он (ФИО42) будет и в дальнейшем продолжать оскорблять Свидетель №2, заодно и его. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил поджечь квартиру ФИО16, тем самым его напугать. Он молча оделся, сходил в гараж отца, слил из бензобака снегохода «Буран» в полимерную бутылку из-под чая немного бензина и с ним пошел до ФИО16 На тот момент он не думал, что может пострадать весь жилой дом, либо квартиры рядом с квартирой ФИО16 Квартира ФИО16 располагалась на первом этаже в первом подъезде <адрес>, он пришел туда примерно в 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он убедился, что ФИО16 дома, так как из квартиры было слышно, что работает телевизор. В подъезде дома и вокруг людей не было, он подошел к входной двери ФИО16, облил нижнюю часть двери бензином, с помощью зажигалки поджег и ушел. Он рассчитывал на то, что ФИО16 почувствует запах гари и потушит возгорание. На обратном пути на <адрес> около <адрес> он поджег оставшийся в бутылке бензин, выбросил загоревшую бутылку в сторону мусорного металлического бака и ушел, пришел домой и лег спать. Ночью пришли сотрудники полиции и их троих доставили в полицию, там он во всем признался, написал явку с повинной, рассказал как все было.

           22.04.2017 в явке с повинной Цветцих Р.Э. собственноручно указал, что 21.04.2017 около 23:30 часов совершил поджог <адрес>, что у себя дома налили в пластиковую бутылку бензин и пошел к ФИО42 Максиму, проживающему в <адрес> с тем, чтобы его напугать, чтобы не приставал к его сожительнице Свидетель №2. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 169);

           Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину Цветциха Р.Э в инкриминируемом ему преступлении установленной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами по делу, собственными показаниями подсудимого.

Так, представитель Администрации поселка Тура Потерпевший №1 суду показала, что    жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным деревянным домом, принадлежит Администрации <адрес>, находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Дирекции эксплуатации зданий» Администрации <адрес> (далее-МКУ «ДЭЗ»), состоит на его балансе. В результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пострадали четыре квартиры, расположенные в первом подъезде дома, две из которых-<адрес> предоставлены жильцам по договорам социального найма, две квартиры находятся в собственности граждан, и сам непосредственно сам подъезд. Восстановительные работы, связанные с пожаром, а именно ремонт в подъезде и пострадавших квартир от последствий и ликвидации пожара, осуществлялись за счет муниципальных средств. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 683 234,.94 рублей, указанная сумма для администрации <адрес> является значительной, поскольку администрация испытывает дефицит в жилье, свободного жилья не имеет, нового жилья не строится, является муниципальным образованием, коммерческой деятельностью не занимается. Полностью поддерживает гражданский иск заявленный Администрацией <адрес> на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в <адрес> проживает по договору социального найма, собственником квартиры является Администрация <адрес>. По соседству с ним в <адрес> проживает ФИО42 Максим. В тот день ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с дочерью и супругой собирались на <адрес>, где у них имеется дом и небольшой огород. В подъезде, когда он (ФИО41) выходил из своей квартиры, увидел двух незнакомых ему лиц, которые зашли в квартиру ФИО16, через некоторое время после этого из квартиры ФИО42 стали доноситься крики ругани. Что было дальше он не видел и не слышал, так как в это время на улицу вышли дочь и супруга и они уехали на свой участок, там заночевали. Примерно в 23:45 часов ему позвонил сын и сообщил о пожаре в их доме по <адрес>, пожар. Когда приехали на место, пожар был уже потушен, зашли в свою квартиру, там пахло гарью и все было в копоти и залито водой. Из вещей и мебели практически ничего не осталось, в результате пожара ему причинен щерб на общую сумму 117 000 рублей, огнем полностью уничтожены: шкаф- прихожая, который он покупал в <адрес> в магазине «Строймастер» за 20 000 рублей, стенка- шкаф приобретал в <адрес> в магазине «Хозяйственный» несколько лет назад за 24 000 рублей, кухонный гарнитур покупал его в <адрес> за 10 000 рублей, морозильная камера марки «Бирюса»-купил два года назад в <адрес> в магазине «Центральный» за 20 000 рублей, холодильник марки «Бирюса» покупал в 2000 году в <адрес> в магазине «Хозяйственный» за 12 000 рублей, кровать двуспальная стоимостью 20 000 рублей, диван стоимостью 10 000 рублей- это подарок сестры, ковер размером 2х3 м покупал несколько лет назад в <адрес> остаточной стоимостью 1000 рублей. Какие-либо документа на них не сохранились в связи с пожаром. Ущерб для его семьи является значительным, так как он сам не имеет постоянной работы, работает только супруга с зарплатой в среднем 18 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей в месяц, обязательства по кредиту около 2000 рулей в месяц.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>, проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась в квартире, примерно в 23:50 часов услышала треск, который доносился из подъезда. Когда открыла входную дверь, в подъезде увидела сильное задымление, открытого огня не было, стоял густой дым. Она быстро оделась, взяла с собой необходимые документы и вышла на улицу. Когда шла по лестнице подъезда, то чувствовала запах гари от дерева и запах плавленых полимерных предметов. Откуда исходил дым она не поняла, но когда спустилась на первый этаж, увидела, что горит дверь в <адрес>, расположенная напротив входной двери в подъезд, где проживает ФИО16 На улице она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о пожаре, после этого пошла оповещать о пожаре жильцов второго подъезда их дома. В результате пожара ей причинен ущерб на сумму 156 300 рублей, огнем полностью уничтожены: душевая кабинка, которую купила в 2012 году в <адрес> в магазине «Стройпрактика» за 17 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 10 000 рублей; холодильник «Бирюса», покупала в 2012 году в <адрес> магазине «Бирюса» за 22 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 5 000 рублей; печь-СВЧ марки «Супра», покупала в 2011 году в <адрес> за 5 500 рублей, в настоящий момент оценивает в 2 000 рублей; чайник марки «Витек», приобрела в 2013 году в <адрес> в магазине «Перекресток» за 3 800 рублей, в настоящий момент оценивает в 500 рублей, кухонный гарнитур приобрела в 2012 году в <адрес> магазине «Эконом- мебель» за 23 000 рублей, документы на которые предоставила суду в ходе судебного в настоящий момент оценивает в 5 000 рублей, там приобрела кухонный уголок за 8 000 рублей, который также сгорел, в настоящий момент оценивает его в 3 000 рублей, стиральная машина- автомат марки «Горенье», приобрела в 2012 в <адрес> в магазине магазин «Видео 2000» за 23 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 15 000 рублей. Кроме этого она собиралась делать ремонт в помещении кухни и прихожей, для чего в <адрес> в магазине «Строймастер» купила линолиум 28 м2 на сумму 70 000 рублей, он полностью пришел в негодность (оплавился), от пожара пострадали стены, обои, окна, в процессе тушения пожара они были вскрыты, на восстановление которых она приобрела гипсокартон на сумму 4 800 рублей, половое покрытие -ДСП на сумму 6 000 рублей. Кроме этого огнем были уничтожены её личные вещи: 8 пар сапог, которые она приобретала в различных местах, в настоящий момент их остаточная стоимость в общей сумме 35 000 рублей. Она проживает одна, её доход состоит из заработной платы в среднем 50 000 рублей, из которых производит оплату коммунальных услуг 4 200 рублей, кредиты в «Русфинансбанк» и Енисейским объединённым банке в общей сумме 21 рублей, в связи с чем сумма ущерба 156 300 рублей является для неё значительной.

         Потерпевшая ФИО40 суду показала, что проживала до пожара ДД.ММ.ГГГГ в съемной квартире расположенной по адресу: <адрес>4 совместно с сыном ФИО17 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пошли в гости к брату и вернулись домой в полночь ДД.ММ.ГГГГ и стали очевидцами пожара, горел подъезд, в котором располагалась их квартира. На улице в этот момент находились соседи, пожарные. Она хотела пройти в подъезд, но пожарные её не пустили. Тогда она сказала, что ей нужно спасти хотя бы документы. Пожарный спросил, в какой квартире и где они лежат, она ответила, после чего пожарный сходил и принес ей документы. После того как пожар был потушен, через некоторое время она пришла в свою квартиру, чтобы посмотреть, что уничтожено огнем и какой ущерб ей причинен. В ходе визуального осмотра увидела, что огнем были уничтожены не подлежащие восстановлению: холодильник марки «Бирюса», который приобретала в <адрес> в магазине «Центральный» в 2013 года за 20 000 рублей, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей; микроволновая печь, марку не помнит, покупала в <адрес> в именно магазине не помнит в 2013 года за 3 500 рублей, в настоящее время оценивает его в 3 500 рублей; стиральная машина -автомат марки «Самсунг» покупала в 2014 году в <адрес> в магазине «Норд» за 19 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 15 000 рублей; телевизор «LG» покупала в 2015 году в <адрес> за 12 000 рублей в каком именно магазине не помнит, в настоящее время оценивает его в7 000 рублей; чайник-термос (арку не помнит) покупала в 2013 голду в <адрес> в магазине «Норд» за 3 500 рублей, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей; швейная машина марки «Чайка», покупала в 2015 году в <адрес> в магазине «Эридан» за 12 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей; кухонный гарнитур приобретала в 2016 году по объявлению в <адрес> за 20 000 рублей, у кого именно не знает, оценивает его в 17 000 рублей; дорожка- ковер, покупала в 2014 голу в <адрес> в магазине «Эридан» за 5 000 рублей, в настоящее время оценивает егов 5 000 рублей.     Большей частью сгорели вещи и предметы, которые находились на кухне и кладовке. С учетом того, что в настоящее время она не работает, никаких пособий не получает, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет кредитное обязательство в «Сбербанке», за который в месяц платит 22 000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги в среднем 3 000 рублей, ущерб в сумме 74 000 рублей читает для своей семьи значительным.

      Свидетеля Свидетель №2 суду показала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО16, но фактически с ним не проживает с декабря 2016 года В апреле 2017 познакомилась с Цветцихом Р.Э. и стала с ним сожительствовать, проживает у него по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла её знакомая Белоборода ФИО11, втроем стали распивать спиртное. Примерно в 16 часов с белобородой Т. решила сходить в ФИО16 взять свои вещи, но он их в квартиру не впустил. не пустил. Они вернулись в квартиру Цветциха Р.Э. и уже с ним пошли к ФИО16 На это раз ФИО16 из впустил, она с Свидетель №3 прошла в кухню, а Цветцих Р.Э. в зал, где также находился ФИО16, они разговаривали, но никаких конфликтов, ругани не было. Она переоделась и они втроем-она, Цветцих Р.Э. и Свидетель №3 вернулись назад домой к Цветциху Р.Э., где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного ей на сотовый телефон стали поступать СМС-сообщения от ФИО16, он приглашал её на шашлыки, потом оскорбительного содержания и т.д. Эти сообщения видел Цветцих Р.Э., но при ней никакой агрессии или недовольства по отношению к ФИО16 не проявлял. Примерно в 23:00 часа Цветцих Р.Э. оделся и молча куда-то ушел, вернулся через 20-30 минут, она ничего у него не спрашивала, так как была сильно пьяной. По приходу Цветциха Р.Э. они все легли спать. Никакого запаха ГСМ от него не исходило, был одет и обут как обычно, ничего подозрительного она не заметила. Ночью в квартиру постучали, когда открыли, на пороге стояли сотрудники полиции, велели всем троим одеться и проехать с ними в отдел полиции. Там она узнала, что Цветцих Р.Э. поджег квартиру ФИО16, позже он сам ей об этом рассказал, почему он так сделал, не говорил, но она полагает, что из чувства ревности.

Свидетель БелобородоваТ.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Цветцих Р.Э. и Свидетель №2 на <адрес>, распивали спиртное. Потом по просьбе Свидетель №2 вместе с ней пошли к ФИО16 на <адрес>, ФИО10 хотела переодеться, но ФИО16 не в квартиру не пустил. Она вернулись на <адрес>, по дороге купили спиртное и продолжили распивать. Примерно в 18:00 часов снова пошли к ФИО16 втроем: она, Свидетель №2 и Цветцих Р.Э. Когда пришли она с Свидетель №2 прошли в кухню, а Цветцих Р.Э. остался с ФИО16 в зале, никаких конфликтов и ссор не было, вернулись назад и продолжили употреблять спиртное. При ней Свидетель №2 стали приходит СМС-сообщения от ФИО16, он звал её назад, приглашал на шашлыки, из-за этого Цветцих Р.Э. стал нервничать, возмущаться, а после того как ФИО10 сказала что вернется к ФИО16, Цветцих Р.Э. пришел в бешенство, начал разговаривать с Свидетель №2 на повышенных тонах, но не оскорблял, не угрожал, сказал, что подожжёт ФИО16, Они стали его успокаивать, ФИО10 заявила, что возвращаться не собирается. После этого примерно в 23:15 часов Цветцих Р.Э. молча оделся, во что именно не помнит, помнит, вроде был в олимпийке, вышел из дома. Она решила, что он перенервничал, остынет на улице и вернется. После его ухода она с ФИО10 продолжили распивать спиртное. Цветцих Р.Э. зашел домой примерно через 30 минут, ничего не пояснив, прошел в спальню и лег спать, она с ФИО10 тоже легли спать. Её разбудили, когда в квартиру Цветцих Р.Э. пришли сотрудники полиции, их троих доставили в отдел полиции, там от сотрудников полиции ей стало известно, что Цветцих Р.Э. поджег квартиру ФИО16

Согласно оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, он проживает по адресу: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №2 В марте между ними начались разногласия, ссоры, и супруга ушла от него, но периодически приходила домой переодеться и забрать те или иные вещи. В начале апреля 2017 года он с супругой был в гостях у его (ФИО42) знакомого-Свидетель №23, проживающего по <адрес>. Там же был его сын Цветцих Р.Э., который в это время освободился из мест лишения свободы. В гостях у Свидетель №23 они распивали спиртное. После этого супруга сказала, что с ним жить не будет, что уходит от него.Позже он узнал, что она стала сожительствовать с Цветцих Р.Э., с последним он не конфликтовал и отношений по этому поводу не выяснял. Не отрицает того факта, что посылал бывшей супруге СМС-сообщения, действительно хотел, чтобы она вернулась. ДД.ММ.ГГГГ это было в обеденное время ФИО10 пришла с Свидетель №3, сказала, что пришла забрать свои вещи, он их в квартиру не впустил. После этого вечером примерно в 19 часов она снова пришла вместе с Свидетель №3 и Цветцихом Романом, ФИО10 забрала какие-то вещи и они все ушли. Никаких ссор, конфликтов между ними, в том числе с Цветцихом Р., у него не было. Примерно в 20 часов к нему домой приходили его знакомые, они немного выпили, в 23 часа гости ушли, а он смотрел телевизор и уснул, его разбудили стуки в окно, кричали выходить, что в доме пожар. Когда подошел к входной двери, увидел, что из подъезда в его квартиру вырывалось пламя из-под входной двери, какого-либо запаха горючего он не чувствовал, дым был светлого цвета, стелился по полу. Хотел затушить пламя, вылил ведро воды, но справиться с огнем не смог, взял документы и покинуть квартиру через форточку. В поджоге он сразу заподозрил Цветциха Р.Э.. Квартира находится в его собственности, какого-либо либо значимого имущества у него не было, поэтому считает, что никакого ущерба ему причинено не было и по этому поводу претензий к Цветциху он не имеет, от иска отказывается. Входную дверь, уничтоженную пожаром, ему заменила Администрация <адрес> (т.3, л.д.213-215).

           Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он с семьей проживает в <адрес> в <адрес> по договору социального найма, квартира принадлежат Администрации <адрес>, но с 2013 года он в квартира не проживает, находится с семьей в <адрес>, за квартирой в <адрес> присматривала его сестра ФИО18 В 2014 году в данную квартиру она заселила свою знакомую, чтобы та оплачивала коммунальные услуги. О пожаре в своем доме он узнал в ходе следствия, на тот момент в его квартире находились принадлежащие ему вещи, однако ущерба от пожара ему не причинено, претензий ни к кому он не имеет (т.2, л.д.116-119).

         Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, сын потерпевшего Потерпевший №2, следует, что со своей сожительницей ФИО19 проживал в квартире своего отца по <адрес>, родители с его сестрой в то время часто оставались на своем участке по <адрес>, где они построили небольшой дом на земельном участке с огородом. Их квартира находится в первом подъезде на первом этаже, рядом с ними по соседству в <адрес> проживает ФИО42 Максим, но он с ним не общается. В тот день ДД.ММ.ГГГГ родители собирались на свой участок, его предупредили, что поедут в 20 часов. Сам он домой вернулся в 22 часа со своей сожительницей и друзьями, общались, выходили на улицу курить, ничего подозрительного не заметили. Примерно в 23:40 часов, когда он с гостями находился в кухне, почувствовал запах дыма, запах дыма был вперемешку с запахом гари древесины, краски и полимерных материалов. Он хотел посмотреть что случилось, в это время в окно раздался стук, после этого прошел ко входной двери, когда её открыл, увидел, что горела входная дверь его соседа ФИО16, огонь поднимался снизу вверх до потолка, дым был черного цвета. Об увиденном сообщил всем присутствующим в его квартире, велел им одеваться и выходить на улицу. Сам в то время решил подняться на второй этаж и выключить главный рубильник питания электричества, но из-за густого дыма подняться на второй этаж не смог, снова вернулся в свою квартиру, забрал документы, кое-какие вещи и вышел на улицу. Хотел войти во второй раз, но не смог, так как подъезд полностью был охвачен пламенем. Он с сожительницей позвонили отцу и сообщил о случившемся. Через 10 минут после этого приехали автомобили пожарной службы, приступили к тушению. Позже от жителей поселка узнал, что их подъезд поджог Цветцих Роман (т.2 л.д.107-110).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности начальника караула ПЧ-133 ФГКУ «ОФПС-32 по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов заступил на суточное дежурство начальником караула ПЧ-133. В 00:00 часов на пульт диспетчера ПЧ-133 ФИО20 поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес>, о том, что в подъезде <адрес> сильное задымление, сразу же выехали по указанному адресу в составе пожарных Свидетель №10, Лукьянцева Е.А., Свидетель №11, водитель ФИО21 По прибытию на место, увидел, что горит первый подъезд <адрес> в <адрес>, шел обильный дым, темного цвета. Когда подъехали к дому их встретили жильцы данного подъезда, которые в тот момент уже самостоятельно эвакуировались. остальные подъезды были в целости, запаха ГСМ он не почувствовал. В 00:06 часов находясь на месте пожара, он решил пройти в подъезд № без специального оборудования и когда зашел в подъезд, почувствовал запах ГСМ, а именно бензина, также запах гари, понял, что пройти дальше из-за густого дыма. В ходе осмотра дома, было установлено, что в подъезде № горели входные двери <адрес> №, а такжеи межэтажные перекрытия между 1 и 2 этажом. При проверки второго этажа очагов пожара обнаружено не было. При осмотре чердачного помещения очагов пожара не обнаружено, только сильное задымление, когда снял аппарат ГЗДС, почувствовал запас ГСМ, он исходил именно из подъезда. На втором этаже в квартирах № и № открытого возгорания не было, стали вскрывать и заливать полы, откуда шел густой дым, тлели опилки в полах межэтажного перекрытия. Пожар был ликвидирован в 00:46 часов, после этого до 05:00 часов на случай его дальнейшего возникновения, произвели работы по разборке и приливке конструкций. Из всего увиденного полагает, что пожар возник в результате поджога входной двери в <адрес> (т1 л.д.126-129).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает в должности пожарный ПЧ-133 ФГКУ «ОФПС-32 по КК». ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В 00:00 часов на пульт диспетчера ПЧ-133 ФИО20 поступило сообщение от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> о том, что в подъезде <адрес> сильное задымление. По прибытию на место увидел, что горит первый подъезд <адрес> в <адрес>, из первого и второго этажа шел густой черный дым, пламени не было. Жильцы первого подъезда эвакуировались самостоятельно, остальные подъезды были целыми. Вместе с Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №7 приступили к ликвидации пожара. В подъезд он заходил без аппарата, сразу почувствовал запах ГСМ, горели две квартиры на первом этаже № и №, были охвачены пламенем, огонь быстро распространялся на второй этаж, он сбил пламя с входной двери <адрес>, после этого открыл <адрес> увидел открытое пламя по перекрытию первого и второго этажа прихожей и комнаты, которая находилась сразу за кухней. Из-за сильного огня и задымления он вынужден был выйти на улицу, его сменили Свидетель №7 и Свидетель №10 Затем он снова зашел в подъезд, уже с защитным аппаратом, снял с петель дверь <адрес>, поставил его вдоль стены, чтобы не мешала, в процессе тушения эту дверь кто-то вынес на улицу, она лежала в 2-3 метрах от крыльца первого подъезда, дверь имела прогары, была обгоревшей. При тушении пожара на втором этаже в квартирах № и № вынуждены были вскрыть полы, чтобы исключить возгорание, так как внешне открытого огня видно не было, но из-под полов шел густой дым, тлели опилки межэтажного перекрытия. В 00:46 часов пожар был ликвидирован.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что работает в должности пожарного спасателя ПЧ-133 ФГКУ «ОФПС-32 по КК». ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов заступил на суточное дежурство, в 00:00 часов на пульт диспетчера ПЧ-133 поступило телефонное сообщение из полиции, что в подъезде <адрес> сильное задымление, выехали всей бригадой: он, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7 –начальник караула, водитель ФИО21 По прибытию увидел, что горел первый подъезд дома, другие подъезды были целыми, с первого и второго этажа первого подъезда шел густой черный дым, открытого огня видно не было. Жильцы дома стояли на улице, эвакуировались самостоятельно. Сначала он зашел в подъезд без средств защиты, без аппарата. Когда вошел в подъезд почувствовал запах ГСМ, горели входные двери <адрес> №, практически прогорели. С Свидетель №7 поднялись на второй этаж, проверили <адрес> №, открытого огня на втором этаже не было, но присутствовало сильное задымление, дым шел из-под полов, решили их вскрыть, частично вскрыли стены, чтобы исключить возгорание по переходам. Когда вскрыли полы, установили, что там тлели опилки в межэтажном перекрытии. Все локализовали, пожар был ликвидирован в 00:46 часов. Полагает, что причиной пожара является поджог входной двери в <адрес>; судя по обгоревшей двери возгорание началось снизу вверх по двери и присутствию запаха ГСМ.

                Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работает в должности командира отделения ПЧ-133 ФГКУ «ОФПС-32 по КК». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в 00:00 часов на пульт диспетчера ПЧ-133 ФИО20 поступило телефонное сообщение, что в подъезде <адрес> сильное задымление. Сразу же выехали бригадой: он, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7 –начальник караула, водитель ФИО21 По прибытии на место увидели, что горит первый подъезд <адрес>, откуда с первого и второго этажа шел густой дым, открытого огня на тот момент с улицы видно не было. К их приезду жильцы данного подъезда были уже на улице, остальные подъезды были целыми. Пожар был локализован, причиной пожара был поджог двери <адрес>, поскольку после локализации пожара он заходил в подъезд без аппарата и чувствовался запаха ГСМ.

                Свидетель ФИО21 суду показал, что работает в должности водитель пожарного автомобиля ПЧ-133 ФГКУ «ОФПС-32 по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное, в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера поступило телефонное сообщение о пожаре в подъезде <адрес>. По прибытию на место увидел, что горит первый подъезд <адрес> в <адрес>, с первого и второго этажа данного подъезда шел густой дым, открытого пламени на улице он не видел. Пожар был локализован в 00:46 часов.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, диспетчера ПЧ-133 ФГКУ «ОФПС-32 по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов она заступила на суточное дежурство, в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на пульт поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ФИО22, что в подъезде <адрес> сильное задымление. По вышеуказанному адресу в 00:01 часов были направлены пожарные Свидетель №8, Свидетель №10, водитель ФИО21, командир 1 отделения Свидетель №11 и начальник караула Свидетель №7 Пожар был ликвидирован в 00:46 часов, по рации начальник караула Свидетель №7 сообщил, что пожар произошёл на площади 150 кв. метров, в результате пожара внутри квартир № и № обгорели стены, межэтажные перекрытия и часть подъезда на первом этаже на площади 80 кв. метров. Квартиры № и № обгорели стены в прихожих, залито водой на площади 70 кв. метров. По приезду Свидетель №7 был составлен рапорт и акт о пожаре, где было указано, что причиной пожара предположительно является поджог (т.2 л.д.146-148).

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работает в должности директора МКУ «Дирекция эксплуатации зданий», как только получили сообщение о пожаре совместно с главой <адрес> выехали к месту пожара, горел первый подъезд многоквартирного жилого <адрес> дом состоит на балансе МКУ «ДЭЗ» является муниципальной собственностью <адрес>. Квартиры № и № находятся в собственности граждан, а <адрес> № являются муниципальными и предоставлены для проживания гражданам по договорам социального найма. Подъезды данного дома являются общим имуществом и, как правило, восстановительные работы подъездов после пожара производятся за счет средств муниципального бюджета. Также за счет средств муниципального бюджета производятся восстановительные работы по устранению последствий тушения пожара в квартирах, находящихся в собственности граждан. Остальные затраты, связанные с восстановлением квартир после пожара, производят собственники квартир за свой счет. По данному дому МКУ «ДЭЗом» была составлена дефектная ведомость, на основе которой составлена ведомость перечня работ, которые необходимо произвести для восстановления дома, составлена локальная смета данных работ, были объявлены торги, по результатам которого заключен муниципальный контракт на ремонт жилого <адрес>, в настоящее время работы произведены и оплачены за счет средств муниципального бюджета <адрес> в сумме 683 234.94 рублей. В ходе восстановительных работ выяснилось, что необходимы дополнительные траты примерно на 200 000 рублей- пришлось вскрывать половое покрытие, устанавливать стену. Считает, что сумма фактических затрат, понесенных Администарцией <адрес> на восстановление жилого дома- 683 234,94 рублей, является для бюджета Администрации <адрес> значительной, так как на момент пожара в бюджете собственных денег не было, пришлось дополнительно запрашивать в Администрации Эвенкийского муниципального района; в бюджете поселка по статье «Мероприятия по текущему ремонту муниципального жилищного фонда <адрес>» на 2017 год было выделено около 7 млн. рублей, на каждый дом приходится порядка 100 000 рублей, что является недостаточным для содержания всего жилищного фонда, поэтому сумма в 683 234, 94 рублей для бюджета поселка является ощутимой.

    Свидетели Свидетель №16, Свидетель №20 суду показали, что проживают во втором подъезде <адрес> в <адрес>, их квартиры и имущество от пожара, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не пострадали.

Вина Цветцих Р.Э. подтверждается также:

- рапортом врио обязанности начальника смены дежурной части отдела МВД России по <адрес> ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 57 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №3, проживающей в <адрес>, о пожаре в первом подъезде её дома (т.1 л.д.24);

- заявлениями потерпевших Потерпевший №2, ФИО16, Потерпевший №3, ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило поджог в первом подъезде <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152,156, 159, 162 );

- оперативной сводкой о пожарах в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.

- рапортом дознавателя ОНД и ПР по ЭМР ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов из диспетчерской пожарной части № «32 отряд ФПС по <адрес>» поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом <адрес> по ул. 50 лет октября в <адрес>., были повреждены конструкции подъезда № и квартир № м № (т.1 л.д.176);

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом пожара является подъезд № в <адрес> по ул. 50 лет октября. Сообщение о возгорании жилого дома по супило в пожарную часть 21 04.2017 в 23:58 часов. Пожар был ликвидирован в 00:47 часов ДД.ММ.ГГГГ По прибытию пожарных установлено открытое возгорание в коридоре подъезда № дверных проемов квартир № и №, сильное задымление второго этажа подъезда, запах легко воспламеняющей жидкости (т.1 л.д.177);

-рапортом начальника 3-го караула ПСЧ-133 Свидетель №7, в котором дополнительно указано, что очаг возгорания находится в <адрес> № (т.1 л.д.178);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в подъезде № <адрес>. В ходе осмотра места обнаружены: в 3-х метрах от крыльца деревянная дверь со следами термического воздействия в виде обуглившихся древесины, особенно выраженные в нижней части дверного полотна. На первом этаже подъезда расположены <адрес> №. Входная дверь <адрес> внешней стороны имеет следы обуглившейся древесины от термического воздействия, аналогичные повреждения имеются по всему периметру тамбура данной квартиры. В подъезде и на втором этаже стены и пролеты имеют следы закопчения. В ходе осмотра изъяты три фрагмента соскоба древесного угля (т.1 л.д.25-38);

- протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности возле <адрес> в <адрес>, на котором расположены два металлических мусорных контейнера, в полуметре от них обнаружена и изъята полимерная бутылка емкостью 1,5 л из-под чайного «NESTEA» без крышки с неизвестным веществом с запахом горюче-смазочных материалов (т.1 л.д.39-44);

-протоколом с фототаблией от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения гаража, расположенного на придомовой территории <адрес> в <адрес>. В гараже обнаружен снегоход «Буран», в топливном баке (бензобак) которого имеется жидкость с запахом горюче-смазочных материалов, в стеклянную банку со штрих-кодом изъята данная жидкость в количестве 200 граммов (т.1 л.д.45-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость из банки, представленной на экспертизу в пакете с пояснительным текстом: «Упаковка № Стеклянная банка с жидкостью, жидкость изъятая в ходе осмотра место происшествия ДД.ММ.ГГГГ из топливного бака снегохода «Буран»...», является смесью светлого нефтепродукта (бензина) и смазочного материала (масла). На внутренней поверхности бутылки, представленной на экспертизу в пакете с пояснительным текстом: «Пакет № Полимерная бутылка изъятая в ходе осмотра место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 50 метрах от 2 контейнеров, расположенных в 15 метрах от <адрес> п. тура <адрес> …..», обнаружены следы смазочного материала;- протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотра кабинета отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе которого у присутствующего в данном кабинете Цветциха Р.Э. изымаются одежда и обувь, в которых он находился в момент совершения преступления: кроссовки синего цвета, спортивное трико сине-белого цвета, спортивная куртка-олимпийка синего цвета, а также зажигалка. Кроме этого, произведены и упакованы для исследования срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Цвктциха Р.Э., на два марлевых тампона произведены смывы с правой и левой руки Цветциха Р.Э., один контрольный марлевый тампон (т.1 л.д.51-54);

                -протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотра трех фрагментов соскоба древесного угля, изъятых на смете пожара; полимерной бутылки, изъятой у мусорных контейнеров, одежды и обуви Цветциха Р.Э., в которых он находился в момент совершения преступления, зажигалки, выданных им добровольно, марлевых тампонов со смывов с левой и правой руки Цветциха Р.Э., контрольного марлевого тампона, срезов ногтевых пластин с левой и правой руки Цветциха Р.Э. После их осмотра данные предметы, вещи и обувь постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 55-60, 101-102);

-протоколами с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> участием Свидетель №1, <адрес> участием потерпевшей Потерпевший №3, <адрес> участием ФИО25, в ходе которого зафиксировано наличие последствий пожара- обугливание конструкций помещений, отсутствие гипсокартона на стенах, перегородок и т.д. ; <адрес> участием ФИО16, в ходе которого установлено, что в данная квартира полностью отремонтирована. Постановлением следователя данные жилые помещения, а также жилой <адрес> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, лд.<адрес>, 127-135, 136-142, 143-151, т.4 л.д.59);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жидкость, изъятая из топливного бака снегохода «Буран» является смесью светлого нефтепродукта (бензина) и смазочного материала (масла). На внутренней поверхности полимерной бутылки, обнаруженной и изъятой у мусорных контейнеров, обнаружены следы смазочного материала (масла). Определить однородность смазочного материала (масла) в указанных объектах не представляется возможным (т.1 л.д.70-75);

- заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара находится в нижней части дверного полотна <адрес> со стороны, обращенной на лестничную площадку <адрес>. Возгорание входной двери <адрес> произошло вследствие контакта открытого пламенного источника зажигания с парами легко воспламеняющихся или горючих жидкостей (ЛВЖ, ГЖ) (т.1 л.д.90-93);

-данными об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он сам постоянной работы не имеет, пособие по безработице не получает, в семье работает только супруга со среднемесячным заработком в 18 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги 5 500 рублей в месяц, а также кредитные обязательства в Енисейском объединенном банке в размере 1900 рублей в месяц. (т.1 л.д.201, 240-241, т.2 л.д.1);

-данными об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №3, из них следует, что проживает одна, её доход составляет из заработной платы в среднем 52 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальный услуги в размере 4200 рублей, кредиты в «Русфинансбанке» и Енисейском объединенном банке в общей сумме 21 000 рублей в месяц (т.1 л.д.201,207-212, 216, 217-218);

-данными об имущественном положении потерпевшей ФИО40, из которых следует, что н иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает сама, постоянной работы не имеет, пособие по безработице не получает, оплачивают коммунальные услуги в размере 3 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства перед Сбербанком России, ежемесячные платежи по которым составляют 30 000 рублей (т.1 л.д.201, т.2 л.д.7-12,17);

-по данным, ведомости объёмов работ, локально- сметного расчета на ремонт жилого <адрес> в связи с пожаром требовалось 1 176 491 рублей. Фактически затрачено 683 234,94 рублей (т.2 л.д.62-88);

-справкой торгующих организаций о стоимости уничтоженного огнем имущества потерпевших (т.3 л.д.23-24);

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что ее сын Цветцих Р.Э. воспитывался и проживает с отцом Свидетель №23, второй сын ФИО26 проживает с ней в <адрес>. Цветцих Р.Э. какой-либо собственности не имеет, постоянного источника дохода тоже. Квартира, в которой проживает Цветцих Р.Э. по адресу: <адрес>, принадлежит его бабушке Свидетель №22, которая также проживает с ними.

Из оглашенных в суде в порядке ч.4 ст.286 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23, отца подсудимого, следует, что с сыном ФИО9 и тетей Свидетель №22 проживают по <адрес> в <адрес>. На придомовой территории он имеет гараж и баню, в гараже хранит принадлежащий ему снегоход «Буран». О том, что из бензобака данного снегохода сын слил бензин и использовал его при поджоге квартиры ФИО16 он не знал и об обстоятельствах пожара ему ничего неизвестно, об отношениях между ФИО16 и Свидетель №2, Свидетель №2 и его сыном Цветцихом Р.Э. не знает и не интересовался (т.2 л.д.198-200);

Из оглашенных в суде в порядке ч.4 ст.286 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22, следует, что подсудимый является её племянником, проживают в её доме по <адрес>, в <адрес>, указала, что племянник стал сожительствовать с Свидетель №2, собственного жилья они не имеют, проживают с ней до настоящего времени. Какого-либо собственного имущества Цветцих Роман не имеет, пользуется её имуществом (т.2 л.д.191-195).

               Исследованные судом доказательства, в том числе показания Цветциха Р.Э., являются взаимосогласованными, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, орудию, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и событие совершенного деяния, в силу чего их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Последовательный и целенаправленный характер умышленных действий Цветциха Р.Э., использование им горюче-смазочного материала для облегчения воспламенения, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва и иным общеоопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ только в случаях реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ). При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником и иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, вследствие поджога, совершенного Цветцихом Р.Э., пожаром частично поврежден многоквартирный жилой дом, принадлежащий Администрации <адрес>, на восстановление которого из местного бюджета потрачено 683 234,94 рублей, а также было полностью уничтожено имущество Потерпевший №2, проживающего в <адрес> на сумму 117 000 рублей, Потерпевший №3, проживающей в <адрес> на сумму156 300 рублей, ФИО40, проживающей в <адрес> на сумму 74 000 рублей.

           Принимая во внимание, что в результате пожара пострадало жилое помещение, расположенное в районе Крайнего Севера, в силу чего жилой дом представляет для жителей и Администрации <адрес> особую ценность, на его восстановление потребовались дополнительные значительные бюджетные средства, а также исходя из семейного, материального положение потерпевших ФИО27, Потерпевший №3, ФИО40, суд приходит к выводу, что действиями Цветциха Р.Э. юридическому лицу и физическим лицам причинен значительный ущерб.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Цветцих Р.Э. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в на момент совершения им преступления не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа, (по МКБ-10 соответствует коду F60.31). Дисгармоничные личностные особенности Цветциха Р.Э. носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. В момент совершения инкриминируемого преступления Цветцих Р.Э. находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Цвеициха Р.Э. психические особенности личности не препятствуют не препятствуют назначению ему наказания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.111-112).

Выводы экспертов, с учетом иных материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также его адекватного поведения в суде, суд признает Цветциха Р.Э. вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.

Действия Цветциха Р.Э. содержат признаки уголовно наказуемого деяния и квалифицируются судом по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и иным общеопасным способом.

              При назначении Цветциху Р.Э. наказания, суд согласно ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ исходит из характера и общественной опасности свершенного преступления,

смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

         Согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ Цветцихом Р.Э. совершено преступление средней тяжести путем поджога, то есть общеопасным способом.

          Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие со ст.61 Уголовного кодекса РФ, в том числе в силу пункта «и» части первой данной нормы, суд признает явку подсудимого с повинной (т.1, л.д.169), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений в зале суда, молодой возраст.

            Преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данного факта Цветцих Р.Э. в суде не отрицал, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

          Поскольку указанное обстоятельство способствовало совершению преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личности подсудимого, суд в силу пункта 1.1 части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ признает совершение Цветцихом Р.Э. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

              Судом также принимается во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести общеопасным способом - путем поджога деревянного жилого помещения, расположенного вблизи и по соседству с другими деревянными домами жителей поселка, поздно ночью, когда все жители спали, размер материального ущерба причиненного уничтожением и повреждением муниципального и личного имущества потерпевших.

Из данных личности подсудимого следует, что Цветцих Р.Э. имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости. Преступление, по которому он осуждается, совершено им в незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы Причиненный преступлением ущерб подсудимым не возмещен.

По месту жительства Цветцих Р.Э. характеризуется отрицательно (т.3 л.д.34), администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.3 л.д.32), подсудимый состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «социализированное расстройство поведения», а также на учете у врача нарколога с диагнозом «неоднократное употребление летучих растворителей» (т.3 л.д.38), общественно-полезной деятельностью не занят, в Центре занятости населения <адрес> не состоит (т.3 л.д.40,41),

           Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

           Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 Уголовного кодекса РФ, по делу не имеется и в судебном заседании не установлены.

           С учетом изложенного в целом и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний не достигли цели перевоспитания осужденного и не способствовали предупреждению им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Цветциху Р.Э. наказания в виде реального лишения свободы.

           Избранная в отношении Цветциха Р.Э. в ходе судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

           В соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 17.01.2018 по 18.01.2018 года включительно.

           Местом отбывания наказания Цветциху Р.Э. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд определяет колонию общего режима.

           Потерпевшими Потерпевший №2 Потерпевший №3 ФИО40, а также Администрацией <адрес> заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица причиненного им ущерба соответственно в сумме 117 000 рублей, 156 300 рублей, 74 000 рублей, 683 234,94 рублей, всего 1 030 534,94 рублей. Однако истцами расчет материального ущерба и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные на восстановление утраченного имущества, не представлены либо представлены не в полном объеме, что лишает суд возможности принять в данном судебном заседании решение по предъявленным искам, суд считает необходимым признать за потерпевшими Потерпевший №2 Потерпевший №3 ФИО40, Администрацией <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу: фрагменты соскоба древесного угля, полимерная бутылка, марлевый тампон со смывами с левой и правой руки Цветциха Р.Э., контрольный марлевый тампон, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки Цветциха Р.Э., стеклянная банка с жидкостью, зажигалка подлежат уничтожению. Одежда и обувь подсудимого: кроссовки синего цвета, спортивное трико сине-белого цвета, спортивная куртка «Олимпийка» синего цвета, подлежит возврату по принадлежности Цветциху Р.Э.

           В соответствии со ст.50, ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ оплата труда адвоката, участвующего в производстве по уголовному делу по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

               Согласно части 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

               С учетом материального и семейного положения осужденного, состояния его здоровья, суд считает возможным освободить Цветциха Р.Э. от возмещения затрат, связанных с оплатой труда адвоката, оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

               На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

                                                                     п р и г о в о р и л:

           Цветциха Романа Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения Цветциху Р.Э. в виде заключения под стражу до вступления в силу приговора суда оставить без изменения, содержать в СИЗО № <адрес>.

          Срок отбытия наказания Цветциху Р.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

           Признать за потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Жээенбековой Сапаргул, Администрацией <адрес> право на удовлетворение исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

            Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

           - фрагменты соскоба древесного угля, полимерная бутылка, марлевый тампон со смывами с левой и правой руки Цветциха Р.Э., контрольный марлевый тампон, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки Цветциха Р.Э., стеклянную банку с жидкостью, зажигалку-уничтожить;

           -кроссовки синего цвета, спортивное трико сине-белого цвета, спортивная куртка «Олимпийка» синего цвета-возвратить по принадлежности Цветциху Р.Э.

           Осужденного Цветциха Р.Э. от возмещения процессуальных издержек освободить, вознаграждение труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

           Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес>, а осужденным Цветцихом Р.Э.в тот же срок и в таком же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий судья                                                                    Л.Н. Джимбеева