Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2021 (2-2960/2020;) ~ М-2445/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-233/2021

24RS0028-01-2020-003426-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 20 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца Тюменцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильдарьян Е.А. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в квартире истца по адресу г. <адрес>, строительство которой осуществляло ООО «Департамент строительства» выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость устранения недостатков в размере 99 962 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку в размере 99 962 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., на дубликат экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 365 руб., штраф, а так же признать недействительным п. 6.1 договора долевого участия в строительстве от 11.10.2019 в части применения стандарта организации.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион», АО «Фирма Культбытстрой» извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), что составляет один процент.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 к Мильдарьян Е.А. перешло право требования от ООО «Департамент строительства» исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 11.10.2019 в части передачи квартиры <адрес>.

31.03.2020 путем подписания акта приема-передачи квартира принята истцом.

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем ответчику 26.08.2020 вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному истцом досудебному заключению специалиста стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 168 962 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Крайоценка», установлены недостатки, допущенные при строительстве указанной квартиры (неровности стен, недостатки при поклейке обоев, окраске, установке балконного блока и дверей), стоимость устранения недостатков определена в размере 99 962 руб. без учета стандарта организации и в размере 62 411 с учетом стандарта организации.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Коме того, в судебном заседании экспертом полностью подтверждены свои выводы относительно выявленных недостатков и стоимости их устранения, разъяснены вопросы примененных для экспертизы нормативных и технических документов, методы проведения экспертизы.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Сторона истца, уточнив исковые требования, согласилась с объемом выявленных экспертом недостатков и их стоимостью, указывая, что возмещение убытков истцу должно осуществляться без учета стандарта организации.

Как указано в уточненном иске, истец полагает, что п. 6.1 договора долевого участия в строительстве от 11.10.2019 является ничтожным в силу п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части применения стандарта организации, поскольку освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.1 договора долевого участия в строительстве от 11.10.2019 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Предусмотренный п. 6.1 договора перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Кроме того, п. 6.1 договора предусматривает, что перед подписанием договора участник долевого строительства дает свое согласие на заключение договора с учетом требований стандарта организации.

Таким образом, данный пункт договора от 11.10.2019 не освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, а в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 регулирует качество отделочных работ, обеспечивая применение национальных стандартов и сводов правил, применение которых обязательно.

Учитывая изложенное, оснований для признания п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 11.10.2019 недействительным не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять представленному ответчиком стандарту организации от 07.12.2016, поскольку он утвержден директором ООО «Департамент строительства», действовал на момент заключения договора долевого участия в строительстве, разработан на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Представленные представителем истца письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства не могут изменять или отменять указанные выше требования федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации.

Поскольку, заключая 23.01.2020 договор уступки права требования, Мильдарьян Е.А. выразила согласие с условиями договора долевого участия в строительстве от 11.10.2019, в том числе в части применения стандарта организации, наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 62 411 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Платежным поручением от 20.02.2021 ООО «Департамент строительства» внесло на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае 62 411 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит судебного департамента в целях выплаты судом должнику, не имеется.

Ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Порядок и основания внесения денежных средств на депозит судебного департамента предусмотрены ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 ноября 2015 г. N 345 и не распространяется на правоотношения сторон по данному делу.

Таким образом, суд не может считать обязательства ответчика в данной части исполненными.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истца, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит расчету, начиная с 06.09.2020 по 20.07.2021 (из расчета 62 411 руб.*318 дней*1%). Неустойка подлежит взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 99 962 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, недостатки квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 2 000 руб.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 21.07.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от остатка задолженности по возмещению убытков за каждый день просрочки.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 205,5 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 2 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подтвержденные документально расходы на досудебное заключение специалиста в размере 26 040 руб., нотариальное удостоверение доверенности 930 руб. и почтовые расходы 226,3 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 2 432,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Мильдарьян Е.А. убытки 62 411 руб., неустойку за период с 06.09.2020 по 20.07.2021 в размере 2 000 руб., неустойку за период с 21.07.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от остатка задолженности по возмещению убытков за каждый день просрочки, а так же компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы на досудебное заключение специалиста 26 040 руб., изготовление дубликата заключения 1 860 руб., нотариальное удостоверение доверенности 930 руб., на почтовые отправления 226,3 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 432,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 20.07.2021.

Судья М.Д. Мугако