Мотивированное решение от 10.03.2023 по делу № 02-1247/2023 от 14.11.2022

№2-1247/23

УИД 77RS0012-02-2022-024080-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

город Москва         2 марта 2023 года

 

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1247/23 по иску Нечепуренко Е.А. к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Нечепуренко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Нечепуренко Е.А. работала в ООО «Агроторг» по двум трудовым договорам от 01.01.2015 г. и от 21.01.2015 г. в различных должностях. По договору от 21.01.2015 г. последняя занимаемая должность - супервайзер с установленным должностным окладом в размере 90 000 руб. Приказом от 31.08.2022 г. № … трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволена с должности супервайзера в соответствии с п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 10.08.2022 г., истцу выплачено выходное пособие в размере 90 000 руб. С указанным приказом о расторжении трудового договора от 21.01.2015 г. по соглашению сторон истец не согласна, поскольку соглашение об его расторжении стороны не заключали, приказ от 31.08.2022 г. подписан ненадлежащим должностным лицом, поскольку Прохорова А.Н. не является генеральным директором ООО «Агроторг» и в выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Агроторг» не значится. В связи с отсутствием соглашения сторон на расторжение договора от 21.01.2015 года, истец полагает, что приказ регионального менеджера по персоналу Прохоровой А.Н. от 31.08.2022 г. № … является незаконным и подлежит отмене.

Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным и отменить приказ от 31.08.2022 г. № … и восстановить истца на работе в ООО «Агроторг» в должности супервайзера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 699 438 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 18.01.2023 г. по дату восстановления на работе из расчета 5 032 руб. за каждый календарный день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Демин М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Коршунов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

На основании ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2015 г. между ООО «Агроторг» (работодатель) и Нечепуренко Е.А. (работник) заключен бессрочный (на неопределенный срок) трудовой договор № б/н, истец зачислена в штат организации на должность заместителя директора, что подтверждается выпиской из трудового договора от 21.01.2015 г., выпиской из приказа (распоряжение) о приеме на работу № … от 21.01.2015 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2015 г. истец переведена на должность заместителя директора в ООО «Агроторг»/обособленное структурное подразделение_2_1 (центральный), что подтверждается выпиской из приказа от 14.12.2015 г. № ...

Дополнительным соглашением от 13.07.2021 г. к трудовому договору от 21.01.2015 г. истец переведена на должность супервайзер-стажер в обособленное структурное подразделение офис Москва_3/Центральный офис Кластер Москва 08 Люблино.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021 г. истец переведена в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис Москва_3/Центральный офис Кластер Москва от 08 Люблино/Отдел продаж на должность супервайзера.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 г. к трудовому договору от 21.01.2015 г. истец переведена в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис Москва_3/Центральный офис Кластер Москва 08 Люблино/Отдел продаж на должность супервайзера.

10.08.2022 г. стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с 31.08.2022 г.

31.08.2022 г. ООО «Агроторг» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № б/н от 21.01.2015 г. с работником (увольнении) № … от 31.08.2022 г.

Истец ознакомлена с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразила; при увольнении получила окончательный расчет и трудовую книжку; после 31.08.2022 г. трудовые обязанности не исполняла, на работу не выходила. Каких-либо действий, связанных с отзывом заявления, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, истец не предпринимала.

В судебном заседании истец факт подписания с работодателем соглашения от 10.08.2022 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и произведение работодателем соответствующих выплат, не оспаривала.

Вместе с тем, с указанным приказом о расторжении трудового договора от 21.01.2015 г. по соглашению сторон истец не согласна, поскольку полагает, что он подписан ненадлежащим должностным лицом, поскольку Прохорова А.Н. не является генеральным директором ООО «Агроторг» и в выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Агроторг» не значится, кроме того, в соглашении от 10.08.2022 г. имеется указание на расторжение трудового договора от 01.01.2015 г., в связи с чем, указывает, что трудовой договор от 21.01.2015 г. сторонами не расторгался и продолжает действовать по настоящее время.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала, что с истцом (работником) заключен один трудовой договор 21.01.2015 г., а указание в соглашении о расторжении трудового договора от 01.01.2015 г. является ничем иным как технической ошибкой. При этом после издания приказа о расторжении трудового договора 31.08.2022 г. истец более на работу не выходила, выходное пособие выплачено истцу своевременно в размере, установленном соглашением сторон.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Указанная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении по делу 1091-О-О от 13.10.09.

Доводы истца о незаконности увольнения по мотивам подписания соглашения о расторжении договора стороны работодателя неуполномоченным лицом, опровергаются материалами делам, а именно доверенностью от 24.11.2021 г. (в порядке передоверия), в которой имеются полномочия на подпись Прохоровой А.Н. приказов о приеме, переводе, увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпусков, графиков отпусков, приказов об открытии подразделений, графиков работы сотрудников ООО «Агроторг», табелей учета рабочего времени, актов передачи кадровой документации и т.д.

Увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о том, что ее увольнение не является законным, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, при этом судом установлено, что истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно 10.08.2022 г., надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, совокупность последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 31.08.2022 г., как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

При этом суд также отмечает, что находит состоятельными доводы ответчикам в той части, что в приказе об увольнении была допущена техническая ошибка в части даты трудового договора, подлежащего расторжению - 01.01.2015 г. вместо 21.01.2015 г. 

Истцом в подтверждении своих доводов о расторжении именно трудового договора от 01.01.2015 г. представлена копия указанного трудового договора, заключенного между ООО «Агроторг» и Нечепуренко Е.А., в соответствии с которым работник принимается на должность заместителя директора в структурное подразделение – обособленного структурное подразделение_2_1 (Центральный)/ООО «Агроторг».

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что 01.01.2015 г. она принята в порядке перевода из ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на должность заместителя директора в Обособленное структурное подразделение_2_1 (Центральный); 15.01.2015 г. уволена в порядке перевода в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по заявлению работника (п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); 16.01.2015 г. принята на должность заместителя директора в подразделение 3581-Пятерочка; 21.01.2015 г. уволена в порядке перевода в ООО «Агроторг» по заявлению работника (п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); 22.01.2015 г. принята в порядке перевода из ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в ООО «Агроторг» на должность заместителя директора в Обособленное структурное подразделение_2_1 (Центральный) на основании приказа от 21.01.2015 г. № ...

Из представленного табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. усматривается, что Нечепуренко Е.А. 16.01.2015 г., 17.01.2015 г., 20.01.2015 г. и 21.01.2015 г. находилась на работе в ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор от 01.01.2015 г. расторгнут 15.01.2015 г., Нечепуренко Е.А. уволена в порядке перевода в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по заявлению работника (п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

При этом суд учитывает, что заявляя о трудовой деятельности в ООО «Агроторг» по двум трудовым договорам, представитель истца по доверенности в ходе судебного разбирательства не смог пояснить каким образом истец осуществляла деятельность, ее должностной оклад по каждому трудовому договору, порядок получения заработной платы по двум трудовым договорам, ее размер, а также какие именно трудовые функции исполнял истец по каждому трудовому договору, суд неоднократно предлагал стороне истца дать пояснения по данным обстоятельствам, в том числе самому истцу, предлагая ей явиться в судебное заседание, а также предлагал стороне истца представить оригинал трудовой книжки истца, сведения о ее трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов СФР, чего сделано не было, при том стороной истца указано на то обстоятельство, что трудовая книжка находится в ООО «Агроторг». Однако представителем ответчика суду представлена расписка истца о получении трудовой книжки 06.09.2022 г. Также суд учитывает, что истец, полагая, что работает в организации по двум трудовым договорам, с 2015 г. каких-либо требований о производстве выплат в большем размере, чем установлено трудовым договором от 21.01.2015 г., к ООО «Агроторг» не предъявляла, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание даты трудового договора, подлежащего расторжению трудового договора как 01.01.2015 г., является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении процедуры расторжения трудового договора. Приказ оформлен 31.08.2022 г., после чего о принятом решении об увольнении истец была уведомлена.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным прекращения трудового договора между сторонами, руководствуясь положениями ст.234 ТК РФ, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … №…) ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ …) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

 

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

 

 

 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-1247/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении, 02.03.2023
Истцы
Нечепуренко Е.А.
Ответчики
ООО "Агроторг"
Суд
Кузьминский районный суд
Судья
Орлянская И.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
10.03.2023
Мотивированное решение
09.10.2023
Определение суда апелляционной инстанции
02.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее