Решение по делу № 33-4997/2019 от 26.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А. Дело № 2-2550/2019 (№ 33-4997/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туракевич В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2019 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Туракевич В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Туракевич В.В., поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что 9 декабря 2011 г. им был заключен с Туракевич В.В. кредитный договор, в соответствии с которым ей как заемщику были переданы денежные средства в сумме 312000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 процента годовых, а она обязалась производить возврат указанной суммы и уплату процентов ежемесячными платежами в установленном договором порядке. Пунктом 3.3 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение вышеуказанных условий договора Туракевич В.В. в период с 29 февраля по 20 сентября 2016 г. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 130661,13 руб., в том числе 97535,94 руб. – просроченная ссудная задолженность, 14097,44 руб. – просроченные проценты и 19027,75 руб. – неустойка.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 4.2.3 заключенного сторонами кредитного договора в случае неисполнения обязательств по нему кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, банк просил суд взыскать в его пользу с Туракевич В.В. задолженность по кредитному договору № от 9 ноября 2011 г. за период с 29 февраля по 20 сентября 2016 г. в размере 130661,13 руб., а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 3813,22 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2019 г. (с учетом исправления описки, внесенного в него определением от 26 августа 2019 г.) исковые требования банка удовлетворены: в его пользу с Туракевич В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2011 г. за период с 29 февраля по 20 сентября 2016 г. в размере 130661,13 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 3813,22 руб.

Туракевич В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела безосновательно не применил нормы закона о защите прав потребителей и об эмиссии, а также указания и положения ЦБ РФ. Ответчица считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что банком были выданы ей принадлежащие банку и находившиеся на его балансе в момент совершения данной сделки денежные средства, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что сторонами был заключен и совершен кредитный договор.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2011 г. ПАО «Сбербанк России» был заключен с Туракевич В.В. кредитный договор №, в соответствии с которым ей как заемщику были переданы денежные средства в сумме 312000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 процента годовых.

Изложенный Туракевич В.В. в апелляционной жалобе довод о том, что она не вступала в правоотношения с банком в рамках данного договора, проверен и не нашел подтверждения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Истцом в подтверждение факта возникновения у ответчицы обязательств по кредитному договору № от 9 декабря 2011 г. представлены суду копии данного договора, содержащего подписи Туракевич В.В., графика внесения ежемесячных платежей по этому договору, датированного тем же числом и также подписанного Туракевич В.В., ее заявления в адрес банка от 9 декабря 2011 г. о перечисление суммы предоставленного по этому договору кредита на ее счет дебетовой банковской карты, платежного поручения от 9 декабря 2011 г., подтверждающего факт совершения указанной операции, а также копия паспорта ответчицы.

Ссылку Туракевич В.В. на отсутствие в материалах дела подлинников указанных документов нельзя признать обоснованной.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Часть 2 статьи 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Настоящее дело не относится к категории дел, обстоятельства по которым согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами.

В рассматриваемом случае закон не содержит каких-либо требований к заверению нотариусом, иным компетентным органом и т.п. копий представляемых суду документов. Такие копии могут быть заверены самим истцом.

С учетом того, что при подаче иска в рамках настоящего дела истец представил суду надлежащим образом (в электронном виде – л.д. 52) заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, сомнений в доброкачественности которых или в достоверности содержащейся в них информации не возникло, и что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлялись суду копии этих же документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, необходимости и оснований для истребования подлинников указанных документов не имелось.

Доказательств невозможности заключения оспариваемого кредитного договора в силу каких-либо объективных причин ответчица суду не представила, в органы полиции с заявлением относительно неправомерности предъявленных к ней банком требований о возврате долга не обращалась.

Таким образом, факт заключения оспариваемого кредитного договора ответчицей в предусмотренном законом порядке – путем представления соответствующих доказательств – не опровергнут, в связи с чем правильно признан судом установленным. Изложенные Туракевич В.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что она не вступала в правоотношения с ПАО «Сбербанк России», прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд, установив, что Туракевич В.В. в нарушение вышеуказанных требований закона и условий заключенного с банком кредитного договора не исполняла взятых на себя в рамках этого договора обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, обоснованно взыскал с нее в пользу банка сумму задолженности по данному кредитному договору и штрафные платежи.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма правильно определена судом на основании представленного банком расчета, правильность которого ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Другие указанные Туракевич В.В. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: