Решение по делу № 33а-2405/2020 от 12.05.2020

Судья Холминова В.Н.                            Дело №...а-1623/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2020 года № 33а-2405/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Объединение лесопромышленных предприятий Ассоциация «Раст-Фонд» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Объединение лесопромышленных предприятий Ассоциация «Раст-Фонд» Сысоева А.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стулова С.В., судебная коллегия

установила:

в Отделе судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 31 января 2019 года в отношении должника Кадниковой-Конт Э.С. о взыскании убытков в размере 605320 рублей пользу взыскателя Шиловой Е.Ю.

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стуловым С.В. описано и арестовано имущество должника Кадниковой-Конт Э.С., в том числе тренажеры «Кенгу Джамп» для занятия спортом и фитнесом (10 шт.).

05 сентября 2019 года должник Кадникова-Конт Э.С. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Стулова С.В. по наложению 07 августа 2019 года ареста на указанное имущество к вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г.

19 сентября 2019 года постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г. отказано в удовлетворении жалобы Кадниковой-Конт Э.С.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Стулова С.В. по аресту имущества, а также с постановлением старшего судебного пристава от 19 сентября 2019 года, указывая, что арестованное имущество принадлежит обществу, а не должнику Кадниковой-Конт Э.С., административный истец общество с ограниченной ответственностью Объединение лесопромышленных предприятий Ассоциация «Раст-Фонд» (далее – ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стулову С.В..

Просило суд, с учетом уточнения заявленных требований, признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника №..., вынесенное 07 августа 2019 года в части наложения ареста на имущество (тренажеры «Кенгу Джамп» для занятия спортом и фитнесом в количестве 10 шт.); признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы №..., вынесенное 19 сентября 2019 года старшим судебным приставом Корановой О.Г.; освободить от наложенного ареста (исключить из описи) вышеперечисленное имущество.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» Сысоев А.А., повторяя доводы административного иска, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования. Указывает, что имущество, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест (тренажеры «Кенгу Джамп» для занятия спортом и фитнесом в количестве 10 шт.) было передано Кадниковой-Конт Э.С. на основании договора хранения, который не оспорен, недействительным не признан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Сысоев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стулов С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и исключения транспортного средства из акта описи и ареста имущества, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

    Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к их числу относится наложение ареста на имущество.Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона, в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа № ФС ..., выданного Арбитражным судом Вологодской области о взыскании задолженности с должника Кадниковой-Конт Э.С. в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Шиловой Е.Ю. о взыскании убытков в размере .... Указанное производство входит в состав сводного исполнительного производства №...-СД.

07 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стуловым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника Кадниковой-Конт Э.С.: тренажеры «Кенгу Джамп» для занятия спортом и фитнесом (10 шт.); диван серого цвета б/у (1 шт.); кресло серого цвета б/у (1 шт.); журнальный стол из стекла (1 шт.); напольные весы (1 шт.); пылесос черного цвета (1 шт.).

Как усматривается из акта описи и ареста имущества, арест имущества должника Кадниковой-Конт Э.С. произведен в г.Вологде с участием двух понятых в присутствии должника и в присутствии генерального директора ООО ОЛПП Ассоциации «Раст-Фонд Кадникова Е.С. Должнику и понятым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствуют их подписи в акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику по месту его жительства адресу: <адрес>.

Во время наложения ареста заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого исполнительного действия не поступало. В том числе, от должника Кадниковой-Конт Э.С. не поступило замечаний и ходатайств о том, что арестованное имущество ей не принадлежит, не было представлено ею и соответствующих документов в подтверждение данных доводов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, были направлены на исполнение вступивших в законную силу решений суда, арест имущества должника в данном случае является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» о принадлежности ему спорного имущества (спортивных тренажеров «Кенгу Джамп») являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, спорное имущество (тренажеры «Кенгу Джамп» для занятия спортом и фитнесом (10 шт.) было арестовано судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника Кадниковой-Конт Э.С. - по адресу: <адрес>, что подтверждает принадлежность именно должнику спорных тренажеров.

Кроме того, арестованное имущество предназначено для занятий спортом (фитнесом). Должник Кадникова-Конт Э.С. оказывала фитнес-услуги, что подтверждается имеющейся в материалах дела рекламной листовкой с изображением спорных тренажеров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» являются лесозаготовки. Данное юридическое лицо не занимается оказанием услуг в области спорта и фитнеса, а также не имеет такого вида деятельности, как купля-продажа спортивного инвентаря и другого имущества.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что спорное имущество передано на хранение Кадниковой-Конт Э.С. согласно договору, также получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, в представленном договоре хранения нет указаний на то, в чьей собственности находится переданное на хранение имущество.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Суд, оценив приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о значительном пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя (на 2,5 месяца), и, ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение лесопромышленных предприятий Ассоциация «Раст-Фонд» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи