Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 ~ М-61/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-68/2018

Строка № 124г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 15 мая 2018года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Гисиной Т.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам (самостоятельным требованиям)) Гелуновой И.В.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам (самостоятельным требованиям)) Гелуновой И.В. – Моисеевой Г.И.,

третьего лица заявляющего самостоятельные требования (истца по встречному иску (самостоятельным требованиям)) Пивнева В.Н.,

третьего лица – Пивневой Г.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Пивневой В.В., Нитута М.Н.,

представителя третьего лица (истца по встречному иску (самостоятельным требованиям)) Лавриновой Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Жилкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гелуновой Ирины Викторовны к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права собственности на перепланированную квартиру и встречные исковые заявления (самостоятельные требованияя) Пивнева Виктора Николаевича к Гелуновой Ирине Викторовне о возложении обязанности по приведению жилого дома в состояние существовавшее до проведения самовольной реконструкции и Лавриновой Елены Викторовны к Гелуновой Ирине Викторовне о возложении обязанности по приведению жилого дома в состояние существовавшее до проведения самовольной реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Гелунова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за нею право собственности на квартиру № дома <адрес> в перепланированном виде, общей площадью 44,2 кв.м. В обоснование иска указала, что ей, на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена ней на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Фактически общая площадь квартиры составляет 44,2 кв.м., в том числе жилая 24,0 кв.м. Общая и жилая площадь квартиры были увеличены за счет расширения ответчиком - администрацией Кантемировского городского поселения в 2007 г. имевшейся нежилой пристройки (коридора). Жилой дом, в котором расположена квартира старый, одноэтажный, четырех - квартирный. Часть жилого дома, в которой были расположены квартиры № и № имели печное отопление. В 2007 г. собственником квартиры № в жилом доме являлась администрация Кантемировского городского поселения. Собственником квартиры № являлась она, собственником квартиры № - Нитута (Пивнева) Г.В., квартиры № - Колесникова В.И. и Дмитриева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жителей жилого дома, администрации Кантемировского городского поселения было дано разрешение на расширение коридора к квартире №. На общем собрании собственников квартир присутствовали она, Нитута (Пивнева) Г.В., при этом собственников квартиры № Нитута Г.В. представляла по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и представитель администрации Кантемировского городского поселения ФИО7 Распоряжением главы администрации Кантемировского г/поселения № 55 от 09.04.2007г. было дано разрешение на ремонт и расширение до 2-х м. общего коридора кв. № и кв. №. Проект на перепланировку квартиры отсутствует. Акт ввода в эксплуатацию квартиры ответчиком не составлялся. В настоящее время перепланированная квартира находится на инвентарном учете в БТИ Россошанского района Воронежской области. По заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 13.11.2017 г. самовольно возведенная пристройка к квартире № соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, документации по планировке территории и правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Просит в судебном порядке сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии и признать на ней право собственности на перепланированную квартиру № общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой — 24,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Гелуновой И.В. от третьего лица заявляющего самостоятельные требования Пивневой Г.Н. поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно выписке из ЕГРН истец является собственником квартиры общей площадью 31,2 кв.м по адресу: <адрес>. Истец просит признать право собственности на квартиру площадью 44,2кв. м. Реальная площадь спорного жилого помещения не подтверждена материалами дела. Не представляется возможным установить площадь жилого помещения только из голословного объяснения истца, содержащегося в исковом заявлении. Кроме того, если спорное жилое помещение действительно имеет площадь 44, 2 кв. м, и его площадь увеличена за счет пристройки, то произведена не перепланировка, а реконструкция. Соответственно, возник новый объект недвижимости – квартира площадью 44,2 кв.м. Соответственно, произведена реконструкция жилого многоквартирного дома. Таким образом, спорная квартира площадью 44,2 кв. м появилась в результате реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: р.<адрес>. Таким образом, в результате реконструкции изменились первоначальные объекты недвижимости: жилой многоквартирный дом и квартира, и возникло два новых объекта недвижимости. При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома площадь квартиры, следовательно, изменились объекты недвижимости, которые отличаются от первоначальных размерами, планировкой и площадью. Истцом нарушена установленная законом процедура осуществления строительства. Следовательно, при нарушении процедуры осуществления строительства возведенная постройка в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ квалифицируется как самовольная. Более того, согласно ст. 36 ЖК РФ пристройка располагается на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Участок принадлежит собственникам на праве долевой собственности в силу прямого указания закона. Выделение нового земельного участка из земельного участка под многоквартирным жилым домом законом не предусмотрено и противоречит действующему законодательству РФ. Таким образом, реконструкция многоквартирного дома и квартиры, произведенная истцом, является самовольной. Признание права собственности на квартиру в реконструированном виде невозможно, так как не соблюдены все обязательные в силу закона условия. Земельный участок, на котором истцом возведена самовольная пристройка, не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Спорная пристройка располагается на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В результате реконструкции пристройка к спорной квартире заняла часть общего земельного участка и ограждающая конструкция дома стала частью квартиры Истца. Решение собрания от 10.04.2007 г., на которое ссылается истец, не отвечает признакам относимости и достоверности, поскольку вопросы, разрешенные указанным решением: «разрешить жильцам кв. № и кв. № расширение коридора» не являются предметом рассматриваемого спора. В протоколе не указаны границы, в которых произойдет расширение, кроме того, возведенная пристройка не относится к коридору. В решении не указано о том, что собственники согласны передать в собственность истца часть общей ограждающей конструкции жилого дома. Таким образом, сохранение спорной пристройки влечет уменьшение общего имущества собственников в многоквартирном доме, и уменьшение долей всех собственников, кроме истца, в общем имуществе многоквартирного дома, что нарушает права указанных собственников. В удовлетворении исковых требований Гелуновой Ирины Викторовны о признании права собственности на квартиру № дома <адрес> в перепланированном виде отказать. (л.д. 43-46).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2018года качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования по настоящему делу привлечены Пивнев Виктор Николаевич и Лавринова Елена Викторовна, а так же приняты их встречные исковые заявления(самостоятельные требования) (идентичные друг другу и возражениям Пивневой Г.Н.), согласно которых Гелунова И.В. является собственником квартиры общей площадью 31,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Они на праве общей долевой собственности являюсь собственниками квартиры № - Лавринова Е.В. и квартиры № Пивнев В.Н. в <адрес>. В результате самовольной реконструкции площадь квартиры Гелуновой И.В. по адресу: по адресу: <адрес> увеличена за счет пристройки лит. А2. Соответственно, возник новый объект недвижимости – квартира площадью 44,2 кв.м. Соответственно, произведена реконструкция жилого многоквартирного дома. Таким образом, спорная квартира площадью 44,2 кв.м. появилась в результате реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: р.<адрес>. Произведена самовольная реконструкция. Таким образом, в результате реконструкции изменились первоначальные объекты недвижимости: жилой многоквартирный дом и квартира, и возникло два новых объекта недвижимости. При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома и площадь квартиры, следовательно, изменились объекты недвижимости, которые отличаются от первоначальных размерами, планировкой и площадью. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию никем получено не было. Следовательно, при нарушении процедуры осуществления строительства возведенная постройка в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ квалифицируется как самовольная. Более того, согласно ст. 36 ЖК РФ пристройка располагается на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Участок принадлежит собственникам на праве долевой собственности в силу прямого указания закона. Выделение нового земельного участка из земельного участка под многоквартирным жилым домом законом не предусмотрено и противоречит действующему законодательству РФ. Таким образом, реконструкция многоквартирного дома и квартиры, произведенная истцом, является самовольной. В результате реконструкции пристройка к спорной квартире заняла часть общего земельного участка и ограждающая конструкция дома стала частью квартиры Гелуновой И.В. Лавринова Е.В., как долевой собственник квартиры №, а Пивнев В.Н. как долевой собственник квартиры № в д. <адрес>, не давали согласия на произведенную реконструкцию. Лавринова Л.В. является собственником квартиры с 2005года, за все время ни разу не выражала свое согласие на какую-либо реконструкцию. В собрании 2007г. на протокол о результатах которого ссылается Гелунова И.В. не участвовала. Полномочия по выражению её мнения по поводу реконструкции никому никогда не доверяла – доверенности не выдавала. Таким образом, сохранение спорной пристройки влечет уменьшение общего имущества собственников в многоквартирном доме, и уменьшение долей всех собственников, кроме Гелуновой И.В., в общем имуществе многоквартирного дома, что нарушает их права. Для приведения ограждающих конструкций жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние необходимо демонтировать пристройку лит. А2 к квартире № д. <адрес>. Поскольку для осуществления работ необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст. 204, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может устанавливать срок, до истечения которого ответчики обязаны провести работы. Истец считает, что ответчику будет достаточно 2-х месяцев для проведения всех необходимых работ по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца с момента вступления решения в законную силу. Считают, что данный срок будет отвечать требованиям разумности и достаточности с учетом характеристик объекта.

Просят в судебном порядке обязать ответчика Гелунову Ирину Викторовну в течении двух месяцев демонтировать пристройку литер А2 к квартире № в доме <адрес>

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам (самостоятельным требованиям)) Гелунова И.В. и ее представитель - Моисеева Г.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исков (самостоятельных требований) просили отказать, на взыскании судебных издержек не нестаивали.

В судебном заседании представитель ответчика по иску Гелуновой И.В. - администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, ФИО11 не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением адресованным суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.141) так же предоставил суду письменный отзыв ответчика на исковое заявление Гелуновой И.В. от 05.03.2018 года за номером 365, согласно которому ответчик исковые требования признает, против удовлетворения иска Гелуновой И.В. не возражает. (л.д. 31).

В судебном заседании третье лицо Пивнева Г.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Пивневой В.В., Нитута М.Н., а так же по доверенности от имени третьего лица Колесниковой В.И., возражала против удовлетворения первоначального иска, просила встречные иски (самостоятельные требования) Пивнева В.Н. и Лавриновой Е.В. удовлетворить, полагая, что возведенная истицей пристройка нарушает права третьих лиц, поскольку за счет увеличения площади квартиры, принадлежащей истцу, у третьих лиц уменьшилась доля в общедомовом имуществе и земельном участке.

В судебном заседании третье лицо – заявляющее самостоятельные требования (истец по встречному иску (самостоятельным требованиям)) Пивнев В.Н. возражал против удовлетворения первоначального иска, просил его встречный иск (самостоятельные требования) удовлетворить, полагая, что возведенная истицей пристройка нарушает права третьих лиц, поскольку за счет увеличения площади квартиры, принадлежащей истцу, у третьих лиц уменьшилась доля в общедомовом имуществе и земельном участке.

В судебном заседании представитель третьего лица – заявляющего самостоятельные требования (истца по встречному иску (самостоятельным требованиям)) Лавриновой Е.В. по доверенности Жилкина М.Н. возражала против удовлетворения первоначального иска, просила встречный иск (самостоятельные требования) Лавриновой Е.В. удовлетворить, полагая, что возведенная Гелуновой И.В. пристройка нарушает права третьих лиц, поскольку за счет увеличения площади квартиры, принадлежащей истцу, у третьих лиц уменьшилась доля в общедомовом имуществе и земельном участке, Лавринова Е.В. в собрании не участвовала, доверенности на участие и согласие на возведение пристройки никому не давала.

В судебное заседание третьи лица: Колесникова В.И., Лавринова Е.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 137,142-143) не явились по неизвестной суду причине.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца Гелуновой И.В. - Свидетель №1 суду пояснил, что в 2007году он занимался по распоряжению главы администрации Кантемировского городского поселения возведением пристройки, на месте которой был какой то навес, к квартире № по <адрес>, которая на тот момент являлась муниципальной собственностью, возведение пристройки производилось с фундамента, точно нюансов он не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Гелуновой И.В. - Свидетель №2 суду пояснила, что в 2007году она присутствовала на собрании жильцов дома № <адрес> на котором в том числе разрешался вопрос о возведении пристройки к квартире №, что было обусловлено необходимостью газификации указанной квартиры, изначально Пивнева (Нитута) Г.В. представлявшая интересы жильцов квартир №№ возражала, но впоследствии было принято решение о подписании протокола и даче разрешения на возведение пристройки к кв. №. На Пивневу (Нитута) Г.В. никакого давления не оказывалось, она представляла какие то документы, какие уже не помнит, подписала протокол выразив свое согласие.

Выслушав доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам (самостоятельным требованиям)) Гелуновой И.В. и ее представителя Моисеевой Г.И.,третьего лица – заявляющего самостоятельные требования (истца по встречному иску (самостоятельным требованиям)) Пивнева В.Н., представителя третьего лица – заявляющего самостоятельные требования (истца по встречному иску (самостоятельным требованиям)) Лавриновой Е.В. - Жилкиной М.Н., третьего лица Пивневой Г.В., выслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, в судебном порядке.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено, что истец Гелунова И.В. является собственником квартиры площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). Указанная квартира находится в многоквартирном одноэтажном жилом доме 1917года постройки, состоящим из четырех квартир. (л.д.9)

В настоящий момент площадь принадлежащей истцу квартиры составляет 44,2 кв.м. Увеличение площади квартиры произошло за счет возведения прежним владельцем – администрацией Кантемировского городского поселения в 2008году пристройки, что было обусловлено необходимостью газификации муниципальной квартиры, поскольку имевшаяся площадь квартиры не позволяла ответчику по иску Гелуновой И.В. газифицировать квартиру. Данные изменения отображены в техническом паспорте на квартиру. (л.д.7-12,29)

Так, из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес> по состоянию на 29.09.2017 года, следует, что общая площадь квартиры, состоящей из двух жилых комнат и кухни, составляет 44,2 кв. м. (л.д. 7-12). Изложенное позволяет суду сделать вывод, что изменения площади квартиры внесены в технический паспорт квартиры в 2017 году. Ранее квартира № принадлежала администрации городского поселения, (л.д.167) затем ФИО14, ФИО15, в последующем ФИО16(л.д. 165-166).

Собственником квартиры № общей площадью 21,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Гелунова И.В. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения Кантемировского районного суда от 14.02.2017г (л.д.156-161,162-164) за Гелуновой И.В. признано право собственности на указанную перепланированную квартиру площадью 38,0 кв.м.

Собственниками квартиры №, площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются: Пивнева Г.В. (доля в праве 1/4), Нитута М.Н. (доля в праве 1/4), Пивнев В.Н. (доля в праве 1/4) и Пивнева В.В. (доля в праве 1/4), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105,106,107,108).

Собственниками квартиры №, площадью 82,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются: Колесникова В.И. (доля в праве 2/3) и Лавринова (Дмитриева) Е.В. (доля в праве 1/3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101,102).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Занятие части придомовой территории является использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в связи с чем, для такого использования необходимо принятие решения большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области № 451 от 31.08.2006 года «О предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес>» собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу: ФИО16, Колесниковой В.И. и муниципальному образованию – Кантемировское городское поселение Кантемировского муниципального района Воронежской области в общую долевую собственность из земель поселений предоставлен земельный участок, площадью 926 кв.м., для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома: ФИО16 -1/4 долю, Колесниковой В.И. – 2/4, муниципальному образованию - Кантемировское городское поселение Кантемировского муниципального района Воронежской области – 1/4 долю (л.д. 171). Согласно выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 926 кв.м., предоставлен для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома, сведения о правах не указаны (л.д.34-35).

Ссылки представителя Жилкиной М.Н. на то, что постановление администрации Кантемировского городского поселения относительно выделения в собственность доли земельного участка при доме владельцам квартир изначально противоречит закону, не свидетельствуют о незаконности возведения пристройки к квартире № а то, что за многоквартирным жилым домом правомерно закреплен земельный участок, относящийся к общедомовому имуществу никем из участников процесса сомнению не подвергается. Указанное постановление никем не оспорено, действующее, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ вслучае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенное свидетельствует о праве собственника помещения в многоквартирном жилом доме при наличии определенных составляющих ставить вопрос о признании за ним права собственности с учетом переустройства и (или) перепланировки, а так же реконструкции.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2).

Согласно ст. 46 ЖК РФ: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (п. п. 1, 4).

Из материалов дела следует, что распоряжением № 55 главы администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области от 09.04.2007 года собственникам квартиры № и № было дано разрешение на ремонт и расширение общего коридора кв. № и кв. № до 2 метров общего коридора (л.д. 16). 10 апреля 2007 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, по вопросам строительства гаража жильцами кв. № и № и расширению общего коридора кв. № и №, на котором присутствовали: Гелунова И.В. (собственник кв. № и Нитута Г.В. (позднее Пивнева Г.В., собственник кв. № и кв. № по доверенности), а также представитель администрации городского поселения (на тот момент собственника кв. №). Согласно протокола собрания постановлено: разрешить жильцам кв. № и кв. № строительство гаража на приусадебной территории, разрешить жильцам кв. № (Гелунова И.В.) и администрации городского поселения (кв. №) расширить коридор, в протоколе имеются подписи присутствовавших лиц, согласившихся с принятым решением, подписи которых подтверждены главой администрации городского поселения (л.д 17). Указанное позволяет суду сделать вывод, что собственниками квартир многоквартирного жилого дома было принято совместное решение всех собственников об использовании земельного участка, предоставленного для размещения многоквартирного жилого дома, в частности, Гелуновой И.В. и администрации городского поселения разрешено увеличить площадь общего коридора, Нитута Г.В. (Пивневой Г.В.) и Колесниковой В.И. разрешено строительство гаража. В связи с чем, доводы третьих лиц Пивневой Г.В., Пивнева В.Н., Колесниковой В.И., Лавриновой Е.В и её представителя Жилкиной М.Н. об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно земельного участка, самовольно истцом Гелуновой И.В. являются несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в том числе следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, возведение спорной пристройки осуществлялось не Гелуновой И.В., а предыдущим владельцем – администрацией Кантемировского городского поселения (ответчика по иску Гелуновой И.В.) на основании решения принятого на общем собрании жильцов дома.

Достоверность и объективность показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами у суда не вызывает сомнения и суд, полагает, что они могут быть положены в основу принятия решения.

К доводам предстателя третьего лица Лавриновой Е.В. – Жилкиной М.Н. о том, что Распоряжение вынесено на основании протокола общего собрания 09.04.2007г, а само собрание и протокол датированы 10.04.2007г, в связи с чем подвергаются сомнению, судом не принимаются, несоответствия дат в указанных документах объясняются технической ошибкой, поскольку сам факт собрания сторонами не оспаривается и не опровергается, а распоряжение вынесено на основании протокола собрания.

Из материалов дела следует, что своевременно разрешение на проведение перепланировки квартиры собственником – администрацией Кантемировского городского поселения получено не было, что говорит о том, что пристройка к квартире возведена самовольно.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела, пояснений участников процесса, свидетелей, следует и не оспаривается, что спорная пристройка была возведена в 2007-2008году Администрацией Кантемировского городского поселения, сведений о принятии мер к легализации данной пристройкой не представлено. Согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-6) <адрес> стала собственностью Гелуновой И.В. только ДД.ММ.ГГГГ, до этого квартира принадлежала иным лицам, в период до 06.12.2010года принадлежала Администрации Кантемировского городского поселения, в тот период когда и была возведена пристройка. (л.д.165-166).

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 13.11.2017 года за № 17-11/19,пристройка, возведенная к жилому дому по адресу: р.<адрес>, соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, документации по планировке территорий и правилам землепользований и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. (л.д. 21).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 13.11.2017 года за № 17-11/19 позволяет установить, что возведенная истцом пристройка, соответствующая требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарной безопасности строений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы представителя третьего лица Лавриновой Е.В. – Жилкиной М.Н. о том, что работники отдела архитектуры и градостроительства не уполномочены давать подобные заключения, ними не проводилось исследование объекта, а так же доводы других заинтересованных лиц, о том, что сохранение спорной пристройки влечет уменьшение общего имущества собственников в многоквартирном доме, и уменьшение долей всех собственников, кроме истца, в общем имуществе многоквартирного дома, что нарушает права указанных собственников, судом во внимание не принимаются, поскольку, не основаны на законе, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы представителя третьего лица Лавриновой Е.В. – Жилкиной М.Н. о том, что Лавринова Е.В. не присутствовала на собрании, согласия на возведенную пристройку не давала, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гелуновой И.В., поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на собрании присутствовала в том числе представитель жильцов Пивнева (Нитута) Г.В., которая является родной сестрой Лавриновой Е.В., и при наличии спора сообщала своим родственникам о собрании и принятом решении, Пивнева Г.В. на тот момент постоянно проживала по указанному адресу, действовала от жильцов квартир №№ на основании доверенности выданной Колесниковой В.И., которая и являлась владельцами указанных квартир. Решение на общем собрании принято 4 голосами, 1 голос Лавриновой Е.В, как совладельца квартиры № (владеющей 1/3 частью квартиры № на результаты голосования не повлиял бы. Утверждения о якобы не конкретизации того, расширение какого коридора согласовывалось на данном собрании, и каков размер расширения, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что собственники квартир в многоквартирном доме выразили свое согласие на возведение администрацией поселения пристройки к квартире № по адресу: р.<адрес>, за счет увеличения общего коридора. Кроме того, было также получено разрешение органа местного самоуправления на ремонт и расширение общего коридора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Распоряжение и протокол собрания до настоящего времени, по истечении 11 лет, никем не оспорены.Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленное суду с письменной позицией по делу Колесниковой В.И. - заявление Пивневой (Нитута) Г.В. адресованное прокурору района от 22.05.2007года о запрете строительства, не свидетельствует о том, что Распоряжение и протокол собрания от 10.04.2007года обжалованы и не являются действующими.

Приобщенные по ходатайству стороны истца Гелуновой И.В. фотографии (л.д. 168) квартиры № по <адрес>, подтверждают утверждение Гелуновой И.В. о том, что в 2007году (дата на фотографиях) спорная пристройка была возведена на месте старого коридора, ракурс фотографий и наличие на снимках внутренней окраски стен, фундамента, места «стыка» стены коридора с основным зданием позволяет однозначно сделать вывод о возведении пристройки на месте старого коридора. Доказательств того, что квартира изображенная на снимках не является спорной квартирой суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в возражениях и исках третьих лиц и сообщенные в судебном заседании выражают несогласие с доводами стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам (самостоятельным требованиям)) Гелуновой И.В. и направлены на субъективное толкование норм законодательства РФ, поэтому повлечь отказ в удовлетворении иска Гуленовой И.В. и удовлетворение встречных исков (самостоятельных требований) не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что произведенная перепланировка (переустройство) принадлежащей в настоящее время Гелуновой И.В. квартиры соответствует требованиями строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гелуновой И.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (самостоятельных требований) Лавриновой Е.В. и Пивнева В.Н..

Согласно письменному заявлению истца (л.д. 145), в котором Гелунова И.В. просит не взыскивать с ответчика понесенные нею судебные расходы по оплате государственной пошлины, указанные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гелуновой Ирины Викторовны к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права собственности на перепланированную квартиру удовлетворить.

Признать за Гелуновой Ириной Викторовной право собственности на квартиру № в перепланированном виде, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления (самостоятельных требований) Пивнева Виктора Николаевича к Гелуновой Ирине Викторовне о возложении обязанности по приведению жилого дома в состояние существовавшее до проведения самовольной реконструкции отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления (самостоятельных требований) Лавриновой Елены Викторовны к Гелуновой Ирине Викторовне о возложении обязанности по приведению жилого дома в состояние существовавшее до проведения самовольной реконструкции отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Р•.Рќ. Р—РёРіСѓРЅРѕРІР°