Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1164/2016 ~ М-737/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1164/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года              г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца Шадрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян <данные изъяты> к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа,

установил:

Саргсян А.Ш. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 26 021,2 рублей; утраты товарной стоимости в размере 24 300 рублей; штрафа в размере 25 160,6 рублей; в возмещение оценочных услуг 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 500 рублей; в возмещение расходов по удостоверению полномочий представителя 800 рублей; в возмещение услуг связи 270,4 рублей, свои требования мотивирует следующим. 06 ноября 2015 года в 11 часов 35 минут на <адрес>, у <адрес> водитель ФИО6, управлявший автобусом ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Шадрину С.А., не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ей, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ 217030 застрахована СОАО «ВСК». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано СОАО «ВСК» страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 38 178,8 рублей. Денежной суммы, которую ей выплатила страховая компания, недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки», для восстановления автомобиля потребуется 64 200 рублей. Кроме того, ответчик обязан выплатить утрату товарной стоимости в размере 24 300 рублей.

В судебное заседание истец Саргсян А.Ш., третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства и оставления заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 06 ноября 2015 года, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК».

Саргсян А.Ш. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 38 178,8 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 25 марта 2015 года Саргсян А.Ш. направила в адрес ответчика досудебную претензию, к которой были приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего – экспертное заключение и отчет об оценке УТС.

Указанная претензия была вручена СОАО ВСК 13 апреля 2016 года, что подтверждается официальным сайтом Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».

В суд с настоящим иском истец Саргсян С.Ш. обратилась 30 марта 2016 года, что свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления в суд досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По изложенным основаниям исковые требования Саргсян А.Ш. к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.