Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-12/2012 ~ М-248/2012 от 26.07.2012

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          31 июля 2012 года                                                                     гор. Воронеж

Председатель Воронежского гарнизонного военного суда Лисов Н.Ф.,

рассмотрев заявление бывшего военнослужащего Военной прокуратуры Сибирского военного округа подполковника юстиции в отставке Кульнева Сергея Алексеевича о возложении на министра обороны РФ обязанности издать приказ об увольнении его с военной службы в запас с 24 мая 2005 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, выплатить ему выходное пособие при увольнении с военной службы в запас, а также о восстановлении его в социальных правах как военнослужащего, уволенного с военной службы в запас,

УСТАНОВИЛ:

Кульнев обратился в суд с заявлением, в котором просит «1.Восстановить права подполковника юстиции Кульнева Сергея Алексеевича, обязав Министра Обороны Российской Федерации уволить с военной службы Кульнева Сергея Алексеевича по основаниям достижения предельного возраста пребывания на военной службе пп. «а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с 24 мая 2005 года, издав соответствующий приказ об увольнении. 2.Обязать Министра Обороны Российской Федерации выплатить Кульневу Сергею Алексеевичу пособие при увольнении в запас. 3. Восстановить права Кульнева С.А. в части социальной гарантий уволенного в запас военнослужащего.». В обоснование этих требований он указывает, что приговором Сретенского гарнизонного военного суда от 24 января 2000 года он был осуждён к лишению свободы. В связи с этим он приказом министра обороны РФ от 24 марта 2000 года №181 был уволен с военной службы по пп. «е» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы и изданным во исполнение этого приказа министра обороны РФ приказом военного прокурора Сибирского военного округа от 20 апреля 2000 года №74 исключён из списков личного состава военной прокуратуры с 20 апреля 2000 года. Однако определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 февраля 2002 года №4н-0242/2001 указанный приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона был отменён и дело в отношении него было направлено на новое рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд. Приговором Восточно-Сибирского гарнизонного военного суда от 9 июля 2003 года он по предъявленному ему обвинению был оправдан за неустановлением события преступления и за ним было признано право на реабилитацию. Однако кассационным определением Верховного Суда РФ от 6 ноября 2003 года №4-061/03 названный приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда был отменен и дело в отношении него было направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же военный суд, но в ином составе. Но постановлением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 мая 2005 года уголовное дело в отношении него прекращено. Он же указывает, что в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора и последующего прекращения уголовного дела основание его увольнения с военной службы по приведённому приказу министра обороны РФ является незаконным и его надлежит уволить с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Между тем, согласно решению Воронежского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года, вступившему в законную силу с 16 февраля 2012 года, заявителю Кульневу отказано в удовлетворении его требования «о восстановлении его на военной службе в прежней должности». Причём, указанное решение было вынесено по гражданскому делу, которое рассматривалось в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, статья 258 которого предусматривает, что суд по данной категории дел принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Именно в связи с этим положением ст.258 ГПК РФ суд в указанном решении проанализировал возможность признания незаконными приказов министра обороны РФ от 24 марта 2000 года №181 и военного прокурора Сибирского военного округа от 20 апреля 2000 года №74 об увольнении заявителя Кульнева с военной службы и исключении из списков личного состава военнослужащих, о чём прямо указано в описательно-мотивировочной части этого решения. При этом суд в том же решении пришёл к выводу, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный процессуальный срок обращения в суд с заявлением Кульневым пропущен в отсутствие уважительных причин, что и явилось основанием к отказу в удовлетворении его требования.

Таким образом, в своём заявлении Кульнев обращается в суд с требованиями «1.Восстановить права подполковника юстиции Кульнева Сергея Алексеевича, обязав Министра Обороны Российской Федерации уволить с военной службы Кульнева Сергея Алексеевича по основаниям достижения предельного возраста пребывания на военной службе пп. «а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с 24 мая 2005 года, издав соответствующий приказ об увольнении. 2.Обязать Министра Обороны Российской Федерации выплатить Кульневу Сергею Алексеевичу пособие при увольнении в запас. 3. Восстановить права Кульнева С.А. в части социальной гарантий уволенного в запас военнослужащего.», которые по существу сводятся к признанию незаконными приказа министра обороны РФ от 24 марта 2000 года №181 об увольнении его с военной службы и возложении в связи с этим на это же должностное лицо обязанности изменить основание увольнения Кульнева с военной службы по тем же основаниям, которые указаны в решении Воронежского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года, и восстановить в полном объёме возникающие в связи с этим его права.

Но ст.248 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Приведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в данном случае имеется решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года, принятое по заявлению Кульнева о том же предмете и вступившее в законную силу, в связи с чем в соответствии со ст.248 ГПК РФ в принятии заявления Кульнева надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.248 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать бывшему военнослужащему Военной прокуратуры Сибирского военного округа подполковнику юстиции в отставке Кульневу Сергею Алексеевичу в принятии его заявления с требованиями «1.Восстановить права подполковника юстиции Кульнева Сергея Алексеевича, обязав Министра Обороны Российской Федерации уволить с военной службы Кульнева Сергея Алексеевича по основаниям достижения предельного возраста пребывания на военной службе пп. «а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с 24 мая 2005 года, издав соответствующий приказ об увольнении. 2.Обязать Министра Обороны Российской Федерации выплатить Кульневу Сергею Алексеевичу пособие при увольнении в запас. 3. Восстановить права Кульнева С.А. в части социальной гарантий уволенного в запас военнослужащего.».

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Председатель Воронежского

гарнизонного военного суда                                                        Н.Ф. Лисов

<данные изъяты>в