Решение по делу № 33-3161/2019 от 29.03.2019

Судья Опанасенко О.С.                                                         дело № 33-3161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи              Гудожникова Д.Н.,

судей                                Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                          Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о досрочном взыскании долга по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о досрочном взыскании долга по кредиту, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты>, из которой: по просрочке ссудной задолженности <данные изъяты>, по просрочке процентов <данные изъяты>, по неустойке <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер). В соответствии с п.п. 1, 2, 4 договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 23,50 % годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 6.17 договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, путем списания со счета заемщика (номер). Обязательства по договору ответчиком производились несвоевременно, не в полном объеме. Согласно п. 12 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку. Кредитным договором неустойка установлена в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на (дата) задолженность составляет <данные изъяты>, из которой: по просрочке ссудной задолженности <данные изъяты>, по просрочке процентов <данные изъяты> копейки, по неустойке <данные изъяты>.

(дата) был вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. (дата) было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, снизить размер процентов и штрафных санкций до размеров ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на (дата). В обоснование жалобы указывает, что размер процентов является чрезмерно завышенным, превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Считает, что размер процентов должен быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 23,50 % годовых, на срок 60 месяцев.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. При погашении кредита в валюте, отличной от валюты кредита конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным кредитором на день выполнения операции (п. 8 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Во исполнение принятых обязательств ПАО «Сбербанк России» выдало сумму кредита, что подтверждено выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>, из которой: по просрочке ссудной задолженности <данные изъяты>, по просрочке процентов <данные изъяты>, по неустойке <данные изъяты>.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Расчет судом проверен и правомерно признан верным.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для уменьшения размера начисленных банком процентов и неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что размер процентов установлен условиями кредитного договора, и размер процентов за пользование кредитом в соответствии с действующим законодательством уменьшению не подлежит.

Отклоняется довод ответчика о несоразмерности неустойки, поскольку он заявлен голословно. Кроме того, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью. Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Н.В. Баранцева

                                                                                   М.В. Кузнецов