Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.05.2018 по делу № 4г-3435/2018 от 26.02.2018

№ 4г/8-3435

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                            10 мая 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - Перепелкиной В.Е. по доверенности, поступившую 26 февраля 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Евдокимова А.М. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 20 марта 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Евдокимов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 816 232 руб., неустойку в размере 175 192,03 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля «Мерседес-Бенц». 14.09.2014 года неустановленным лицом транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено. Страховая сумма установлена в размере 1 800 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме. 

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Евдокимова А.М. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евдокимова А.М. страховое возмещение в размере 816 232 руб., проценты в размере 100 000 руб., штраф в сумме 458 116 руб., компенсацию морального вреда размере 3 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «СК  «Согласие»  в  пользу  АНО  «ЮРИДЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме                  12 362,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» - Перепелкина В.Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания страхового возмещения в размере 816 232 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

20 марта 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - Перепелкиной В.Е. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2013 года между Евдокимовым A.M. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования серия 0003353 № 100278476/13-ТФ автомобиля «Мерседес Бенц SL350», на страховую сумму 1 800 000 руб., сроком с 18.09.2013 года по 17.09.2014 года.

В период  с 22:20 час. по 23:50 14.09.2014 года по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 35, неустановленным лицом автомобилю истца причинены повреждения.

22.09.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно платежному поручению № 443139 от 18.03.2015 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 730 768 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено экспертное заключение № 522117 от 23.11.2014 года, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц SL350» составляет 751 300 руб.

Для проверки доводов представителя ответчика о стоимости годных остатков автомобиля, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № 2-6612/16 от 24.11.2016 года стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** составляет 253 000 руб. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, приняв за основу решения заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № 2-6612/16 от 24.11.2016 года, учитывая, что годные остатки истец оставил у себя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 816 232 руб. (1 800 000 руб. – 751 300 руб. – 253 000 руб.), проценты в размере 100 000 руб., штраф в размере 458 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере 12 362,32 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от 21.03.2017 года, согласно которому ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 603 060,20 руб., однако указанная выплата не была учтена судом при вынесении решения, что повлекло неосновательное обогащение истца.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика представлено суду платежное поручение от 21.03.2017 г. № 75493, в соответствии с которым ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 603 060,20 руб.

В судебном заседании 21.03.2017 года представитель ответчика сообщил суду о том, что 21.03.2017 г. ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело доплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке в размере 603 060, 20 руб., также для уточнения зачисления денежных средств на счет истца представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с необоснованностью, по делу постановлено решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 816 232 руб., процентов в размере 100 000 руб., штрафа в размере 458 116 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оценку в размере 3 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 21.03.2017 г. (том 2,      л.д. 148-151).

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, представитель ответчика также указал, что 21.03.2017 г. ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело доплату истцу страхового возмещения. О данном обстоятельстве представитель ответчика также указал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 10.08.2017 года, однако данный довод не получил надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Более того, отклоняя указанный довод представителя ответчика, судебная коллегия указала, что данная сумма должна быть учтена при исполнении решения суда.

Между тем, данный вывод судебной коллегии является несостоятельным, поскольку доплата страхового возмещения произведена истцу в день вынесения решения, однако в нарушение требований действующего законодательства судом первой инстанции обстоятельство поступления денежных средств на счет истца не выяснено, что привело к вынесению неправомерного решения. Судебной коллегией данный вопрос также не выяснялся.

При этом, из приложенной к кассационной жалобе копии инкассового платежного поручения № 027024 от 18.09.2017 г. усматривается, что с расчетного счета ответчика на счет истца переведены денежные средства в размере 1 380 348 руб. Таким образом, ответчик лишен был возможности заявить о зачете доплаченного страхового возмещения в размере 603 060,20 руб. на стадии исполнения решения суда, что привело к неосновательному обогащению Евдокимова А.М.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта                 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░