Решение по делу № 1-53/2020 от 13.02.2020

                                                                                                                                    Дело N1-53/202018RS0017-01-2020-000170-48ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Кизнер УР                16 сентября 2020 г.

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Собина А.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР    Мингалеева Л.З.,

подсудимого Захарова Р.Б.,

защитника Альтапова Р.Б., представившего удостоверение N773 и ордер 000071

при секретаре    Гладышевой Л.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: захарова руслана борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего УР, <адрес>, судимого:

- 19 октября 2015 года приговором Кизнерского районного суда УР по ч.1 ст.163; ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кизнерского районного суда УР от 12 января 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытии срока 11 января 2019 года;

- приговором мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 25 марта 2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кизнерского районного суда УР от 05 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03 февраля 2020 года приговором Кизнерского районного суда УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 29 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года Захаров Р.Б. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> УР, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 из комнаты указанного дома, находящиеся в шкафу: лебяжье одеяло стоимостью 638 рублей; пододеяльник стоимостью 188 рублей; плед стоимостью 475 рублей; два пододеяльника общей стоимостью 638 рублей; две простыни общей стоимостью 225 рублей; два банных полотенца общей стоимостью 475 рублей; простынный материал стоимостью 475 рублей, находящийся на диване плед стоимостью 475 рублей, находящиеся в зале указанного дома шторы стоимостью 338 рублей, находящиеся под диваном зимние женские сапоги стоимостью 2100 рублей. В продолжение своих действий Захаров Р.Б. в указанное выше время в помещении бани по указанному адресу похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину "Фея" стоимостью 525 рублей. Обернув похищенное в свою пользу Захаров Р.Б. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 6552 рубля.

Подсудимый Захаров Р.Б. вину в хищении имущества признал частично. Показал, что брал вещи из дома матери. Вещи продал за 400 рублей. Потратил эти деньги на приобретение спиртного. В тот период времени злоупотреблял спиртными напитками. Когда мать обнаружила пропажу вещей, сказал, ей что продал их. В последующем ущерб ей возместил. Когда отбывал наказание в местах лишения свободы, направлял ей домой деньги. Полагает, что имущество является общим. Мать согласие на распоряжение имуществом не давала. Вырученные от продажи имущества денежные средства подсудимый матери не передавал.

Вина Захарова Р.Б. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в тот момент ее сын злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. В связи с этим дома она не проживала. При посещении дома обнаружила пропажу постельных принадлежностей и других вещей. Вызвала сотрудников полиции, чтобы сын перестал злоупотреблять спиртными напитками. Часть вещей вернула цыганка которой подсудимый продал вещи. Согласия на распоряжение имуществом сыну не давала. Он ее в известность о том, что собирается продать вещи и потратить деньги на приобретение спиртного, не ставил. Ущерб не является значительным. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей данных на предварительном расследовании следует, что в период с ноября 2019 года дома не проживала, поскольку сын злоупотреблял спиртными напитками. 02 декабря 2019 года пришла проверить дом. В доме обнаружила пропажу вещей- одеяла, пледа, пододеяльников, простыней, полотенец, подушек, пары женских зимних сапог, чугуна, стиральной машины "Фея". Ущерб для нее является значительным, поскольку пенсия составляет 14000 рублей в месяц (т.1 л.д.27-29; 35-36; 37-38;120-121). В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила в части. В действительности, причиненный ущерб не является для нее значительным. О значительности ущерба первоначально заявила в связи с тем, что была зла на сына, за то, что он выносил вещи из дома. В настоящий момент он спиртные напитки не употребляет с декабря 2019 года. Помогает по хозяйству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в 2019 году подсудимый позвал домой свидетеля, сказал, что есть шторы, предложил их унести. Унесли вдвоем. Кому он отдал шторы, не знает. Вышел обратно без штор. Сказал, что продал их цыганке. На вырученные деньги приобрели спиртное. Вещи были в пакете. Подсудимый говорил, что вещи принадлежат ему. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля данных на предварительном расследовании следует, что в период с 29 ноября по 02 декабря 2019 года совместно с Захаровым употребляли спиртные напитки. Захаров у себя дома собрал в пакеты, пледы, простыни, материал, шторы, стиральную машину "Фея". Данные вещи унесли домой Свидетель №2. За вещи она отдала 400 рублей. На эти деньги приобрели спиртное, которое распили дома у Вишнякова. Кому принадлежали проданные вещи свидетель не знает (т.1 л.д.45-46). В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО6 следует, что в конце ноября у него дома совместно с Захаровым и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. Захаров говорил, что кому-то продал одеяло. Кому именно, свидетель не интересовался (т.1 л.д.103-104).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что при обыске в ее доме она добровольно выдала сотрудникам полиции вещи, которые ей приносил в конце ноября 2019 года Захаров Р.Б. За эти вещи она отдала Захарову денежные средства, в какой сумме, не помнит. По ошибке передала сотрудникам полиции пакет со своими вещами. В дальнейшем она попросила дочь отнести обратно пакет с вещами Захарову (т.1 л.д.63-64; 105-106).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО7 следует, что в период времени с 20 по 22 января 2020 года Свидетель №2 передала ей вещи для того чтобы она унесла их матери Захарова Р.Б. Также сказала, что сотрудникам полиции она ошибочно передала не тот пакет с вещами. Пакет с вещами Максимова передала матери Захарова Р.Б. (т.1 л.д.107-108).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО8 следует, что в один из дней ноября 2019 года она продавала Захарову Р.Б. две бутылки спиртного емкостью 1,5 литра по 100 рублей за бутылку. Захаров за спиртное расплачивался денежными средствами (т.1 л.д.86-87).

Кроме того, вина Захарова Р.Б. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02 декабря 2019 года из которого следует, что осмотрен <адрес> УР (л.д.9-12);

- заключением об оценке №401/19-А от 18 декабря 2019 года, из которого следует, что стоимость лебяжьего одеяла составила 638 рублей; пододеяльника - 188 рублей; пледа -475 рублей; двух пододеяльников - 638 рублей; двух простыней - 225 рублей; двух банных полотенец - 475 рублей; простынного материала - 475 рублей; пледа -475 рублей; штор -338 рублей; зимних женских сапог - 2100 рублей; стиральной машины "Фея" - 525 рублей (л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20 января 2020 года, из которого следует, что осмотрен диск с записью допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.39-41);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе обыска в <адрес> по пер.Октябрьский <адрес> Свидетель №2 выдан пакет с вещами, а также стиральная машина "Фея" которую она приобрела у Захарова Р.Б. в начале декабря 2019 года (л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в доме у Свидетель №2 Из всех осмотренных предметов потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ей принадлежит только стиральная машина "Фея" (л.д.67-70);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 произведена выемка одеяла с пододеяльником и 3 штор, находящихся в полимерном пакете (л.д.111-113);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены предметы изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 (л.д.114-115);

Из видеозаписи допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что перед началом допроса Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права и обязанности потерпевшего. Показания Потерпевший №1 давала добровольно. Ее показания корреспондируются с оглашенными в судебном заседании показаниями.

Суд приходит к выводу, что вина    Захарова Р.Б. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Содеянное Захаровым Р.Б. органами следствия квалифицировано по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Полного подтверждения в судебном заседании указанная квалификация не нашла.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ заявлено о переквалификации действий Захарова Р.Б. с исключением квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину. Суд связан с мнением стороны обвинения о переквалификации преступления на менее тяжкое, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Мотивы переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью УК РФ государственным обвинителем изложены подробно. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что причиненный действиями ее сына ущерб, для нее не является значительным, поскольку она постоянно получает пенсию. Суд принимает показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании в части ее субъективного отношения к значительности причиненного действиями Захарова Р.Б. ей ущерба как более достоверные и состоятельные. В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила то обстоятельство, что первоначально она заявляла о значительности причиненного ей ущерба в связи с тем, что была недовольна поведением сына и была зла на него за то, что он похитил вещи из дома и злоупотреблял спиртными напитками. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба подлежат учету в совокупности такие обстоятельства как стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и иные обстоятельства. Следователем при допросе Потерпевший №1 данные обстоятельства в полной мере не выяснялись. Один лишь размер причиненного ущерба в результате хищения не может являться единственным критерием безусловно указывающим на его значительность. Потерпевшая не обладает специальными юридическим познаниями, необходимыми для правильного обоснования своей позиции с точки зрения квалификации совершенного в отношении нее противоправного деяния. Стоимость похищенного имущества не превышает половины размера ее ежемесячной пенсии, лица находящиеся на иждивении потерпевшей отсутствуют. Доводы подсудимого о том, что похищенное им имущество является общим, какими либо фактическим данными не подтверждаются, и, напротив, опровергаются показаниями потерпевшей, которая указала, что похищенное у нее имущество приобретала она, согласия на распоряжение этим имуществом сыну не давала. Один лишь факт совместного проживания подсудимого и потерпевшей и их близкие родственные отношения не являются безусловным основанием для признания похищенного имущества общим. Право собственности состоит из совокупности прав пользования, владения и распоряжения. Правом распоряжения имуществом Захаров Р.Б. не обладал. Отсутствие запрета на пользование имуществом не предполагает возникновения по этому основанию права собственности на данное имущество. Как следует из показаний потерпевшей, имущество она приобретала в тот период, когда Захаров Р.Б. отбывал наказание. Из характеристики, представленной исправительным учреждением не следует того обстоятельства, что во время отбытия наказания в период с 2017 по 2018 г.г. через бухгалтерию исправительного учреждения со счета осужденного Захарова Р.Б. производились какие либо денежные перечисления в адрес Потерпевший №1 Как следует, из показаний потерпевшей, после освобождения из мест лишения свободы ее сын нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Денежные средства после возбуждения уголовного дела были в последующем переданы Захаровым Р.Б. Потерпевший №1 именно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а не как иные денежные выплаты вследствие иного обязательства. Данные денежные средства были приняты потерпевшей от подсудимого именно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения имущества. У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что Захаровым Р.Б. имущество, принадлежащее Потерпевший №1 было изъято у нее противоправно и безвозмездно.

Содеянное Захаровым Р.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Захарову Р.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность.

Суд исходит из того, что    Захаров Р.Б. вину в совершенном преступлении (с учетом его переквалификации) признал. Принес извинения перед потерпевшей. В настоящий момент спиртными напитками не злоупотребляет. Помогает матери по хозяйству. Трудоустроен неофициально. Имеет стойкую тенденцию к положительной характеристике.

Обстоятельствами смягчающими наказание Захарова Р.Б. в соответствие со ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Указание подсудимым на место, куда он сбыл похищенное имущество расценивается судом как иные действия подсудимого, направленные на розыск похищенного имущества. Как иное смягчающее наказание обстоятельство судом учитывается, имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела в котором он с достаточной подробностью указал по обстоятельствам совершенного им преступления. Также судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывается преклонный возраст и состояние здоровья потерпевшей, ее мнение о назначении Захарову Р.Б. нестрогого наказания.

Обстоятельством отягчающим наказание Захарова Р.Б. в соответствие со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также особенности его личности (подсудимый состоит на учете у врача-нарколога), которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую совершенного преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый Захаров Р.Б. в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения в отношении подсудимого Захарова Р.Б.    ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом имеющейся переквалификации содеянного Захаровым Р.Б. на преступление небольшой тяжести, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Захарова Р.Б. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что преступление Захаровым Р.Б. совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 25 марта 2019 года. До декабря 2019 года подсудимый допускал нарушения установленных приговором суда обязанностей по причине злоупотребления спиртными напитками.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Захарова Р.Б. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая ряд смягчающих наказание    обстоятельств и характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения Захарову Р.Б. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 25 марта 2019 года в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ и возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

В настоящий момент Захаров Р.Б. снят с учета УИИ по приговору от 25 марта 2019 года в связи с истечением испытательного срока.

Приговор Кизнерского районного суда УР от 03 февраля 2020 которым Захаров Р.Б. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению в связи с тем, что данное преступление им совершено до 29 ноября 2019 года.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать захарова руслана борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10(ДЕСЯТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Захарову Р.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год.

На период испытательного срока возложить на Захарова Руслана Борисовича обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 1(один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Захарову Руслану Борисовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Кизнерского районного суда УР от 03 февраля 2020 года в отношении Захарова Р.Б., осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – стиральную машину "Фея", одеяло, пододеяльник, 3 шторы - считать выданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 Диск с видеозаписью допроса- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  А.Л.Собин