Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2012 ~ М-231/2012 от 26.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пронякина А.Е. к Администрации г. Самары, Департаменту управления имуществом г. Самары, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Самара о понуждении к проведению капитального ремонта кровли жилого дома и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации г. Самары, Департаменту управления имуществом г. Самары, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Самара о понуждении к проведению капитального ремонта кровли жилого дома и взыскании денежной суммы, в обосновании своих требований указав, что является собственником доли в коммунальной <адрес>. Бывший дом Шабаева состоит на государственной охране как памятник архитектуры. Жилой дом в целом является муниципальной собственностью. Ежемесячно в срок, надлежащим образом истица оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которые ей в свою очередь предоставляются не в полном объеме. Ответчики эксплуатируют дом, в котором проживает истец ненадлежащим образом. На протяжении нескольких лет весной, летом, осенью и зимой при оттепели, посредством протечки кровли, происходит проникновение влаги квартиру. Причем проникновение происходит во всех комнатах, и местах общего пользования (коридор, кухня, сан. узел, и т.д.). Из-за повышенного уровня влажности имущество истца, внутренняя отделка помещений приходят в негодность, везде распространяется плесень и грибок. На неоднократные обращения истца (начиная с 2006 года по настоящее время) в Муниципальное предприятие «ПЖРЭТ» <адрес>, ЗАО «ПТС -Сервис», ООО «Альтернатива», государственную жилищную инспекцию <адрес>, администрацию <адрес>, так же неоднократно были получены ответы, где капитальный ремонт из года в год откладывается из-за недостаточного финансирования или просто переносится. Частичный ремонт кровли выполнялся в сентябре 2009 году. В качестве мероприятий по устранению протечек, жильцам гарантируется очистка кровли от снега и наледи силами управляющей компании. Несмотря на принятые меры эффективности они не принесли, кровля как протекала, так и продолжает протекать. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцу наносятся физические и нравственные страдания: в результате постоянных протечек кровли невозможно сделать долговременный ремонт, истец вынужден жить в не комфортных для себя и членов своей семьи условиях, в данных условиях трудно поддерживать личную гигиену.

Просит обязать ответчика, администрацию <адрес> г.о. Самары, произвести капитальный ремонт кровли <адрес>, а именно: заменить стропильную систему и обрешетки; организовать водостоки; заменить наружное покрытие крыши. Перечисленные работы завершить в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков, в пользу Пронякина А.Е. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ответчиков, в пользу Пронякина А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ответчиков, в пользу Пронякина А.Е. 660 (шестьсот шестьдесят) рублей за составление нотариальной доверенности. Взыскать солидарно с ответчиков, в пользу Пронякина А.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 по доверенности, просил осуществить замену ненадлежащего ответчика <адрес> г.о. Самара на надлежащего: Администрацию г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент Жилищно-Коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара. Исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. ( л.д.102).

    Представители Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, третьего лица администрации <адрес> г.о. Самара исковые требования не признали.

    Третьи лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Альтернатива», Министерство культуры <адрес> против удовлетворения исковых требований не возражали.

    Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

]Наймодателем жилого помещения являлся Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей 27 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Таким образом, полномочия по проведению капитального ремонта возложены на Департамент управления имуществом. С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности на Департамент жилиищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара по проведению капитального ремонта, а также на Администрацию г.о. Самара, как о том просит истец, не имеется.

Истцом заявлены требования о проведении капитального ремонта кровли <адрес>.

Нанимателем комнаты в коммунальной <адрес> является Пронякина А.Е.,. что подтверждается лицевым счетом №.

Управляющей организацией, обслуживающей <адрес>, является ООО «Альтернатива».

Согласно пункту 2.1. договора управления многоквартирным домом обязанности по текущему ремонту возложены на управляющую организацию

В данном случае надлежащим ответчиком по требованиям о ремонте кровли является Департамент управления имуществом городского округа Самара, поскольку наймодателем жилого помещения, в котором проживает истица, является Департамент управления имуществом городского округа Самара, который в соответствии со ст. 65 ЖК РФ обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Ссылка представителя ответчика на необходимость привлечения в качестве надлежащего ответчика по требованию о проведении капитального ремонта кровли крыши Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара, не основана на законе.

В соответствии с п.3.1.1. Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент осуществляет планирование бюджетных ассигнований на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, на основании предложений территориальных органов Администрации городского округа Самара.

Истица на основании договора передачи квартир в собственность граждан ( в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность № доли в праве собственности на трехкомнатную коммунальную <адрес>.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта, возникшая у бывшего наймодателя ( органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ ( действующего с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также ст.210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество.

Таким образом, с учетом положений ст.16 указанного закона, ст. 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Ответчиками же не представлено доказательств проведения капитального ремонта жилых помещений и общего имущества дома когда-либо, в том числе и в период до приватизации жилого помещения истицей.

Доводы ответчика о том, что истицей не доказана необходимость проведения капитального ремонта кровли крыши, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении е исковых требований по следующим основаниям.

Необходимость в производстве капитального ремонта кровли не оспаривалась участниками процесса третьими лицами.

Так, в материалы дела Министерством культуры <адрес> представлен акт контроля состояния объекта культурного наследия «Дом Шабаева», расположенного по адресу <адрес> ( л.д.70), из которого следует, что специалистами проведен мониторинг здания, установлено общее состояние здания –в целом неудовлетворительное. В частности, уазано состояние крыши : нарушено примыкание труб к желобам, имеются коррозийные повреждения водосточных труб. Состояние неудовлетворительное. Требуется ремонт.

Директор Самарского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» в письме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102) на очередное обращение ФИО5 с просьбой о ремонте кровли крыши над ее квартирой сообщает, что обращение рассмотрено выходом на место. Кровельное покрытие металлическое, ветхое. Стропильная система и обрешетка поражены гнилью. Необходим капитальный ремонт кровли с заменой кровельного покрытия, ремонтом стропильной системы и обрешетки, заменой утеплителя чердачного перекрытия.

Судом для проверки доводов ответчиков о состоянии кровли крыши назначался выход на место с целью проведения обследования кровли крыши дома, о чем стороны были уведомлены ( л.д. 122,150). Однако на осмотр никто из представителей ответчиков не явился, кроме представителя истицы и представителя ООО «Альтернатива», в связи с чем акт составлен не был.

Ссылка представителей ответчиков на необходимость составления экспертного исследования о состоянии кровли крыши, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

Судом обсуждалась возможность назначения экспертизы, истица пояснила, что не в состоянии ее оплатить, так как экспертиза является дорогостоящей. Суд находит доводы истицы убедительными, учитывает, что она является пенсионеркой, получает невысокую пенсию, и ее отказ от проведения экспертизы не надуман и не свидетельствует о ее желании уклониться от представления дополнительных доказательств.

Кроме того, установлено, что <адрес>, № года постройки, является ветхим жильем с износом более 70 процентов.

В соответствии с п.3.6.9 МДК 2-04.2004 конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами ( в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или замены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня : кровельные покрытия – 50%, покрытие полов – 20%, остальные конструкции и инженерное оборудование – 15% их общего в жилом здания.

Таким образом, полный ремонт кровли крыши относится к капитальному ремонту.

Также согласно Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социального назначения ВСН 58-88(р) покрытия крыши ( кроля) из черной стали продолжительность эксплуатации до капитального ремонта ( замены) составляет 10 лет.

Тогда как дом, в котором проживает истица, до 1917 года постройки, капитальный ремонт литеры, где проживает истица, никогда не проводился Доказательств в опровержении доводов истицы в этой части ответчиком представлено не было.

Также необходимость в проведении капитального ремонта кровли крыши косвенно подтверждает представленное истицей Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении капитального ремонта многоквартирного дома », из которого усматривается, что на основании заключения межведомственной комиссии г.о. Самара по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> литера А4. Ответчики не оспаривали, что ремонт части дома литера № был проведен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о проведении капитального ремонта кровли крыши обоснованны и подлежат удовлетворению.

Тогда как ответчиком в свою очередь доказательств, опровергающих доводы истицы о необходимости проведения капитального ремонта кровли, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы ответчиков о том, что требования истицы в части возложения обязанности провести капитальный ремонт не подлежат рассмотрению судом, поскольку законом установлен порядок определения категории домов, требующих капитального ремонта, не основаны на положениях закона, требованиях ст.16 указанного Закона, ст. 65 ЖК РФ и 309 ГК РФ.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылка ответчиков на положения п.4.16 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альтернатива» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, которым предусмотрена возможность проведения капитального ремонта общего имущества дома за счет собственника жилого помещения на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Истица оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, имеет право проживать в жилом помещении, пригодном для нормального проживания, и, следовательно, требовать качественного оказания ею услуг, в том числе, и о надлежащем проведении ремонта дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099,1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оснований для компенсации морального вреда за счет ответчиков не имеется, поскольку доказательств, что в результате бездействия ответчика нарушены неимущественные права истцов не имеется. Доводы о причиненных неудобствах в результате постоянных протечек кровли крыши могут быть приняты во внимание при оценке правоотношений, связанных с применением Закона «О защите прав потребителей», который регулирует отношения между нанимателями и обслуживающей организацией, предоставляющей услуги, в данном случае, ООО «Альтернатива».

Однако таких требований истцами к ООО «Альтернатива» заявлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.99,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплата доверенности и возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пронякина А.Е. к Администрации <адрес>, Департаменту управления имуществом <адрес> о понуждении к проведению капитального ремонта кровли жилого дома и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Обязать Департамент управления имуществом <адрес> в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт кровли крыши <адрес>., а именно : заменить стропильную систему и обрешетки; организовать водостоки; заменить наружное покрытие крыши.

    Работы проводить с исполнением Порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. «Об объектах культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Взыскать с Департамента управления имуществом <адрес> в пользу Пронякина А.Е. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пронякина А.Е. к Администрации <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Пронякина А.Е. к Администрации <адрес>, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.