Решение по делу № 2-1944/2019 (2-9796/2018;) ~ М-7129/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-1944/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г.                                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 17.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Абдулиной А.Л. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Абдулина А.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2018 в 18.00, она, управляя транспортным средством Mercedes Benz Е200 г/н №, в районе дома № 26 по ул. Водопьянова г. Красноярска, совершила наезд на препятствие – яму, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Считает, что ответчики не обеспечили надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 587-2018 от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383 466 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 383 466 руб., судебные расходы в размере 35 948,5 руб.

В судебное заседание истец Абдулина А.Л. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Цатуряну А.Г., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования не признала, указав, что является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с письмом ДМИЗО администрации г. Красноярска от 17.01.2019 № 139-ДМИЗО, ул. Водопьянова закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ». Кроме того, обязанность производства ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги возложена в соответствии с муниципальными контрактами на подрядные организации, а контроль за выполнением условий контрактов возложен на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» Замятина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на препятствие. Кроме того, указала, что является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность проведения ремонта возложена на подрядчика.

Представитель третьего лица МП «САТП» Красикова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответственность по содержанию дорог возложена на собственника. Рассматриваемый участок дороги находится в ведении МКУ г. Красноярска «УДИБ», которое является муниципальным заказчиком и выдает план-задание на ремонт определенного участка дороги. План-задание на ремонт дороги по ул. Водопьянова г. Красноярска не выдавался.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2018 в 18.00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 26, произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz Е200 г/н № под управлением Абдулиной А.Л., а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в том числе:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2018, согласно которой в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: переднее правое колесо, заднее правое колесо;

- объяснениями водителя Абдулиной А.Л., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым она двигалась на автомобиле Mercedes Benz Е200 по ул. Армейская в сторону ул. Водопьянова, в районе дома № 26 по ул. Водопьянова совершила наезд на яму, в результате чего повредила два правых колеса автомобиля;

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.10.2018, на которой изображена яма на проезжей части по ходу движения транспортного средства истца;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2018, согласно которому, в действиях водителя Абдулина А.Л. состава административного правонарушения не усматривается.

Для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 587-2018 от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383 466 руб. без учета износа.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Статьей 44 Устава города Красноярска установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 г. № 84-р, на Департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5.Положения).

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация г. Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска № 26-гх от 25.04.2014, ответственность за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, была возложена на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно представленной департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска информации от 17.01.2019, в Реестре муниципальной собственности учитывается автомобильная дорога, расположенная по адресу: г. Красноярск, проезд вдоль домов № 12, 14, 16, 24, 26, 28 по ул. Водопьянова до ул. Армейская, закрепленная на праве оперативного управления за МКУ г. Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 26 по ул. Водопьянова со стороны МКУ г. Красноярска «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд считает МКУ г. Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре.

В силу вышеизложенного, в иске к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 383 466 руб., в соответствии с заявленными требованиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 8 000 руб. в счет оплаты услуг оценки, 825,50 руб. в счет почтовых расходов, 7 123 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 25 948,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулиной А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу Абдулиной А.Л.:

- сумму возмещения убытков в размере 383 466 руб.,

- судебные расходы в размере 25 948,50 руб.,

а всего 409 414,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак