Решение по делу № 2-530/2018 ~ М-2103/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-530/2018     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «15» августа 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюнцова Сергея Валентиновича к Администрации ЯМР, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР, Хоменко Галине Павловне о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Вьюнцов Сергей Валентинович обратился в суд с иском к Администрации ЯМР, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР, Хоменко Галине Павловне (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске (л.д. 23-24) указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:40). Ранее данный участок принадлежал матери истца – ФИО1. Одновременно с приобретением права собственности на ЗУ:40 семья Вьюнцовых решила оформить принадлежавший прежним собственникам земельный участок для огородничества. Единственным документом, подтверждающим право собственности, является План границ земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о государственной регистрации права, тогда как само свидетельство истцу не выдавалось. Заявитель уплатил в Туношенский с/с 5 000 руб. за указанный участок, но квитанция об оплате утрачена. Для получения дубликата свидетельства о праве на участок истец обратился в Администрацию Туношенского сельского поселения ЯМР, но получил ответ о том, что сельское поселение информацией о данном участке не располагает.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1033 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, для огородничества, кадастровый квартал № с установлением границы земельного участка в координатах, указанных в прилагаемом межевом плане.

В судебном заседании Вьюнцов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснял, что его мать купила и ЗУ:40 в <адрес> у Хоменко Галины Павловны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14). Соседи сказали, что у каждого дома был еще картофельник. В 1999 году в сельсовете определили, что за приобретенным ЗУ:40 числился еще земельный надел в размере 20 соток. Истец решил, что 20 соток будет слишком много и взял только 10 соток, заплатил 5 000 руб. Свидетельства о праве собственности на землю истцу не выдавалось.

Ответчик Хоменко Г.П. считала иск подлежащим удовлетворению. В ходе судебного разбирательства поясняла, что на ЗУ:40 ранее располагался дом. После того, как мать Хоменко Г.П. сгорела вместе с домом в 1995 году, истец оформила наследство в виде ЗУ:40, продала его истцу. Ранее родители Хоменко Г.П. пользовались еще одним участком – спорным – как картофельником, но после смерти отца, примерно в 1988 году отдали его ФИО2, просто сказали: «Забирай и пользуйся». ФИО2 умерла, ее муж жив. Последний раз Хоменко Г.П. видела, что ФИО2 пользуются спорным участком в 1992 году. Соседями по картофельнику были сами ФИО2 и ФИО3. После смерти матери оформляла только ЗУ:40, спорный участок не оформляла. По договору купли-продажи истцу продавался только один участок – ЗУ:40, на котором ранее располагался сгоревший дом.

В судебное заседание не явились: все ответчики; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО4 усматривается, что в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) последняя все свое имущество, в том числе домовладение в <адрес>, завещала своей дочери – Хоменко Галине Павловне. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162, оборот). Хоменко Г.П. как наследнику по завещанию выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 0,18 га в <адрес> (в соответствии с Планом границ земельного участка – л.д. 164-165) и на страховое возмещение.

Указанный земельный участок, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер №, без дома (в связи с его гибелью в результате пожара), Хоменко Г.П. продала ФИО1 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14). На основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 13) право собственности на указанный ЗУ:40 перешло к истцу.

Из пояснений истца следует, что пользование спорным участком началось не ранее 16.04.1998 года (момента приобретения его матерью ЗУ:40). В тот период времени уже действовала ст. 8 ГК РФ, которая предусматривала:

- гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п. 1 ст. 8 ГК РФ);

- права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что основания для возникновения у истца права собственности на ЗУ:40 отсутствуют, так как:

1. Право собственности на спорный участок не могло возникнуть на основании сделки.

Спорный земельный участок не был указан ответчиком Хоменко Г.П. в заявлении о принятии наследства в составе наследственной массы после смерти ФИО4 (л.д. 159-160). Спорный земельный участок Хоменко Г.П. в порядке наследования не оформлялся, истцу по какому-либо договору не отчуждался. Отсутствуют документальные доказательства того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 на каком-либо праве.

П. 1 ст. 131 ГК РФ предусматривал, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

На тот момент уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который в п. 1 ст. 4 предусматривал, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Какие-либо сделки в отношении спорного участка с истцом не заключались, право собственности на спорный участок зарегистрировано не было.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

2. Право собственности на спорный земельный участок не могло возникнуть на основании акта органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками.

В 1998 году действовал Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), который закреплял порядок предоставления земельных участков. Из положений ст. 33-35 ЗК РСФСР следовало, что представление участка осуществлялось решением местной администрации, принимаемым на основании заявления заинтересованного гражданина. Решение об отказе в предоставлении земельного участка могло быть обжаловано (ст. 33 ЗК РСФСР).

На основании указанного решения выдавалось свидетельство о праве собственности на землю, форма которого была утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении истцу спорного земельного участка не принималось, соответствующее свидетельство не выдавалось.

Так, из справки архивного отдела Администрации ЯМР (л.д. 18) следует, что в просмотренных постановлениях Главы ЯМР, Главы Туношенского с/с за 1998-2002 гг. постановление о выделении земельного участка Вьюнцову С.В. в <адрес> не значится.

План границ земельного участка (л.д. 11), на который ссылается заявитель, не свидетельствует о предоставлении истцу земельного участка в собственность. Данный план составлен как приложение к свидетельству о государственной регистрации права, однако, номер такого свидетельства не указан (указаны только серия и 2 первые цифры номера). Из пояснений истца следует, что свидетельство о регистрации права не выдавалось. В данном плане отсутствует дата его составления. План подписан только землеустроителем, к единоличной компетенции которого предоставление земельных участков не относилось. Подпись председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству отсутствует. Условный или кадастровый номер участка также не указаны (указан только номер кадастрового квартала). Таким образом, сам по себе план участка, составленный землеустроителем, не подтверждает его предоставление истцу уполномоченным органом в установленном законом порядке.

3. Право собственности на спорный земельный участок не могло возникнуть в силу приобретательной давности.

Факт пользования истцом спорным земельным участком подтвержден свидетелями ФИО5 ФИО6 (л.д. 66-67). Последний также пояснил, что несколько лет назад спорный участок органы местного самоуправления хотели выставлять на аукцион.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из пояснений Хоменко Г.П. следует, что она пользование спорным участком истцу не передавала. Спорный участок являлся государственной собственностью, так как до прекращения пользования спорным участком родителями Хоменко Г.П. частная собственность на землю отсутствовала.

Начиная пользование спорным земельным участком, истец должен был осознавать, что данный участок ему не предоставлялся, что ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела только один ЗУ:40, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и основания для возникновения у истца права собственности на него отсутствуют, что имеет место самовольное занятие участка. Более того, ЗУ:40 был приобретен без дома, то есть нельзя сказать, что на момент приобретения ЗУ:40 за домом, ранее располагавшемся на ЗУ:40, был закреплен спорный картофельник.

При указанных обстоятельствах владение истцом спорным участком не может быть признано добросовестным. В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности… В рассматриваемом случае истец знал (так как, с его слов, обращался в администрацию за предоставлением ему участка) о том, что участок ему не предоставлен, так как постановление о предоставлении участка в собственность не выносилось, а свидетельство о праве на участок не выдавалось.

Таким образом, основания для применения ст. 234 ГК РФ также отсутствуют.

Учитывая, что спорный участок Хоменко Г.П. не принадлежит, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу п. 2. ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесено к компетенции Ярославского муниципального района, основания для принятия признания иска, совершенного Хоменко Г.П. отсутствуют, так как такое признание совершено ненадлежащим ответчиком, нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с отсутствием оснований для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Вьюнцова Сергея Валентиновича о признании права собственности на земельный участок отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.