Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2017 ~ М-553/2017 от 03.05.2017

дело № 2-525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области              6 июня 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Шкабарня К.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1049902 руб. 53 коп на срок 120 месяцев под 15,00% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства <Номер обезличен>.1 от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Кроме того, с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом залога в обеспечение вышеназванного обязательства по которому является автомобиль марки TOYOTA-NOAH, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, залоговой стоимостью 432000 рублей. Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, надлежащим образом не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> составила 1395488 рублей, в том числе: по основному долгу – 1038539 руб. 06 коп, по процентам – 52528 руб. 56 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 304420 руб. 38 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Уточнив исковые требования, с учетом частичной оплаты ответчиками задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 089 067 руб. 62 коп, снизив при этом размер неустойки до 15000 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13730 рублей 34 коп. Кроме того, просит обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA-NOAH, 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Установить начальную продажную цену для реализации вышеуказанного имущества равной установленной в договоре залога в размере 432000 руб. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную при подаче иска по обращению взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство об отложении слушания дела, в связи с выездом за пределы г. Зея, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения слушания дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что с уточненными исковыми требованиями согласны частично, они согласны с размером определенной банком задолженности, от её оплаты они не уклоняются и намерены возвратить всю сумму задолженности. Однако не согласны с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль, так они не согласны со стоимостью автомобиля указанной банком, однако своя оценка автомобиля ими не производилась, также данный автомобиль не является для них средством роскоши, а является единственным источником дохода. Ранее автомобиль состоял в залоге по кредиту, где задолженность было около 200000 рублей, однако в связи с ухудшением материального положения, просрочками по другим кредитам, они были вынуждены пойти на уступки банку и заключить настоящий договор, совместно с договором о залоге транспортного средства.

Заслушав ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1049902 рубля 53 коп на срок 120 месяца под 15,00% в год.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании заключенного <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 договора поручительства.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков относительно безденежности рассматриваемого кредитного договора <Номер обезличен>, а именно его заключения для погашения кредитных обязательств ответчика ФИО1 по иным кредитным договорам, заключенным с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет в сумме обязательства не позднее даты платежа, указанного в графике.

В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% в год.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из договора поручительства, заключенного с ФИО2, следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор поручительства <Номер обезличен>.1 от <Дата обезличена>, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, выписка из лицевого счета ФИО1, расчет исковых требований.

Из условий заключенного кредитного договора, графика платежей следует, что ФИО1 и ФИО2 должны были ежемесячно – 1 числа каждого месяца, начиная с сентября 2016 года, вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 16937 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - с сентября 2016 года – гашение основной суммы долга и процентов должником не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям с учетом их уточнений по состоянию на 30 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1089067 рублей 62 коп, в том числе: по основному долгу – 1030576 рублей 34 коп, по процентам – 43491 рубль 28 коп, неустойка – 15000 рублей.Размер задолженности, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, ответчиками возражения относительно расчета указанных сумм не заявлены, собственные расчеты и иные доказательства, опровергающие расчеты истца, не представлены, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что заемщиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 1030576 рублей 34 коп, задолженности по процентам в сумме 43491 рубль 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в соответствии с новой редакцией статьи 333 ГК РФ, право суда уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с субъекта, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия заявления об этом.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, учитывая объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также самостоятельное снижение истцом размера неустойки, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 15000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по погашению суммы долга, вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиками по оговоренному выше кредитному соглашению от <Дата обезличена> в общей сумме 1089067 рублей 62 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, право кредитора обратить взыскание на залог возникает в день, когда заемщик не исполнил обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, при наступлении срока его исполнения.

Согласно условиям договора залога движимого имущества <Номер обезличен>.2 от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен>, предметом залога является автомобиль марки TOYOTA- NOAH, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 2003 года выпуска, № двигателя 3ZR-4151134, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ZRR75-0025416, цвет кузова (кабины) серый, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации 28 01 235368, залоговой стоимостью 432000 рублей.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного ответчиками имущества, предусмотренные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчиков о том, что автомобиль, необходим им для работы и получения денежных средств для оплаты кредитного договора и является для них на сегодняшний день единственным источником дохода, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, которое не допускает каких-либо исключений для обращения взыскания на предмет залога.

В связи с чем, следует отметить, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора и реструктуризации долга, равно как и не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 432 000 рублей (п.1.6 договора залога <Номер обезличен>

Ответчиками данная стоимость заложенного имущества не оспорена. Доказательств иной стоимости заложенного имущества в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным исходить из стоимости, установленной договором о залоге, что соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13645 рублей 34 коп в долевом порядке по 6822 рубля 67 коп с каждого, с ответчика ФИО1 суд также взыскивает государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную при подаче иска по обращению взыскания на заложенное имущество. Уплата истцом государственной пошлины в указанных суммах подтверждается платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества), удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 1089067 (один миллион восемьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 1030576 рублей 34 коп, задолженность по процентам – 43491 рубль 28 коп, неустойку в размере 15000 рублей.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) серый, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 432000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12822 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6822 (шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено 6 июня 2017 года.

Судья                                  А.А. Плешков