2-750(1)/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2013 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.
при секретаре Коротких С.В.
с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Балашовского отделения № 3994 по доверенности Юнаковской И.А.,
ответчика Просолова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления « Балашовское отделение » Саратовского отделения № 8622 к индивидуальному предпринимателю Секретарь Людмиле Николаевне, Просолову Николаю Пантелеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления « Балашовское отделение » Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просит в его пользу взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Секретарь Л.Н. заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> под 18% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с заключением договора поручительства с Просоловым Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель взял на себя солидарную ответственность на случай неисполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Секретарь Л.Н. по кредитному договору. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов обусловлены кредитным договором в соответствии с п.п. 1 и 3 которого, производится ежемесячно, аннуитетными платежами. Индивидуальный предприниматель Секретарь Л.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате неустоек не исполнила. Последнее погашение задолженности произведено в недостаточном объеме. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность осталась не погашенной и составляет <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России»по доверенности Юнаковская И.А. просила об удовлетворении требований в полном объёме, выдвигая в обоснование изложенные в иске доводы. В дополнении указала на приложение № 1 к договору поручительства, согласно п. 1.1. и 1.3. которого поручитель Просолов Н.П. заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства. В адрес заемщика и поручителя неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени исполнение остается без ответа. Отделением неоднократно на заседании группы по работе с задолженностью в апреле и июле 2013 года индивидуальному предпринимателю Секретарь Л.Н. предлагалось оплатить задолженность, что также оставлено без внимания. При разрешении вопроса по взысканию суммы задолженности по кредитным договорам, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Ответчица индивидуальный предприниматель Секретарь Л.Н., извещенная о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ. Судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ предприняты меры по извещению индивидуального предпринимателя Секретарь Л.Н. по месту регистрации и по адресу, известному суду из материалов дела, однако за получением судебного извещения ответчик на почту по месту регистрации не явилась, о чем свидетельствует отметка почты России о возврате корреспонденции с указанием «истек срок хранения» - конверт возвращен, соответственно 30 сентября 2013 года и 14 октября 2013 года. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
При таком положении суд находит надлежащим извещение ответчика о дне и времени судебного заседания. Дальнейшее отложение дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушает права стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Ответчик Просолов Н.П. исковые требования не признал. Не отрицал обстоятельств, изложенных в иске ОАО «Сбербанк России», однако указал, что имея ИП Секретарь Л.Н. имущество, достаточное для обращения взыскания ОАО « Сбербанк России » не предпринял меры к его аресту, что послужило основанием к реализации товара, иного имущества из арендованных ею нежилых помещений, где осуществлялась торговля. В дополнении обратил внимание суда на нарушение законодательства, при котором лицу, имеющему отрицательную кредитную историю, продолжают выдавать кредит на иных условиях. При участии в качестве поручителя доверял Балашовскому отделению ОАО « Сбербанк России », учитывая работу службы безопасности, а также доверяя заемщику, которая убеждала, что берет у истца последующий кредит на погашение предыдущего. Просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика Просолова Н.П., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
Судом, бесспорно, установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Балашовского отделения № 3994 и ИП Секретарь Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ОАО «Сбербанка России » предоставил ИП Секретарь Л.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору, уплата процентов производится ежемесячно, и одновременно с погашением кредита (п. 1, 3 Кредитного договора).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые клиенту банком на основе возвратности, платности, срочности и обеспеченности.
В целях своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средства кредитор заключает договор поручительства, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого отвечать за исполнение должником его обязательств полностью или в части (ст.361 ГК РФ). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).
В соответствии с требованиями банка и пунктом 6 кредитного договора выполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства.
В обеспечение своевременного и полного возврата суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Просоловым Н.П. №, который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за погашение им кредита, процентов по нему, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 1.3 приложения № 1 к договору поручительства).
Банк принятые по кредитному договору обязательства, исполнил в полном объеме: заемные денежные средства зачислены единовременно на расчетный счет заемщика на основании распоряжения ИП Секретарь по форме приложения № 2 к договору, что подтверждается историей операция по кредитному договору.
В п. 3.5 Приложения № 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены последствия нарушения заемщиком договора: кредитор вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку в том числе в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Кредитору направлялось требование о необходимости оплаты просроченных платежей и предупреждение о принудительном взыскании путем обращения в судебные органы.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материальный закон (ст.ст.361-367 ГК РФ) связывает ответственность поручителя по исполнению обязательства должника, что предусмотрено и в договоре поручительства, заключенного с Просоловым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 322 ч.1, ст. 323 ч. 2 п.2 ГК РФ).
Заемщиком нарушены условия договора, а именно п. 1-3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - производится ежемесячно 24 числа каждого месяца, за период с 25 числа предшествующего месяца по 24 число текущего месяца ( включительно), погашение кредита аннуитетными платежами и одновременно с погашением кредита уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ на заседание группы по работе с задолженностью приглашалась ИП Секретарь Л.Н., где на повестку дня ставился вопрос о возникновении просроченной задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору № в рамках программы « Доверие », предлагалось погасить образовавшуюся задолженность заемщику.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям было вручено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, что подтверждается представленным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).
Правильность и достоверность расчетов представленных истцом ответчик Просолов Н.П. не оспаривал, при этом взыскиваемая сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство.
Доводы ответчика Просолова Н.П. о неисполнении сотрудниками банка обязательств по проверке кредитной истории ИП Секретарь Л.Н., насколько последняя является добросовестным заемщиком и как аккуратно погашались ею предыдущие кредиты, проверялись судом.
Так, представителем Банка по доверенности Юнаковской И.А. представлено кредитное досье по договору №, из которого усматривается, что ОАО « Сбербанк России » в рамках действующего регламента, утвержденного Комитетом Сбербанка по корпоративному бизнесу № от ДД.ММ.ГГГГ, проверялось наличие или отсутствие кредитной истории ИП Секретарь Л.Н. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность. По ДД.ММ.ГГГГ года ИП Секретарь Л.Н. являлась добросовестным заемщиком.
Документы собранные Банком на предоставление кредита ИП Секретарь Л.Н. явились основанием к принятию положительного решения о выдаче кредита «Доверие», и на его стоимость, андеррайтером ДД.ММ.ГГГГ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения);
Андеррайтинг потенциального заемщика является частью мер, осуществляемых кредитной организацией и связанных с решением вопроса о предоставлении кредита.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что по обращению ИП Секретарь Л.Н. в Балашовское отделение Саратовского отделения № 8622 по вопросу кредитования в размере <данные изъяты> рублей, представила финансовые документы, которые были обработаны в ОАО «Сбербанк России» и направлены для принятия решения о возможности предоставления кредита в центральный офис банка г.Москва. Для предоставления кредита свыше <данные изъяты> рублей требовалось участие поручителя, которым выступил Просолов Н.П., предоставивший правоустанавливающие документы на квартиру, сведения что является получателем пенсии по старости. Банк проводил первичный андеррайтинг (анализ платежеспособности) потенциального заемщика и направлял в центральный офис ОАО «Сбербанк России» предоставленные документы, кредитная история заемщика ИП Секретарь Л.Н., на момент предоставления кредита была положительная, которые изучены и принято решение о возможности предоставлениякредита по программе « Доверие». Дополнила, что для проверки платежеспособности ИП Секретарь Л.Н. сотрудниками Банка проводилась выездная проверка по ИП Секретарь Л.Н. по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, осматривали товар, что также предоставлялось в центральный офис для принятия решения андеррайтером.
Показания данного свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам сведения, о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому суд считает их правдивыми и достоверными.
Учитывая, что ответчик нарушил условия договора и в добровольном порядке не погашает сумму кредита, начисленные проценты, пени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Неблагополучное имущественное положение заемщика ИП Секретарь Л.Н., о чем заявлено ответчиком Просоловым Н.П., не может служить основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору.
Между тем, взыскание с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины также не согласуется с требованиями процессуального законодательства.
Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, установлены ст. 98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с каждого в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░