Решение по делу № 2-112/2020 от 15.04.2020

Дело №2-112/2020

УИД: 21RS0020-01-2020-000127-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                                                   село Яльчики

       Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сергееву Сергею Витальевичу, Филимонову Павлу Витальевичу, Сергеевой Зинаиде Федоровне, Сергееву Николаю Витальевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников

установил:

       ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сергееву С.В., Филимонову П.В., Сергеевой З.Ф., Сергееву Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит без обеспечения в сумме 300 000 рублей под 14% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГ с даты его фактического предоставления.

       В соответствии с п.3.1 -3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

       В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ с Сергеевым С.В., № от ДД.ММ.ГГ с Филимоновым П.В.

       Согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

         Установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГ.

         В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, стороне было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет в сумме 267 332,75 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу 266 554,84 рублей, по просроченным процентам – 489,04 рублей, по неустойкам – 288,87 рублей.

По мнению представителя истца, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель истца, руководствуясь ст.ст.309,310,314,330,807,809,810,811,819, 1112,1175 ГК РФ, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ и взыскать солидарно в пределах наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, Филимонова П.В., Сергеевой З.Ф., Сергеева Н.В. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 267 332,75 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу 266 554,84 рублей, по просроченным процентам – 489,04 рублей, по неустойкам – 288,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873,33 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики Сергеев С.В., Филимонов П.В., Сергеев Н.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явились. Мотивированного возражения на иск и доказательства об уплате долга не представили. Причина неявки суду не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик Сергеева З.Ф., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. В своем отзыве исковые требования признала частично в связи с тем, чтодействительно получила имущество после смерти ФИО1 в размере 20 007,25 рублей в виде прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады. В указанной части считает требования подлежащими удовлетворению.

При этом также получила в виде наследства земельную долю в размере1/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок скадастровым номером 21:25:170701:137. Кадастровая стоимость 1/45 доли вправе земельного участка составляет 112 317,33 рублей. Однако на сегодняшний день рынок земли не сформирован и продать такую земельную долю фактически не возможно, соответственно, рыночная стоимость земельного участка составляет в разыменьше кадастровой стоимости.

    Также сообщает, что земельную долю не использует, она находится вдолгосрочной аренде у СХПК «Рассвет» и при этом ежегодно получает зааренду в размере 150 кг фуражного ячмень, исходя из расчета примерной стоимостью на сегодняшний 6 рублей за 1 кг в размере 900 рублей. Ежегодно она получает доход от аренды в указанной сумме. Соответственно за четыре года ответчица получила доход в размере 3600 рублей, которые также готова возместить истцу. В настоящее время нигде не работает, получает пенсию по старости. Единовременно оплатить сумму в размере 20 007,25 рублей не может, в связи с чем, просит при вынесении решения отсрочить исполнение решения суда в части обязательства в указанном размере в течении 1 года. Просит отказать в исковых требованиях, за исключением суммы в размере 20 007,25 рублей в виде прав на денежные средства,внесенные наследодателем во вклады и 3600 рублей, полученных истицей отаренды земельной доли. Рассрочить оплату взысканной суммы сроком на 1 год ежемесячными платежами. Рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные требования Закона предусмотрены и условиями кредитного договора (п.5.2.3).

Тот факт, что между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевым Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев, подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредита, кредитным договором (л.д.8-13).

Из представленных истцом документов, следует, что заемщик подписал кредитный договор, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита. Исходя из изложенного, при подписании вышеуказанного кредитного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Порядок пользования кредитом и его возврата указаны в кредитном договоре, в соответствии с которыми погашение кредита производится аннуитетными платежами. Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и др. платежей.

Поручителями за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств перед истцом выступили Сергеев С.В., Филимонов П.В., что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ №, № (л.д.26,27).

Истец предоставил поручителям всю информацию по кредитному договору.

Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительств, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В п.2.3 договора отмечено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и др. платежей.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В силу п.3 ст.364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора

Указанные договоры никем оспорены не были, никем не были заявлены требования о признании их недействительными.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

В результате неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 267 332,75 рубль.

Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.        В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительств, подписанными Сергеевым С.В., Филимоновым П.В. добровольно и собственноручно, последние обязались нести солидарную с заемщиком ответственность по исполнению всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Исходя из разъяснений п.62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Пунктом 2.2 договора поручительства заключенного банком с Сергеевым С.В., Филимоновым П.В. предусмотрено, что поручитель несет ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. При таких обстоятельствах обязательства Сергеева С.В., Филимонова П.В. как поручителей в связи со смертью заемщика не прекратились, в связи с чем требования истца заявленные к Сергееву С.В., Филимонову П.В. подлежат удовлетворению.

Условие о письменном извещении ответчиков истцом выполнено (л.д.48,49,50,51). Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В связи с чем, истец, в соответствии с названным договором, имеет право на досрочное возвращение выданного кредита, получение процентов, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.        Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

          Из материалов гражданского дела, в частности из наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ следует, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, состоящее из: прав на денежные средства в общей сумме 20 007,25 рублей, земельного участка ... доли с кадастровым номером №, расположенного на территории СХПК «...» Яльчикского района Чувашской Республики, кадастровая стоимость которой составляет 119 460 рублей.

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГ обратилась мать Сергеева З.Ф.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Яльчикского нотариального округа Чувашской Республики Сергеевой З.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При этом сведений о выдаче какому-либо иному лицу свидетельств о праве на наследство относительно наследственного имущества ФИО1 в материалах наследственного дела не имеется.

Сведения о составе наследственного имущества и его стоимости представлены в материалы дела, иных сведений об оценке этого имущества, в суд не представлено, препятствий никаких не имелось.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Согласно п.34 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).         Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Согласно п.61 указанного постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.         В силу ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

         В соответствии с п. 1 ст.1110, ст.1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

        Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

        Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

         Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

         Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

          В соответствии с ч. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

           В силу ст. 1152 ГК РФ по общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять.

       Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

         Согласно п.п. 1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

         Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

          В соответствии с п. 1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

           В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

         Согласно п.п. 1-2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

          Как установлено в ходе производства по делу, наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ является мать Сергеева З.Ф., проживавший совместно с наследодателем брат Сергеев Н.В. При этом как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 в пределах установленного ст.1154 ГК РФ срока для принятия наследства, а именно ДД.ММ.ГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась мать Сергеева З.Ф.

        Сведений об обращении каких-либо иных лиц, в том числе брата наследодателя – Сергеева Н.В., в пределах установленного ст.1154 ГК РФ срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти указанного лица, либо об отказе от наследства, из материалов наследственного дела не усматривается, в распоряжение суда не представлено.

        Учитывая, что размер задолженности наследодателя, заявленный истцом, составляет 267 332,75 рублей, что больше стоимости наследственного имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что наследник Сергеев Н.В. фактически не принял наследство или отказался его принять материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований также по отношению к ответчикам Сергеевой З.Ф. и Сергееву Н.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - денежные средства в общей сумме 20 007,25 рублей, земельного участка 1/45 доли с кадастровым номером №, расположенного на территории СХПК «...» Яльчикского района Чувашской Республики, кадастровой стоимостью 119 460 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности судом не установлено.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.          Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Учитывая, что сроки погашения обязательств по кредитному договору нарушены, обязательства должным образом ответчиками не исполнены, суд полагает заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае договор поручительства устанавливает для поручителя солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, и при распределении судебных расходов у ответчиков возникает солидарная обязанность (ответственность).

Ответчик Сергеева З.Ф. просила рассрочить оплату взысканной суммы сроком на один год ежемесячными платежами.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25).

Исходя из разъяснений в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которого следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку федеральным законом применительно к разрешаемому вопросу иные правила распределения бремени доказывания не установлены, именно заявитель Сергеева З.Ф., предъявляя требование о предоставлении рассрочки, была обязана доказать наличие обстоятельств, с которыми она связывает невозможность исполнения решения суда в установленный срок.

Разрешая требование Сергеевой З.Ф., суд приняв во внимание фактические обстоятельства и интересы взыскателя, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исходя из того, что заявителями не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылалась на то, что нигде не работает, получает пенсию по старости.

Между тем, данные обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые не зависят от волеизъявления заявителя, влекущими возможность рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, получение пенсии по старости не является достаточным свидетельством невозможности исполнить решение суда, поскольку законодатель допускает исполнение за счет иного дохода либо имущества, на которое возможно обращение взыскания. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявитель не представила в материалы дела доказательства отсутствия иного дохода, в том числе от имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах просьба о предоставлении рассрочки оплаты взысканной суммы подлежит отказу.

Ответчик Сергеева З.Ф. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Основанием для расторжения по требованию Банка кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт существенного нарушения условий договора, поскольку заемщик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд,

                                                           решил :         исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сергееву Сергею Витальевичу, Филимонову Павлу Витальевичу, Сергеевой Зинаиде Федоровне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с Сергеевой Зинаиды Федоровны, Сергеева Николая Витальевича в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 139 467 рублей.

Взыскать солидарно с Сергеева Сергея Витальевича, Филимонова Павла Витальевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 267 332 (двести шестьдесят семь тысяч триста тридцать два) рублей 75 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу 266 554,84 рублей, по просроченным процентам – 489,04 рублей, по неустойкам – 288,87 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Сергеева Сергея Витальевича, Филимонова Павла Витальевича, Сергеевой Зинаиды Федоровны, Сергеева Николая Витальевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 5873,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

        Судья                                                                                                   А.В.Филиппов