Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34040/2017 от 25.09.2017

Судья Ковешников В.И. Дело № 33-34040/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Шинкаренко Александра Ивановича к Ворохобину Игорю Викторовичу, Ворохобиной Жанне Александровне, Бондареву Николаю Николаевичу о признании сделок недействительными, и признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в Приморско – Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании права собственности на земельные участки: площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, площадью 455 кв.м. с кадастровым номером <...>, площадью 461 кв.м. с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, и находящиеся на них объекты недвижимого имущества: нежилое здание, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, артскважину <...>, трансформаторную подстанцию, нежилое здание площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско – <...>, прудово – рыбоводное хозяйство, и аннулировании записей в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что <...> < Ф.И.О. >4 продал принадлежащие ему вышеуказанные земельные участки, о чем заключены сделки по купли – продаже. Вместе с этим, в качестве покупателя указан < Ф.И.О. >2, несмотря на то, что расчет по всем сделкам производился непосредственно им (истцом). Все затраты на содержание указанного имущества осуществляются им (истцом). При этом, между ним (истцом) и < Ф.И.О. >2 достигнута устная договоренность, в силу сложившихся родственных отношений, о том, что указанные земельные участки будут переоформлены на него (< Ф.И.О. >1). В настоящее время ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен < Ф.И.О. >4, о чем судьей Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> вынесено определение.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >1 поддержал требования, настаивал на удовлетворении, пояснив, что < Ф.И.О. >2, является мужем его (истца) дочери < Ф.И.О. >3, в связи с чем он не возражал в оформлении сделок на имя ответчика, при этом непосредственным заказчиком всех работ и плательщиком был лично он (истец). < Ф.И.О. >2 никогда и никаких денежных средств не платил.

Ответчик < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик < Ф.И.О. >3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1

В судебном заседании третье лицо < Ф.И.О. >4 пояснил, что приобрел насосную станцию рыбколхоза, которую хотел использовать для рыболовного бизнеса, и договорился с < Ф.И.О. >1 заниматься этим бизнесом вместе, на что последний согласился, в связи с чем возвел на этой территории дом рыбака и прочие постройки, а также приобрел все необходимое для ловли рыбы в лиманах. Все затраты по строительству, содержанию территории, оформления всех необходимых документов, оплате электричества и всех текущих расходов несет лично < Ф.И.О. >1 В дальнейшем он (третье лицо) предложил < Ф.И.О. >1 купить у него данный бизнес по цене понесенных затрат, связанных с приобретением. < Ф.И.О. >1 согласился и полностью с ним рассчитался. Для оформления договора купли-продажи он (третье лицо) дал доверенность < Ф.И.О. >10, которая до этого времени занималась оформлением всех документов. Впоследствии договоры оформили на < Ф.И.О. >2, о чем последний сам попросил < Ф.И.О. >1, который согласился, так как < Ф.И.О. >2 является мужем дочери < Ф.И.О. >1 За весь период времени < Ф.И.О. >2 никогда не появлялся на территории прудово-рыбоводного хозяйства, и не слышал, что он вкладывал какие-то денежные средства в данный объект.

Свидетели < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >11, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что все расчеты по сделкам производил непосредственно < Ф.И.О. >1, и в настоящее время несет все расходы по содержанию имущества. При этом, < Ф.И.О. >2 ни какого финансового участия не принимает, а фактически является формальным собственником имущества.

Решением Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, не доказанностью установленных обстоятельств, ответчик < Ф.И.О. >2 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказать, ссылаясь на то, что действительно между ним (ответчиком) и < Ф.И.О. >4 заключены вышеуказанные договоры купли – продажи объектов недвижимого имущества, и расчет с продавцом произведен им (< Ф.И.О. >2) в полном объеме, что послужило основанием для регистрации перехода права собственности к нему. Доказательств какой – либо устной договоренности между ним и истцом в материалах дела не имеется, поскольку ее в действительности не было. Подписав договор купли – продажи < Ф.И.О. >4 подтвердил передачу объектов недвижимого имущества в законное владение покупателя (< Ф.И.О. >2), в связи с чем у истца отсутствуют правовые и фактические основания для признания за ним права собственности. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, однако судом первой инстанции не применен. В том числе указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика < Ф.И.О. >2 о дне, времени и месте судебного заседания, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация Новопокровского сельского поселения Приморско – <...> Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, просил признать сделки по купле – продажи недвижимого имущества, заключенные между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >2, недействительными, признать его (< Ф.И.О. >1) стороной договоров купли – продажи, т.е. покупателем объектов недвижимого имущества, и признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности < Ф.И.О. >2, которые приняты судебной коллегией протокольно <...> и рассматриваются по существу. Кроме того, истцом < Ф.И.О. >1 в качестве ответчика заявлен < Ф.И.О. >4

Истец < Ф.И.О. >1, и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >12, в судебном заседании требования поддержали, настаивали на удовлетворении, при этом указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку < Ф.И.О. >2 обязался по первому требованию истца переоформить все сделки на него. Данное требование предъявлено к ответчику в 2017 году, которое последний отказался выполнить, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Также истец указал, что < Ф.И.О. >2 не имел финансовой возможности приобрести указанные объекты недвижимости, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, и его среднемесячный заработок составляет 25000 рублей.

Ответчик < Ф.И.О. >2, и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >13, требования не признали, сославшись на основания и обстоятельства указанные письменно, в том числе в дополнительных возражениях, указали, что расчет по оспариваемым сделкам производился непосредственно < Ф.И.О. >2, который оформил на себя право собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства; в действиях ответчиков < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 относительно признания исковых требований усматривается заинтересованность; показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами; кроме того, пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец осведомлен о наличии договоров в день их заключения, т.е. <...>.

Ответчик по делу < Ф.И.О. >3 в суд апелляционной инстанции не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что с требованиями < Ф.И.О. >1 согласна, поскольку все расходы по приобретению и содержанию спорного имущества нес непосредственно < Ф.И.О. >1, которое по просьбе < Ф.И.О. >2 оформлено на последнего. /л.д. 154, 157/

Ответчик < Ф.И.О. >4 в суд апелляционной инстанции не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями < Ф.И.О. >1 согласился, поскольку денежные средства по оспариваемым договорам получал от < Ф.И.О. >1, с которым вел все переговоры, при этом от < Ф.И.О. >2 денежные средства не получал, и о том, что последний указан покупателем, т.к. является зятем истца, узнал позднее. Денежные средства на приобретение, развитие, содержание спорного имущества вкладываются < Ф.И.О. >1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – администрации Новопокровского сельского поселения Приморско – <...> в судебное заседание не явился, за подписью и.о. главы Новопокровского сельского поселения < Ф.И.О. >14 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение спорных правоотношений оставили на усмотрение суда.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, при этом неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной защите в силу статьи11 ГК РФи статьи3ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Согласно ст.196 ГПК РФпри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец согласно ст. 549 ГК Российской Федерации обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что <...> < Ф.И.О. >2 по договорам купли-продажи земельных участков приобрел у < Ф.И.О. >4, в лице поверенной< Ф.И.О. >5, вышеуказанные земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке /л.д. 37-52/.

Однако, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными, и признании права собственности на указанные объекты за ним, по тем основаниям, что финансовые обязательства перед продавцом < Ф.И.О. >4 выполнены непосредственно им (истцом).

Соответственно, по данному делу спор о праве на недвижимость возник не между продавцом и покупателем, а между лицами, выступившими на стороне покупателя при заключении сделки купли-продажи одного и того же объекта недвижимости с одним и тем же продавцом в один и тот же период времени, в связи с чем подлежат оценке доказательства, свидетельствующие о том, что объекты недвижимого имущества приобретались на средства < Ф.И.О. >1, который желал приобрести земельный участок и объекты расположенные на нем в свою собственность, но формально оформил право на < Ф.И.О. >2, являющегося затем истца.

В соответствии с положениями ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ответчик < Ф.И.О. >2 в доказательство уплаты денежных средств < Ф.И.О. >4 по договору купли-продажи сослался на текст договора (пункт 2.2), иных доказательств не представил, и доводы < Ф.И.О. >1 в части финансовых отношений, не опроверг.

При этом, обратное подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >5, допрошенной судом апелляционной инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен свидетель < Ф.И.О. >15, которые подтвердили, что денежные средства покупателю < Ф.И.О. >4, по спорным сделкам, передавал < Ф.И.О. >1, который также в настоящее время несет затраты на содержание имущества, в свою очередь < Ф.И.О. >2 никакого отношения к спорному имуществу не имеет, а указан в договоре в качестве покупателя по своей просьбе, т.к. являлся супругом дочери истца. Свидетели < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, в суде апелляционной инстанции показали, что на территории спорных земельных участков осуществляли строительные работы, за которые рассчитывался только < Ф.И.О. >1 Свидетель < Ф.И.О. >18 показал, что в 2011 году приобрел у < Ф.И.О. >1 4 сотки земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и расчет производил с последним, несмотря на то, что в документах значился собственником < Ф.И.О. >2, который никаких претензий не высказывал.

Кроме того, ответчик < Ф.И.О. >4 также подтвердил, что несмотря на то, что в договоре купли – продажи покупателем указан < Ф.И.О. >2, расчет с ним производил и передавал денежные средства только < Ф.И.О. >1, который изъявил желание приобрести вышеуказанные объекты недвижимого имущества в свою собственность. Аналогичные пояснения дала ответчик < Ф.И.О. >3

Таким образом, утверждения < Ф.И.О. >1 о том, что земельные участки с расположенными на них объектами приобретались на его денежные средства и в его собственность, нашли свое подтверждение пояснениями как свидетелей, так и ответчиков < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4

Судебная коллегия принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями, не имеется. Данных о какой – либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах, их показания не противоречат друг другу, а дополняют.

Наличие родственных связей между истцом < Ф.И.О. >1 и ответчиком < Ф.И.О. >3 в данном случае не является исключительным обстоятельством для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку они подтверждаются показаниями непосредственного участника сделки – продавца < Ф.И.О. >4, а также в случае признания права собственности на объекты недвижимого имущества за < Ф.И.О. >1 ответчик < Ф.И.О. >3 лишается какого – либо права пользования, распоряжения данным имуществом, соответственно момент аффилированности отсутствует.

При этом показания свидетеля < Ф.И.О. >5, которые также оспариваются ответчиком как допустимые, могут быть положены в основу судебного акта, поскольку она лично оформляла вышеуказанные сделки, и со слов непосредственных участников сделки знает, что < Ф.И.О. >2 указан покупателем в договоре формально, по своей личной инициативе, т.к. являлся зятем истца, при этом финансовые расчеты происходили между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4

Вместе с этим, позиция < Ф.И.О. >2 о том, что недвижимое имущество приобретено на его денежные средства, недостоверна, и не подтверждена документально, в свою очередь отсутствие финансовой возможности истца на совершение указанного рода сделок в совокупном размере более 2000000 рублей, подтверждается справкой 2-НДФЛ, из которой следует, что его ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей.

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что сделка, оформленная письменно продавцом < Ф.И.О. >4 в лице представителя < Ф.И.О. >5, с покупателем < Ф.И.О. >2, в действительности совершена покупателем < Ф.И.О. >1

Утверждения < Ф.И.О. >1 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что, между ним и ответчиком < Ф.И.О. >2 состоялась устная договоренность относительно переоформления по первому требованию права собственности на истца, < Ф.И.О. >2 не опровергнуты.

Кроме того, не опровергнуты пояснения < Ф.И.О. >1 о том, что все годы оплату налогов и содержание имущества, оплачивал он за счет своих денежных средств.

Судебная коллегия полагает установленным, что воля ответчика < Ф.И.О. >4 - продавца, была направлена на продажу и передачу в собственность < Ф.И.О. >1 спорного имущества, что подтверждено последним, в связи с чем, со стороны продавца имело место заблуждение, поскольку, зная, что объекты недвижимого имущества у него купил < Ф.И.О. >1, фактически подписал договор купли-продажи в отношении покупателя < Ф.И.О. >2, полагая, что, они, являясь одной семьей, достигли договоренности об оформлении сделки на имя последнего.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, сделку, совершенную между < Ф.И.О. >4 в лице поверенного < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >2, следует признать недействительной.

То обстоятельство, что < Ф.И.О. >1 ранее претензий к < Ф.И.О. >4 не предъявлял по поводу оформления договора купли-продажи, не может свидетельствовать об отсутствии спора. Формальный переход права собственности к < Ф.И.О. >2 также косвенно подтверждается отсутствием претензий и спора относительно заключенной сделки с < Ф.И.О. >18 о продаже земельного участка, по которой денежные средства переданы < Ф.И.О. >1, что подтверждено указанным свидетелем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ)., и поскольку затраченные на приобретение спорных объектов денежные средства принадлежали < Ф.И.О. >1, то оснований для приобретения прав на спорное имущество у < Ф.И.О. >2, не имелось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что следует признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на земельные участки, и расположенные на них объекты.

Утверждения < Ф.И.О. >2 о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.57 Постановления <...> от 29.04.2010г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнута договоренность о том, что < Ф.И.О. >2 принял на себя обязательства по первому требованию истца переоформить на него права собственности на объекты недвижимого имущества. Как следует из пояснений истца, и доказательств обратного не представлено, в 2017 году < Ф.И.О. >1 обратился к ответчику с соответствующим требованием, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд <...>, в связи с чем, срок исковой давностине пропущен, как и не пропущен десятилетний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, с момента совершения сделки.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ № 30256, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ № 30256, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: