Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7693/2016 ~ М-7635/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-7693/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Игумнове Ю.А.,

с участием представителя истца Ячменева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», Чамовских С.В. о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговая компания «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ООО «Алмаз», Чамовских С.В. о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров

В обоснование иска указано, что *** между АО «ТК «Мегаполис» и ООО «Алмаз» был заключен договор поставки *** согласно которому на условиях отсрочки платежа (45 календарных дней) Поставщик обязался поставлять товар (табачная и нетабачная продукция), а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать товар. В обеспечение обязательств Покупателя по настоящему договору поставки были заключены c Чамовских С.В. следующие договоры поручительства:

- *** ***П на сумму <***>

- *** ***П на сумму <***>

Согласно п. 1.2., 1.3. Договоров Поручитель обязался всем своим имуществом солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств, включая обязательства по уплате товара, неустойки и убытков.

В соответствии с договором Покупателю был поставлен товар. Всего было поставлено продукции на сумму <***>

До настоящего времени Ответчик произвел лишь частичную оплату долга в размере <***> В установленный договором срок Ответчик оплату остальной суммы задолженности в полном объеме не произвёл. Общая сумма задолженности Ответчика составляет <***>

Просит взыскать с Ответчиков сумму задолженности по оплате поставки товара по договору в размере <***> сумму пени за просрочку платежа в размере <***> уплаченную истцом госпошлину в размере <***>

В судебном заседании представитель истца Ячменев А.И., действующий на основании доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Алмаз», Чамовских С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Поставщиком свои обязательства по договору поставки выполнены.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что *** между АО «ТК «Мегаполис» и ООО «Алмаз» был заключен договор поставки *** согласно которому на условиях отсрочки платежа (45 календарных дней) Поставщик обязался поставлять товар (табачная и нетабачная продукция), а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать товар.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств ООО «Алмаз» по договору поставки *** от *** были заключены c Чамовских С.В. следующие договоры поручительства:

- *** ***П на сумму <***>

- *** ***П на сумму <***>

Согласно п. 1.2., 1.3. Договоров Поручитель обязался всем своим имуществом солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств, включая обязательства по уплате товара, неустойки и убытков.

Всего ответчику было поставлено продукции на сумму <***> что подтверждается представленными товарными накладными.

До настоящего времени Ответчик произвел лишь частичную оплату долга в размере <***>. В установленный договором срок Ответчик оплату остальной суммы задолженности в полном объеме не произвёл.

*** в адрес Ответчика и солидарного ответчика были высланы заказными письмами претензии, которые остались без ответа, до настоящего времени оплата за поставленный товар от Покупателя не поступила.

Общая сумма задолженности Ответчика составляет <***>. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Следовательно, сумма задолженности по оплате поставки товара в размере <***>. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик в случае неисполнения покупателем обязательства вправе требовать уплаты неустойки.

В случае нарушения Покупателем условия оплаты договором предусмотрено начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со дня наступления просроченной задолженности (п.6 дополнительного соглашения *** к договору).

Согласно представленному расчету пени за просрочку платежа составляют <***>. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками контррасчет не представлен. Таким образом, сумма пени в размере <***>. также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», Чамовских С.В. о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», Чамовских С.В. в пользу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» сумму задолженности по оплате поставки товара по договору в размере 13 360 086 руб. 39 коп., сумму пени за просрочку платежа в размере 3 043253 руб.70 коп. 70 коп., уплаченную истцом госпошлину в размере 60 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л. В. Головина