Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 по делу № 33-36084/2014 от 21.10.2014

Судья: Соленая Т.В.

Дело № 33-36084

  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским  делам  Московского городского суда 

в  составе:  председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Атаманове Р.С.

Заслушав в  открытом  судебном заседании  по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истцов *** А.В., ***Т.А.  по доверенности *** Л.С.

на решение Зюзинского районного  суда г. Москвы от 07 августа 2014 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** А.В., *** Т.А. к ***Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

*** А.В., *** Т.А. обратились в суд с иском к ответчику ***Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что *** Н.В. является внучкой истца *** А.В., не имела намерений вселяться в жилое помещение, не оплачивала коммунальные услуги и содержание жилого помещения, имея ключи от квартиры, добровольно выехала на другое место жительства, в одностороннем порядке отказалась от договора социального найма жилого помещения в отношении себя, ответчик не использует жилое помещение по его назначению, а лишь имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу. (л.д. 6-9).

Истцы *** А.В. *** Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представители истцов по доверенности *** Л.С., Большаков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик *** Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности *** В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, утверждая, что *** Н.В. не отказалась от обязанностей по договору социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: ***, производит оплату жилого помещения за себя. В 2009 году, в одной комнате указанной квартире произвела необходимый косметический ремонт. В квартире в настоящее время проживает *** Л.С., которая не имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире, и которая не получала согласия ***Н.В. на вселение в жилое помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  оспаривая выводы суда о непроживании ответчика в квартире по причине конфликтных отношений и об исполнении ею обязанностей по договору социального найма.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** А.В. по доверенности Большакова Н.В., представителей ответчика по доверенностям *** В.Н., Сизеновой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных  о  дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР, в ст. 89  в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

         При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

         Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другого места жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 27,40 кв.м., расположенную по адресу: ***. Квартира находится в собственности города Москвы, предоставлена 30 октября 1974 года *** С.И. и членам его семьи: *** А.В. (жена), *** Л.С. (дочь), *** Т.С. (дочь) на основании решения исполкома Видновского Совета депутатов трудящихся № 526 от 16 августа 1974 года и ордера № 01607. (т.1 л.д. 10).

В соответствии с приказом № 89-ВН от 08 июня 2006 года ФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС»  финансовый лицевой счет открыт на ***Т.А. взамен выбывшего *** С.И. (т.1 л.д. 11).

В соответствии с финансовым лицевым счетом по адресу: *** с 01 декабря 1993 года по месту жительства зарегистрирована *** Т.А., с 22 октября 1999 года - *** Н.В., с 16 июня 2006 года -*** А.В., с 09 сентября 2005 года - Фадеев Ф.А., 2004 года рождения (т.1 л.д. 12).

Фактически в квартире проживает *** А.В., 1927 г. рождения, ее дочь *** Л.С. (мать ***Т.А.), осуществляющая уход за престарелой  матерью. *** Н.В. в квартире не живет, проживает в двухкомнатной квартире своих родителей по адресу: ***, где жила ранее и была зарегистрирована до регистрации в спорном жилом помещении.

Оплату за квартиру и коммунальные услуги на протяжении всего периода времени вносила *** А.В., либо по ее поручению *** Л.С. *** Н.В. участия во внесении данных платежей не принимала, предоставила 2 квитанции, ею оплаченные, от сентября 2013 года на сумму ***рублей и июня 2014 года на сумму ***рублей.

Разрешая возникший спор о праве ***Н.В.  на жилое помещение, суд исходил из того, что она не проживает в квартире по уважительной причине, отсутствие ответчика носит временный и вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями с истцами.

Все перечисленные обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены объективными доказательствами, вследствие чего выводы суда противоречат фактам, установленным в ходе рассмотрения дела и документам, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая и объективная оценка всем доказательствам, собранным по делу, допущено   нарушение нормы ст. 67 ГПК РФ, неверно распределено бремя доказывания.

При формировании вывода о временном и вынужденном отсутствии ***Н.В. в спорной квартире, суд не учитывал, что ответчик никогда не использовала квартиру своей бабушки в качества места своего жительства. По утверждению истцов, ее регистрация носила формальный характер. В судебном заседании отец ответчика *** Н.В. не отрицал, что его дочь  в спорной квартире не жила, в заседании судебной коллегии он также сообщил, что с 2012 года его дочь там и не бывает, до этого она приходила к дедушке (***  С.И. умер в 2006 году), пользование квартирой носило эпизодический характер.

Непроживание ***Н.В. в спорной квартире на протяжении 15 лет не может рассматриваться как временное отсутствие исходя из продолжительности этого периода. Посещение родственников, о чем сообщал представитель ответчика, не может расцениваться как постоянное пользование жилым помещением.

Сведения о конфликтном характере взаимоотношений сторон и о том, что это обстоятельство стало препятствием к проживанию ***Н.В. в квартире по месту регистрации, судом получены исключительно из объяснений представителя ответчика *** В.Н. Представитель истцов с этим утверждением не согласилась. Суд в решении отметил, что истцы доказательств своим возражениям не предоставили. Между тем законность и разумность поведения сторон по общему правилу предполагается, поэтому бремя доказывания нарушения права ответчика  на проживание, допускаемое истцами, лежало на ответчике. В материалах дела имеется только одно обращение истца в органы полиции по поводу утраты ордера на квартиру. Каких-либо документальных доказательств обращений ответчика ***Н.В. по вопросу ущемления ее прав истцами или иных возникающих конфликтов на протяжении 15 лет регистрации в материалах дела нет, требование о вселении не заявлялось и не заявлено ответчиком. В этой связи вывод суда   о наличии конфликта между истцами и ответчиком, чинении ей препятствий в проживании ничем не подтвержден.

Указание в решении на желание ***Н.В. сохранить право на квартиру, в том числе,  путем внесения двух платежей, также нельзя признать справедливым. *** Н.В. зарегистрирована в квартире с 1999 года, к моменту регистрации достигла возраста 21 года, за прошедшие 15 лет внесла два платежа на общую сумму примерно ***рублей, при этом уплата денег произведена лишь после выраженного намерения *** А.В. прекратить право ответчика на квартиру. Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств не подтверждает реального и ощутимого участия ответчика в содержании жилого помещения.

Коллегия также не согласна и с выводом суда о том, что стремление ***Н.В. сохранить свою регистрацию в квартире свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от своих прав на жилое помещение. Суд при формировании данного вывода не учел, что *** Н.В. отказалась от исполнения обязанностей по договору найма, не участвовала в содержании жилого помещения, тем самым отказалась и от своих прав на это жилое помещение.

Утверждения представителя ***Н.В. о том,  что она произвела ремонт в одной из комнат квартиры,  заменила ванну, ничем не подтверждены. Кроме того, подобные разовые расходы возможно рассматривать как помощь внучки престарелым бабушке и дедушке, а не в качестве выполнения обязанностей по содержанию квартиры со стороны члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска *** А.В., ***Т.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что *** Н.В. не проживает в квартире на протяжении более 14 лет, не хранит там своих вещей, не участвует в содержании жилого помещения, постоянно проживает в квартире своих родителей, где была зарегистрирована до регистрации в спорной квартире, вынужденного характера отъезда из квартиры не доказала, ответчик утратила право пользования квартирой по адресу: ***; требование в указанной части подлежит удовлетворению. Иск об обязании ***Н.В. возвратить полученный ею ордер на жилое помещение не рассматривался судом первой инстанции. Коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поэтому в указанной части истцы не лишены права отдельного обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.п.2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ *** ░.░., ***░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ***░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: