Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2013 ~ М-231/2013 от 29.01.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием истца Ханько Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ханько Д.Н. к ОАО « Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ханько Д.Н. обратился в суд с иском в ОАО « Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Зыткин М.В., автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Замотаева Т.Б.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Зыткин М.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность Зыткина М.В.на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис серии № №).

Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы и заключение независимой экспертизы, проведенной ИП «Сафронов Д.Н.», однако ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензиями и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №, расходы по проведению независимой экспертизы – № неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения – №

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представленный истцом отчет об оценке не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо Замотаева Т.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором она указала, что поврежденный в ДТП автомобиль отремонтирован по направлению страховой компании «Ингоссстрах», с которой у нее заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО8, Зыткин М.В. в судебное заседание не явились

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности Зыткин М.В., автомобиля №, государственный №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер № под управлением Замотаева Т.Б.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель Зыткин М.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Зыткин М.В. подтверждаются справкой Полка ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП Зыткин М.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис серии ВВВ №).

В установленный законом срок истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, отчет об оценке, однако, страховщик не произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «РСТК» с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании расчета № «Эксперт-Бюро» произвел страховую выплату в размере №, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №, расходы по оплате независимой экспертизы - №, неустойка за просрочку страховой выплаты - №, что не оспаривается сторонами, подтверждается актами о страховом случае.

Между тем, в соответствии с отчетом об Оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по инициативе истца ИП «Сафронов Д.Н.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет №

Заключение ИП «Сафронов Д.Н.» суд признает достоверным доказательством, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, содержит сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации, расчеты средних цен с учетом износа, и не оспаривается сторонами.

Расчет № ООО «Эксперт-Бюро», на основании которого страховщик произвел страховую выплату, суд считает недостоверным доказательством размера ущерба, поскольку в нем отсутствуют сведения об источниках цен, о проведенных исследованиях и примененных методах, расчеты.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП «Сафронов Д.Н.».

Потерпевшая Замотаева Т.Б. отремонтировала поврежденный в ДТП автомобиль Ниссан Кашкай по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ОСАО «Ингосстрах», стоимость ремонта составляет № что подтверждается письмом ООСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №. Потерпевший ФИО8 (собственник поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате не обращался.

С учетом лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему (120 000 рублей), выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>

В остальной части иск не подлежит удовлетворению. Ущерб, причиненный истцу сверх лимита страховой компании, может быть взыскан потерпевшим Ханько Д.Н. с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, и истец вынужден был дважды обращаться к нему с претензиями, подавать жалобы в прокуратуру Самарского района, в Региональное отделение в Юго-Восточном регионе Федеральной службы по финансовым рынкам. Частичная выплата страхового возмещения не свидетельствует о добровольном исполнении обязательств по договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере №

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ханько Д.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ханько Д.Н. страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере №, государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Е.В.Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.