Решение по делу № 2-132/2021 (2-3155/2020;) от 31.07.2020

Гражданское дело №...

54RS0№...-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 г.                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием представителя истца Корха Ю.Б., ответчика Смородинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» к Смородинову А. В. о возмещении ущерба,

установил:

представитель ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» обратился с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в пролете А-Б здания трубоволочильного цеха, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки Мазда Титан, г/н №... регион, при выезде через автоматические секционные ворота, не убедившись в полном открытии ворот, продолжил движение и крышей будки задел нижние панели автоматических секционных ворот, что привело к деформации трех панелей и направляющих кронштейнов ворот. В результате чего работоспособность ворот была нарушена. Согласно счету на оплату, выставленному в адрес истца организацией, осуществившей поставку и монтаж указанных ворот, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Указанная сумма представляет собой убытки, которые истец должен понести в результате необходимости восстановления работоспособности ворот. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ущерб не погашен.

Уточнив исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Корх Ю.Б. доводы и требования, изложенные в исковом, уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы в части определения размера стоимости ущерба, причиненного автоматическим секционным воротам, согласен.

Ответчик Смородинов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 96), суть которых сводится к тому, что ворота были зафиксированы цепью, от ответчика не требовалось совершать какие-либо действия для их открытия, чтобы проехать; информация об ограничении высоты проезда (проема), отсутствовала, о чем указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца нет. Также пояснил, что факт того, что при проезде через ворота он повредил их кузовом автомобиля, которым управлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Статья 307.1 ГК РФ распространяет действие общих положений об обязательствах на обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, в состав гражданско-правового деликта входит противоправность совершенного нарушителем деяния, наличие убытков, причинно-следственная связь между совершенным деянием и возникшими убытками, а также наличие вины нарушителя.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пролете А-Б здания трубоволочильного цеха, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки Мазда Титан, г/н №... регион, принадлежащем ему на праве собственности, при выезде через автоматические секционные ворота, не убедившись в полном открытии ворот, продолжил движение и крышей будки задел нижние панели автоматических секционных ворот, что привело к деформации панелей и направляющих кронштейнов ворот, в результате чего работоспособность ворот была нарушена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной, фотографией (л.д. 7,8,9,59,60).

В акте ответчиком указано, что с ним не согласен, ворота были зафиксированы, повреждены две секции.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись, в ходе исследования которой подтвержден факт движения вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика через автоматические ворота (л.д. 52,54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что из-за действий Смородинова А.В., который при выезде из ворот не убедился в полном их открытии, произошла деформация автоматических секционных ворот, принадлежащих истцу.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В подтверждение размера ущерба, истцом был представлен счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ организации, осуществившей поставку и монтаж указанных ворот, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. (л.д. 13).

Не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о замене экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная оценочная экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости ущерба, причиненного автоматическим секционным воротам, расположенным по адресу: <адрес>, поврежденных ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Мазда Титан, г/н №... регион, составляет без учета износа – ... руб., с учетом износа ... руб. (л.д. 78-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд находит заключение судебного эксперта ООО «НАТТЭ» Васильевых Л.Н., представленное по результатам проведенной судебной экспертизы, достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо конкретных замечаний к нему ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. При оценке заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем указана общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, результаты, полученные при оценке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Заключение судебной экспертизы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Суд оценивает экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о взыскании со Смородинова А.В. в пользу ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в счет возмещения ущерба, причиненного автоматическим секционным воротам, расположенным по адресу: <адрес>, поврежденных ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Мазда Титан, г/н №... регион, ... руб.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, размер ущерба, установленный экспертом, не опровергнут.

Не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба его доводы о том, что здание истца относится к 4 классу зданий опасных производственных объектов и согласно Постановлению Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», истец обязан провести инструктаж по технике безопасности, поскольку ответчик сотрудником истца не является, данное положение при сложившихся обстоятельствах, не применимо к возникшим правоотношениям.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение требований ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2001. «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», само здание, пути следования грузового транспорта и ворота не оборудованы горизонтальной и вертикальной разметкой, указателями и знаками предупреждения, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст.

Факт отсутствия на выездных воротах охранника, фиксации ворот цепью сами по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортного средства в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, поскольку являясь водителем, ответчик должен действовать таким образом, чтобы не причинять вред имуществу других лиц. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной причинения ущерба являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем, однако доказательств отсутствия возможности управлять автомобилем не причиняя вследствие этого ущерб, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 1064 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком не было представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, а потому именно на Смородинова А.В., должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, размер которого составил 39 073 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам и приходит к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом требований, поскольку согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что при подаче иска на сумму 77 086 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ... руб. Впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования до ... руб., которые были удовлетворены судом, таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при указанной цене иска составляет ... руб.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен истцом с 77 086 руб. до 39 073 руб., госпошлина оплачена в размере 2 512,58 руб., тогда как ее размер исходя из удовлетворенных судом исковых требований составляет 1 372,19 руб., на основании ст. 333.22 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд полагает необходимым произвести ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 140,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ

решил:

иск ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» удовлетворить.

Взыскать со Смородинова А. В. в пользу ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» сумму ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы ... руб.

Возвратить ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             «подпись»

Секретарь с/з        А.И. Лукоянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.