Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3335/2020 от 04.06.2020

Судья: Крылова А.С.

Дело № 33-12573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-3335/20 по апелляционной жалобе Глазова В.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глазова ... к ТСН «Эскорт», ООО «Паркинг Эстейт» об устранении нарушений права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глазов В.В. обратился в суд с иском ТСН «Эскорт», ООО «Паркинг Эстейт» об устранении нарушений права собственности, указывая на то, что является собственником машиномест №№ 168, 169 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: .... 07.03.2019 г. ему стало известно о том, что на общем собрании собственников машиномест гаражного комплекса принято решение о создании ТСН и выборе способа управления гаражным комплексом – управление гаражным комплексом осуществлять через ТСН, оформленное в виде протокола общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе от 18.02.2019 г. № 01. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2020 г. указанное общее собрание собственников от 18.02.2019 г. признано недействительным. При этом с середины февраля 2020 года представители ООО «Паркинг Эстейт» препятствуют легитимной эксплуатирующей компании осуществлять возложенные на нее обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию гаражного комплекса. В обоснование своего нахождения на территории гаражного комплекса представители ООО «Паркинг Эстейт» представляют договор от 27.01.2020 г. № 453/021, согласно которому ТСН «Эскорт» передало ООО «Паркинг Эстейт» функции управляющей организации. При этом ТСН «Эскорт» не имеет никаких правовых оснований для заключения таких договоров, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ТСН «Эскорт» создано незаконно. Собственники машиномест в гаражном комплексе реализовали свое право на выбор эксплуатирующей организации и отказались от предыдущей эксплуатирующей компании ТСН «Эскорт». Кроме того, представители ООО «Паркинг Эстейт» занимают комнату диспетчерской в гаражном комплексе, что также нарушает права собственников, поскольку данная комната является общедолевой собственностью и предназначена для осуществления диспетчеризации гаражного комплекса сотрудниками легитимной эксплуатирующей компании – ООО «Паркинг Лайн».

По изложенным основаниям истец просит обязать ТСН «Эскорт» (ОГРН 1197746174427), ООО «Паркинг Эстейт» (ОГРН 1197746435369) не занимать диспетчерскую гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 45, и не размещать там сотрудников охраны/диспетчеров; обязать ТСН «Эскорт» (ОГРН 1197746174427), ООО «Паркинг Эстейт» (ОГРН 1197746435369) не чинить препятствия в эксплуатации гаражного комплекса путем смены/блокировки замков входных дверей и въездных ворот-шлагбаумов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.35) Савенков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц ООО «Паркинг Лайн» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО «Паркинг Эстейт» представило письменные возражения по иску (л.д. 57-58), согласно которым истец не указал, какие именно его права нарушены, а также не представил доказательства нарушения прав. Доводы истца о том, что ТСН «Эскорт» согласно договору от 27.01.2020 г. № 453/021 передало ООО «Паркинг Эстейт» функции управляющей компании не обоснованы, так как ТСН «Эскорт» заключило договор с ООО «Паркинг Эстейт» на техническое обслуживание машиномест и общего имущества гаражного комплекса по адресу: ..., оставаясь при этом управляющей организацией. Доводы истца о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ТСН «Эскорт» создано незаконно, ответчик также считает необоснованными, так как апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2020 г. признано недействительным только решение собственников машиномест гаражного комплекса, оформленное протоколом от 18.02.2019 г. № 01. Данное решение суда не являлось основанием для ликвидации ТСН «Эскорт» и внесения записи в ЕГРЮЛ. По состоянию на 04.08.2020 г. ТСН «Эскорт» является действующей организацией. Таким образом, ООО «Паркинг Эстейт» является обслуживающей организацией гаражного комплекса, и права собственников машиномест данного гаража не нарушает.

ТСН «Эскорт» также представило письменные возражения по иску (л.д. 96-97), приводя доводы, по существу аналогичные доводам возражений ООО «Паркинг Эстейт», также указывая, что факт чинения истцу препятствий в эксплуатации гаражного комплекса, как и довод истца о том, что ответчики препятствуют эксплуатирующей компании ООО «Паркинг Лайн» осуществлять возложенные на нее обязательства по обслуживанию гаражного комплекса, ничем не подтвержден. Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования заявлены Глазовым В.В. по существу в интересах эксплуатирующей организации.

3-е лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» представило письменные пояснения по иску (л.д.70), указывая, что в отсутствие доверенности от Департамента городского имущества г. Москвы ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» не имело права голоса на общем собрании собственников нежилых помещений и присутствовало на собрании в качестве приглашенного лица, все вопросы, связанные с осуществлением управления недвижимым имуществом (в т.ч. выбора управляющей организации, в данном случае ТСН), регламентированы нормами ЖК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Глазов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Глазов В.В., представители ответчиков ТСН «Эскорт», ООО «Паркинг Эстейт», третьих лиц ООО «Паркинг Лайн» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глазов В.В. является собственником машиномест № 168 и № 169 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ... (л.д. 33-34).

27.01.2020 г. между ТСН «Эскорт» и ООО «Паркинг Эстейт» заключен договор, согласно которому ООО «Паркинг Эстейт» обязалось оказывать комплекс услуг по диспетчеризации, эксплуатации, содержанию в надлежащем состоянии, техническому обслуживанию машиномест и общего имущества, расположенных в гаражном комплексе по адресу: ... (л.д. 23-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 г. отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований Юрова А.В. и Глазова В.В. о признании недействительным решения собственников гаражного комплекса, признано недействительным решение собственников машиномест гаражного комплекса по адресу: ..., оформленное протоколом от 18.02.2019 г. №01 о создании товарищества собственников недвижимости и выборе способа управления гаражным комплексом – управление гаражным комплексом осуществлять через товарищество собственников недвижимости (л.д. 45-49).

По поводу неправомерных действий неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Паркинг Эстейт» истец обращался в правоохранительные органы, органы прокуратуры (л.д. 72-73, 125). Также истцом было подано заявление об исключении из ТСН «Эскорт» (л.д. 74-76).

Из представленных ответчиком ООО «Паркинг Эстейт» документов следует, что между ООО «Паркинг Эстейт» и прежней обслуживающей организацией - ООО «Паркинг лайн» - существует конфликт, связанный с обслуживанием гаражного комплекса (л.д. 105-122).

Свидетель Плешаков В.А. в ходе судебного разбирательства показал, что является собственником машиномест в гаражном комплексе. Ему известно о создании в 2019 году ТСН «Эскорт» и о том, что это решение было признано недействительным. ООО «Паркинг Эстейт» осуществляет деятельность по согласованию с ТСН, в связи с этим было несколько конфликтов. Ему препятствия в пользовании машиноместом не чинятся, шлагбаум открывается диспетчером беспрепятственно. В диспетчерскую попасть он не может, ему не открывают дверь.

Свидетель Малащенков С.В. также показал, что является собственником машиноместа в гаражном комплексе. Решением общего собрания от 21.10.2019 г. управляющей компанией выбрано ООО «Паркинг Лайн», но в результате силового захвата гаражами сейчас управляет ООО «Паркинг Эстейт», что он считает нарушением его прав, по его мнению, деятельность ТСН «Эскорт» в качестве управляющей компании нелегитимна, что подтверждено определением апелляционной инстанции. Оплату он вносит ООО «Паркинг Лайн». Собственникам препятствий в пользовании гаражами не чинится, большую часть времени шлагбаум открыт, что его не устраивает. В диспетчерскую попасть он не может.

Свидетель Жданов С.Г. показал, что является собственником машиноместа в гаражном комплексе, одним из учредителей ТСН «Эскорт». Договор с ООО «Паркинг Эстейт» был заключен до признания решения общего собрания от 18.02.2019 г. недействительным. ООО «Паркинг Лайн», которое обслуживало гаражный комплекс до этого, почти никаких услуг не оказывалось. По его мнению, ТСН «Эскорт» является легитимной управляющей компанией. Препятствия в пользовании гаражом ему не чинятся, в диспетчерскую запрещен вход посторонним. Какие права истца были нарушены, ему не известно.

Свидетель Львова Л.В. показала, что ей принадлежит машиноместо в гаражном комплексе, после заключения договора с ООО «Паркинг Эстейт» в гараже был наведен порядок, до этого в гараже была грязь, уборка снега не производилась. ООО «Паркинг Эстейт» было выбрано по конкурсу. Ее права как собственника гаража не нарушаются, чинятся ли какие-либо препятствия истцу, ей не известно.

Свидетель Шилов В.Н. дал по существу аналогичные показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в осуществлении им прав собственника, а именно: правомочий владения, пользования и распоряжения, в отношении принадлежащих ему машиномест.

Из объяснений истца и его представителя следует, что ранее истцу препятствовали в доступе на территорию гаражного комплекса – не открывали шлагбаум, в настоящее время таких препятствий не существует, кроме того, ответчиками высказывались намерения не допускать на территорию гаража неплательщиков.

Допрошенные судом свидетели факт чинения препятствий истцу в пользовании машиноместами не подтвердили.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что собственники машиномест не имеют свободного доступа в помещение диспетчерской, являющееся частью общего имущества, доводов истца не подтверждает, учитывая функциональное назначение данного помещения, в котором находится оборудование, предназначенное для обслуживания всего гаражного комплекса, и где работают специалисты, обслуживающие данное оборудование и иное оборудование в интересах всех владельцев машиномест. Данные обстоятельства обуславливают ограничение доступа в данное помещение.

Доводы истца о нелегитимности деятельности ответчиков, что нарушает его права как собственника, избравшего иной способ управления гаражным комплексом, не могут быть приняты судом, поскольку договор между ТСН «Эскорт» и ООО «Паркинг» был заключен ТСН «Эскорт» в рамках своих полномочий, до принятия апелляционной инстанцией решения о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест от 18.02.2019 г.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ТСН «Эскорт» по настоящее время является действующим юридическим лицом, наделенным в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ соответствующей правоспособностью.

Также суд указал, что ссылка истца на состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 129-133) доказательственного значения для данного спора не имеет, поскольку судебное постановление вынесено по иному спору, решение по которому преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что апелляционным определением Московского городского суда от 30 января 2020 г. решение общего собрания, оформленное протоколом № 01 от 18 февраля 2019 г., признано недействительным, в связи с чем, ТСН «Эскорт» не имеет никаких правовых оснований для заключения договоров на эксплуатацию гаражного комплекса, однако в середине февраля 2020 г. появились представители ООО «Паркинг Эстейт», которые захватили гаражный комплекс и препятствуют легитимной эксплуатирующей компании осуществлять возложенные на нее обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию гаражного комплекса, ТСН «Эскорт» было создано незаконно, управление гаражным комплексом ООО «Паркинг Эстейт» нарушает права собственников, которые сделали свой выбор в пользу ООО «Паркинг Лйн», не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что действиями ответчиков, права истца не нарушаются. Договор на эксплуатацию гаражного комплекса с ООО «Паркинг Эстейт» не расторгался, доказательств того, что с другой эксплуатирующей организацией заключался договор на обслуживание гаражного комплекса, материалы дела не содержат. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: