Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46048/2015 от 07.12.2015

Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В. Дело № 33-46048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Пахалкова В.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Пахалкова В.А. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольский ДСК» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб:, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольский ДСК» обратился в суд с иском к ответчику Пахалкову В.А. о взыскании задолженности и пени по квартплате и коммунальным платежам, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Свои требования истец мотивировал тем, что дом №*** по ул. *** г. Подольска находится на обслуживании ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК». Ответчик Пахалков В.А. является собственником квартиры № ***, расположенной в вышеуказанном доме, и потребителем жилищно-коммунальных услуг. С мая 2008 года ответчиком не оплачивались коммунальные платежи и плата за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольский ДСК», действующий на основании доверенности Китаев С.А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Пахалков В.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, также извещался по месту фактического проживания, возражений по иску не представил.

Третье лицо ТСЖ «Тепличная» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пахалков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольский ДСК» по доверенности Кузьмина Н.И. явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Пахалков В.А., представитель третье лицо ТСЖ «Тепличная» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования №*** от 20.12.2004 года, акта приема-передачи квартиры в собственность от 11.09.2006 года, Пахалков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.***, д. ***, кв.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.*** л.д.***).

На основании решения общего собрания домовладельцев жилых домов №***, №***, №*** по ул.***, дома №*** по ул.*** от 30.09.2004г. создано ТСЖ «Тепличная».

28.11.2005г. ТСЖ «Тепличная зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т.***.л.д.***).

01.12.2005 года между ТСЖ «Тепличная» и ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома (т.*** л.д.***).

В соответствии с п. 1.1 договора ТСЖ «Тепличная» поручает, а ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» обязуется оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию жилых домов №***, ***, *** по ул. *** и №*** по ул. ***, г. Подольск.

16.12.2005 года между Пахалковым В.А. и ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» заключен договор №*** на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого дома №*** по ул. ***, г. Подольск (т.*** л.д.***)

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» обязуется оказать, а Пахалков В.А. принять и оплатить услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома.

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги на имя ответчика ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» открыт лицевой счет №***.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком Пахалковым В.А. принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался надлежащим образом, в т.ч. путем направления телеграмм (л.д. ***), однако ответчик в суд не явился, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: