Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2021 ~ М-985/2021 от 28.04.2021

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                 г. Минусинск        Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Будим Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бродовской Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бродовской Е.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Бродовской Е.В. предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей, сроком на 24 месяца, с условием уплаты 15,9 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит расторгнуть кредитный договора, заключенный с Бродовской Е.В., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 568 402 рубля 29 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере 528 637 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в размере 29 726 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 727 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 9 311 рублей 48 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 884 рубля 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик Бродовская Е.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бродовской Е.В. подписан кредитный договор № (л.д. 21), согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 950 000 рублей, сроком на 24 месяца, с условием уплаты 15,9% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, что также подтверждается ее подписью.

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет 568 402 рубля 29 копеек, в том числе ссудная задолженность 528 637 рублей 08 копеек, проценты 29 726 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты 727 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг 9 311 рублей 48 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что Бродовская Е.В. свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Бродовской Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 568 402 рубля 29 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 14 884 рубля 02 копейки. (л.д. 5,6).

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Бродовской Е.В. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Бродовской Екатерины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 402 рубля 29 копеек, из которых 528 637 рублей 08 копеек сумма просроченного основного долга, 29 726 рублей 72 копейки сумма процентов, 9 311 рублей 48 копеек неустойка за просроченный основной долг, 727 рублей 01 копейка неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 884 рубля 02 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бродовской Екатериной Владимировной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июня 2021 года