Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2015 ~ М-2945/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-2680/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи                                     Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания                                             Лашко М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова О.В. к ОАО «Теплосеть» об отмене распоряжения генерального директора, уведомления об увольнении, взыскания долга 5000 рублей, компенсации морального вреда 96000 рублей,

Установил:

Селиверстов О.В. обратился в суд с иском об отмене распоряжения генерального директора ОАО «Теплосеть» № 4 от 30.10.2015 года, уведомления об увольнении от 30.10.2015 года, о взыскании 5000 рублей, а также 96000 рублей за моральный вред, ссылаясь на то, что он, истец, работает начальником отдела по контролю и учету топливно-энергетических ресурсов и воды ОАО «теплосеть» гор. Кисловодска по трудовому договору № 2498 от 12.04.2013 года. В 2015 г. в организации сменился собственник и руководство организации, 30 октября 2015 года ему под роспись было вручено уведомление об увольнении с 31.12.2015 года в связи с сокращением штатной единицы по п.2 ч.1.ст 81 ГК РФ.

Трудовым кодексом РФ прописан порядок увольнения в связи с сокращением штатов организации.

1.     Издание и ознакомление под роспись приказа о сокращении штатов. Приказ должен содержать информацию о причинах предстоящего сокращения штатов.

2.     Издание приказа об изменении штатного расписания или утверждении нового. Ознакомить с ним под роспись.

3.     Выдача уведомления под роспись.

4.     Выдача под роспись уведомляемому предложения о другой работе или уведомление об отсутствии вакантных мест.

5.     При этом трудовой кодекс (ст.179) дает прямое указание на то, что работники с более высокой квалификацией и производительностью труда, имеют преимущественное право на оставление на работе.

По факту работодатель издал распоряжение № 4 от 30.10.2015 года и вручил уведомление об увольнении. С приказом не ознакомили, нового штатного расписания нет, предложений о работе не поступало, квалификация не проверялась.

По пунктам порядка увольнения:

I.                        Издание и ознакомление под роспись приказа о сокращении штатов.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ (ред. От 29.06.2015) «Об акционерных обществах» предусмотрено, что «Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы, и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

То есть для проведения сокращения штатов генеральный директор ОАО «Теплосеть» обязан издать приказ, а не распоряжение, так как:

1.     Если распоряжение не имеет нормативного характера, то приказ может создавать правовую норму.

2.     Приказ порождает длительные правовые отношения (например распределение обязанностей, должностных полномочий и т.д.) Распоряжение издается в целях оперативного решения текущих проблем (выхода на работу в выходной день, повышения стоимости продукции).

3.     Распоряжение – это правовой акт, ограниченный во времени. В то время как приказ действует либо до его полного исполнения, либо до издания нового документа.

II. На момент издания незаконного распоряжения о сокращении штатов работодатель не имел нового утвержденного приказом штатного расписания.

Из содержания ст. ст. 81, 179, 180 ГК РФ, а также положений п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата является реальным;

- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;

- работник отказался от предложенной ему работодателем работы, как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

По факту сокращения штатной единицы начальника отдела продиктовано желанием работодателя избавиться от работника путем применения процедуры сокращения в организации штатов, так как ему попала выписка из проекта нового штатного расписания, в которой просто меняется руководитель отдела.

III. Выдача под роспись увольняемому предложения о другой работе или уведомления об отсутствии вакантных мест.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснило, что в соответствии с частью 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуально предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

По факту работодателем не было письменно предложено перевестись на другую должность и не было письменного уведомления об отсутствии вакансий.

IV. По факту преимущественного права оставления на работе.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснило, что преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч.1 ст. 179 ТК РФ), то есть в первую очередь оценивается профессионализм работников и их полезность для компании. Здесь следует учитывать уровень образования, опыт работы, результат очередной аттестации, выполнение плановых показателей, установленных для данной должности, наличие поощрений от работодателя, знание специфики работы, повышение работником квалификации по занимаемой должности и т.д. При этом сравнительный анализ квалификации сотрудников должен проводиться не только в пределах одинаковых названий должностей, но и должностям с различными названиями, но при этом с аналогичными функциональными обязанностями.

По факту никто из руководства не обращает внимания на образование, квалификацию, и дополнительно получаемое образование.

Так, в 2015 году он самостоятельно сдал квалификационный экзамен на право работы в сфере ЖКХ. Таких удостоверений в городе не более 10 штук.

В результате таких незаконных действий работодателя и полученного нервного стресса, он с подозрением на инфаркт попал на больничный.

На работу приезжала «скорая помощь».

Результат кардиограммы показал, что результат возможно был перенесен на ногах. Резко подскочило давление до показателей 200/130.

В судебном заседании истец поддержал иск ссылаясь на указанные в нем обстоятельства.

Кроме того он пояснил, что в 1985 году он окончил электротехнический факультет Тольяттинского политехнического института, в 1998 г. факультет государственного, муниципального управления Самарского государственного университета.

Стаж его работы по профилю 24 года 6 месяцев. С апреля 2013 года он работает в ОАО, он работает ведущим инженером, с апреля 2013 года работает в ОАО начальником отдела, с 21.12.2015 г. он из-за нервного стресса, причинения ему нервных, физических страданий ответчиком находится на больничном листке нетрудоспособности.

Истец также указал, что ранее он работал в Иркутской, Самарской областях, жена его Каргина И.Ю.- <данные изъяты>, страдает заболеванием сахарный диабет. С ними проживает дочь жены, беременность у которой 38 недель. Трудное материальное положение.

За 11.2015 года ему не начислил премию, как ранее.

В связи с нахождением на больничном листке нетрудоспособности он потерял заработок, за период с 9.11. по 13.11.2015 г., за 5 дней в сумме 5000 рублей учитывая, что дневная его зарплата 2000 рублей.

Работ его связана с нервным напряжением, получил он инфаркт в начале 2014 года.

В ОАО новое руководство, Генеральный директор ОАО А.Б. Орлов с августа 2015 года работает. С лета 2015 работает 1-м его заместителем Гром А.А.

Ответчик ОАО «Теплосеть» в лице генерального директора А.Б. Орлова в письменном возражении на иск от 30.11.2015 г., представители ОАО Клещев С.А., Сулейманова З.Р. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что 26.11.2015 г. истец был уведомлен ответчиком об отмене распоряжения приказом от 16.11.2015 года № 716/11. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, принесенным в результате нравственных страданий.

Распоряжение об изменении штатного расписания от 30.10.2015 г.№ 4 было отменено приказом от 16.11.2015г. № 716/11.

Увольнение работника по сокращению штатов - это право, а не обязанность работодателя. Поэтому работодатель при изменении условий, в результате которых необходимость в сокращении отпадает, вправе отменить решение о сокращении и сохранить текущие условия работы с персоналом.

При применении ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Однако, истцом такие обстоятельства не доказаны. Истец уволен не был. Больничный лист и результат кардиограммы, представленные истцом, не могут быть доказательством причинения ему физических или нравственных страданий, так как данные обстоятельства могли возникнуть у истца исходя из его физического состояния. Обязанность возмещения ответчиком расходов по больничному листку нетрудоспособности также не доказана.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Бабенко Г.А. старшего инспектора по кадрам в ОАО «Теплосеть», изучив материалы дела, считает исковые требования Селиверстова О.В. незаконными, необоснованными, подлежащими отклонению.

Согласно статье 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным Законом минимальным размером оплаты труда.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием Федеральным Законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Статья 3 ГК РФ гласит, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Такие права имеет и Селиверстов О.В. однако, суд счел необходимым отказать ему в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью и отменой ОАО ошибочно изданного распоряжения 30.10.2015г. № 4 приказом № 716\11 от 16.11.2015 года, до подачи искового заявления в суд, до 20.11.2015года.

Согласно п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Истец по настоящий день не уволен по указанному закону, исполняет обязанности согласно трудового договора № 2498 от 12.04.2013 года с получением необходимых выплат.

Эти обстоятельства подтвердил и свидетель Бабенко Г.А. При этом указал на то, что должностную инструкцию начальника отдела по контролю и учету топливно-энергетических ресурсов и воды ОАО не меняли. Заработная плата осталась прежняя.

Распоряжение № 4 от. 30.10.2015г., приказ от 16.11.2015 г. ему передал Орлов О.В. по выходу, его Бабенко, из отпуска 25.11.2015 года.

Согласно приказу генерального директора А.Б. Орлова от 16.11.2015 г. № 716/11 отменено распоряжение от 30.10.2015 г. №4 «Об изменении штатного расписания», распоряжение признано недействительным.

Письмом от 30.10.2015 г., именуемое как «Уведомление» на имя истца, подписанное Орловым А.Б. не порождает права, обязанности работодателя, работника по спорному вопросу в связи с отменой распоряжения от 30.10.2015 г. № 4. Тем более в нем говорится о возможном сокращении штатной единицы и в случае невозможности перевода истца на другую работу.

Статья 394 ТК РФ предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда только в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Истец не уволен с работы. Оснований для взыскания суммы 96000 рублей за моральный вред не имеется.

Суд считает необходимым отказать и в требовании о взыскании требуемой суммы 5000 руб., за 5дней в период болезни, поскольку им не подтверждено никакими средствами доказывания, что вред здоровью причинен именно ответчиком в лице его руководителя.

Заболевание как и сам истец имелось у него и в 2014 году, до изготовления уведомления, распоряжения в 10.2015 года.

Эта сумма как убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 3 ТК РФ взысканию не подлежат.

Суд, дав анализ оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о недоказанности заявленного иска и необходимости его отклонения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Селиверстову О.В. об отмене распоряжения генерального директора ОАО «Теплосеть» № 4 от 30.10.2015 года, уведомления об увольнении от 30.10.2015 года, о взыскании 5000 рублей, 96000 рублей – за моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья                                                                                                 А.В. Кабатова