Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2671/2017 ~ М-2647/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2671/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы С.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Дзюба С.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 13 января 2017 года в 14 часов 45 минут в районе дома № 51 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дзюбе С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не была застрахована. 31 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик 22 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 14 142 рублей 24 копеек. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 300 рублей, стоимость услуг эксперта – 8000 рублей, стоимость услуг СТО – 2500 рублей. Просила взыскать в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения – 17 657 рублей76 копеек, неустойку – 28 108 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, а также штраф.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 04 августа 2017 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление Дзюбы С.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание, назначенное на 28 августа 2017 года, истец не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, участвовал представитель истца, однако, с учетом характера поступивших возражений, судебное разбирательство было отложено, явка истца признана обязательной.

В судебное, назначенное на 14 сентября 2017 года ни истец, ни её представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства по делу до судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 августа 2017 года истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение истцом получено не было, у суда не имеется.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле нет достаточных доказательств того, что истец имеет намерения поддерживать иск, рассмотреть дело в отсутствие истца не представляется возможным, поскольку к ней имеются вопросы по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явилась в судебные заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Дзюбы С.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Дзюбы С.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Судья                      Ю.В. Мацуева