Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8607/2021 ~ М-8536/2021 от 28.09.2021

УИД 72RS0014-01-2021-015029-80

Дело № 2-8607/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               8 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Сулеймановой Л.Т.,

с участием представителя истца Михальчук О.С., действующей на основании доверенности от 22.09.2021, зарегистрированной в реестре за №72/74-н/72-2021-8-391, представителя ответчика Кудряшевой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2021 №4543-ДФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8607/2021 по исковому заявлению Коновалова Егора Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, стоимости расходов на оплату услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости расходов на оплату услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим. 28.08.2020 Коновалов Е.А. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования серия №, согласно которому он на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 07.02.2020 №171 застраховал принадлежащую ему автомашину №, VIN №, по риску КАСКО (ущерб + хищение). Срок страхования составлял с 17:35ч 28.08.2020 до 23:59ч 27.08.2021. Действительная стоимость – 3 400 000 рублей. Страховая сумма – индексируемая, неагрегатная. Установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. 23.02.2021 в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 1 737 354 рубля. С целью определения реального размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истец обратился в ООО «Первая-Оценочная», согласно заключению которого размер ущерба составляет 3 084 400 рублей, стоимость годных остатков – 1 011 400 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 рублей. Согласно выводам независимой технической экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 3 248 396 рублей, с учетом износа – 2 733 191 рубль, стоимость годных остатков – 828 413,91 рублей. Сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО и Правилами страхования, с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, рассчитывается следующим образом: 3 400 000 рублей (страховая сумма) * 0,94 (коэффициент индексации, соответствующий сроку страхования и году выпуска транспортного средства) – 50 000 рублей (безусловная франшиза) – 828 413,91 рублей (стоимость годных остатков) и составляет 2 317 586,09 рублей. Указывает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты (2 317 586,09 рублей – 1 737 354 рубля) в размере 580 232,09 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 580 232,09 рублей, стоимость услуг экспертной организации – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 427,28 рублей.

Истец Коновалов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных.

Представитель истца Михальчук О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кудряшева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований (том 2 л.д. 67-72).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коновалов Е.А. является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № года выпуска.

23 февраля 2021 года около 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Коновалова Е.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, истребованным судом (том 1 л.д. 164-172).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет с последующим наездом на препятствие - дерево) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что 28.08.2020 между Коноваловым Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу транспортного средства №, VIN №, по риску КАСКО (ущерб + хищение), срок страхования 17:35ч 28.08.2020 до 23:59ч 27.08.2021. Действительная стоимость – 3 400 000 рублей. Страховая сумма – индексируемая, неагрегатная. Установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортного средства серия 71 00 №3274164 (том 1 л.д. 6).

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных 07.02.2020.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб + Хищение» (в случае полной гибели транспортного средства) является Коновалов Е.А.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма является индексируемой, неагрегатной, выплата страхового возмещения производится путем оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

02.03.2021 Коновалов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО (том 2 л.д. 80-81).

11.03.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 2 л.д. 82-84).

Признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства № № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО Автоград-кузовной ремонт» (далее - СТОА).

29.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА (том 2 л.д. 112).

Письмом от 29.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что произошла конструктивная гибель Транспортного средства (том 2 л.д. 1160.

20.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 1 737 354 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 689 (том 2 л.д. 126).

29.06.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила Претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы (том 2 л.д. 127).

В обоснование заявленных требований истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Первая-Оценочная» от 15.06.2021 №42-21.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая-Оценочная» №42-21 от 15.06.2021 (том 1 л.д. 35-113) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 3 084 426,32 рублей, с учетом износа запасных частей – 2 927 878 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП (24.02.2021) – 1 011 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 29.06.2021 письмом от 01.07.2021 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об урегулировании спора и обязании ответчика выплатить страховое возмещение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 05.08.2021 (том 1 л.д. 194-250, том 2, л.д. 1-63) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 248 396 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 2 733 191,19 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 828 413,91 рублей.

С учетом пунктов 2.19, 3.2.1, 11.4, 11.4.1, 11.4.2, 11.4.3 Правил страхования финансовый уполномоченный произвел расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Коновалову Е.А., следующим образом: 3 400 000 рублей (страховая сумма транспортного средства) х 0,94 (коэффициент индексации, соответствующий сроку страхования и году выпуска транспортного средства) – 50 000 рублей (безусловная франшиза) – 828 413,91 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 2 317 586,09 рублей.

Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Коновалова Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку рассмотрение требований потребителя не относится к его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно договору КАСКО Коновалов Е.А. ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре. Правила страхования им получены.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», выполненным по поручению финансового уполномоченного.

        Оценивая указанное заключение в порядке статей 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Данное экспертное заключение не оспорено, мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судебном заседании отказано, поскольку заявителем не обоснована должным образом необходимость ее проведения. Само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и наличие в материалах дела нескольких экспертных исследований безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2020 (том 1 л.д. 9-27) наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства.

Пунктом 4.1.3 Правил страхования установлено, что в отношении транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации на 6 месяц действия договора применяется величина коэффициента уменьшения в размере 0,94 (том 1 л.д. 13).

Договор КАСКО действует с 28.08.2020, ДТП произошло 24.02.2021.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, 2017 года выпуска, в связи с чем в случае конструктивной гибели подлежит применению коэффициент в размере 0,94.

В соответствии с пунктом 11.4.2 Правил страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая (подп. «б» п.4.1.3 Правил страхования) размер страховой выплаты по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства устанавливается в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Следовательно, размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Коновалову Е.А., составляет 2 317 586,09 рублей (3 400 000 рублей х 0,94 – 50 000 рублей – 828 413,91 рублей). В данном расчете 3 400 000 рублей - страховая сумма по риску «Ущерб»; 0,94 - коэффициент уменьшения в соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования; 828 413,91 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства; 50 000 рублей – безусловная франшиза.

Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1 737 354 рубля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 580 232,09 рублей (2 317 586,09 рублей – 1 737 354 рубля).

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что из суммы страхового возмещения подлежат исключению убытки (ущерб), возникшие до заключения договора страхования.

Как следует, из полиса страхования, стороны договора страхования установили, что на транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию, возникшие до заключения договора страхования – царапины на лакокрасочном покрытии.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.08.2020 на дату заключения договора страхования на принадлежащем истцу транспортном средстве имелись повреждения: 4 царапины лакокрасочного покрытия размером от 3 до 12 см, неглубокие (том 2 л.д. 76).

В соответствии с ремонтом-калькуляцией № от 02.05.2021 (л.д. 142) стоимость ремонта данных повреждений составляет 15 326 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на основании которых был заключен договор страхования, по заключенному договору страхованию не возмещаются убытки по повреждениям транспортного средства, имевшимся до или на момент заключения договора страхования (том 2 л.д. 156).

Учитывая изложенное, суд считает, что размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Коновалову Е.А., составляет 2 302 260,09 рублей (3 400 000 рублей х 0,94 – 50 000 рублей – 828 413,91 рублей – 15 326 рублей). В данном расчете 3 400 000 рублей - страховая сумма по риску «Ущерб»; 0,94 - коэффициент уменьшения в соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования; 828 413,91 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства; 50 000 рублей – безусловная франшиза; 15 326 рублей – стоимость ремонта повреждений, имевшихся до заключения договора страхования.

Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1 737 354 рубля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 564 906,09 рублей (2 302 260,09 рублей – 1 737 354 рубля).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 284 953,05 рублей (564 906,09 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены частично на сумму 564 906,09 рублей, следовательно исковые требования удовлетворены на 97% (564 906,09 х 100% / 580 232,09).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между Михальчук О.С. и Коноваловым Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту взыскания страхового возмещения по договору имущественного страхования (том 1 л.д. 147). Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 рублей (в случае судебного разрешения спора). Истцом произведена оплата указанных услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской Михальчук О.С. в получении денежных средств (том 1 л.д. 147/оборотная сторона).

С учетом приведенных правовых норм данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд полагает заявленную сумму разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. Ответчиком каких-либо доказательств неразумности размера понесенных истцом расходов, их несоответствия средним рыночным ценам на такого рода услуги в материалы дела не представлено. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований данные расходы подлежат взысканию в сумме 19 400 рублей (20 000 х 97% / 100%).

Суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 414,46 рублей (427,28 рублей х 97% / 100%), подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 148, 149), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 134 рубля (2 200 рублей х 97% / 100%), (л.д. 5), поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца по его иску о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим 23.02.2021 с участием принадлежащего ему автомобиля.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Первая-Оценочная» по составлению экспертного заключения, в размере 15 000 рублей, поскольку в силу пункта 9.4 Правил страхования расходы на проведение экспертизы в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба возлагаются на сторону, потребовавшую ее проведение.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 149,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Егора Алексеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Коновалова Егора Алексеевича страховое возмещение в размере 564 906,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 134 рубля, почтовые расходы в размере 414,46 рублей, штраф в размере 284 953,05 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 9 149,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Мурай