Решение от 29.05.2020 по делу № 2-197/2020 от 11.10.2019

    Дело № 2-197/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                                              г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                             Толстик Н.В.

при секретаре                                                            Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца                                       Щегловой О.В.

представителя ответчиков                                   Шихалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб», Товариществу собственников недвижимости «Морской», Товариществу собственников недвижимости «Чкаловец» (ИНН №), Товариществу собственников недвижимости «Чкаловец» (ИНН №) об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» изначально обратилось в суд с иском к ООО «ИнвестКлуб» и ТСН «Морской» с требованиями об освобождении земельного участка (т.1 л.д.1-5).

В процессе рассмотрения дела истец предъявил также требования ТСН «Чкаловец» (ИНН №) и ТСН «Чкаловец» (ИНН №), в окончательной редакции иска просил:

- обязать ООО «ИнвестКлуб», ТСН «Морской», ТСН «Чкаловец» (ИНН №) и ТСН «Чкаловец» (ИНН №) освободить земельный участок с кадастровым номером № (в составе земельного участка №) от объектов (забор, пост охраны) посредством их демонтажа в срок не позднее 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

- взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.2 л.д.32-36).

Исковые требования обоснованы следующим. Земельный участок, площадью 755000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ПАО «РусГидро» на праве аренды. Земельный участок был передан истцу для целей эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС), в том числе правобережной земляной дамбы и других объектов энергетического производственно-технологического комплекса (ЭПТК) Новосибирской ГЭС, принадлежащих ПАО «РусГидро» на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован из трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, имеет разрешенное использование – эксплуатация ЭПТК Новосибирской ГЭС. На верховом откосе дамбы на земельном участке с кадастровым номером № возведены следующие некапитальные строения:

- забор из железобетонных плит и металлического профильного листа;

- пост охраны.

Данные объекты возведены в границах координат:

- точка 1: широта – 2327,467, долгота – 24612,663;

- точка 2: широта – 2342,934, долгота – 24769,087.

Координаты указаны в городской системе координат.

Объекты возведены и находятся в фактическом открытом владении и пользовании ООО «ИнвестКлуб», ТСН «Морской», ТСН «Чкаловец» (ИНН №) и ТСН «Чкаловец» (ИНН №) в целях охраны объектов недвижимого имущества, в том числе, земельных участков, расположенных на территории яхт-клуба «Чкаловец» по адресу <адрес>.

Указанные объекты возведены на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности или ином вещном праве ответчикам, разрешенное использование которого не допускает размещение таких объектов. Объекты возведены без согласования с истцом на гидротехническом сооружении 1 класса опасности, требованиями к безопасной эксплуатации которого запрещены любые непроектные нагрузки на сооружение.

В результате возведения спорных объектов на территории гидротехнического сооружения часть верхового откоса дамбы оказалась на территории ответчиков, вне зоны доступа персонала истца. При таких обстоятельствах сохранение спорных объектов на земельном участке ПАО «РусГидро» нарушает права последнего в сфере предпринимательской деятельности, не отвечает нормам земельного, гражданского законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а кроме того, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц вследствие непроектного воздействия (нагрузки) на дамбу. За восстановлением своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском (т.2 л.д.31-36).

В судебном заседании представитель истца Щеглова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ООО «ИнвестКлуб» Шихалева Е.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.105-107, т.2 л.д.24-27, 90-92).

Согласно возражениям данного ответчика, ООО «ИнвестКлуб» не возводил спорные объекты, они ему не принадлежат, с конца 2018 года данное юридическое лицо не оказывает собственникам эксплуатационные услуги.

Представитель ТСН «Морской» Шихалева Е.С., действующая на основании доверенности, также считала иск не подлежащим удовлетворению, представила в дело письменные возражения (т.1 л.д.118-120, т.2 л.д.28-29).

Согласно доводам данного ответчика, ТСН «Морской» создан в конце 2015 года, спорные сооружения не находятся у него на балансе, им не возводились и не используются, члены товарищества не готовы нести расходы на демонтаж данных объектов.

Представитель ТСН «Чкаловец» (ИНН №) Улантиков С.Ф., являющийся председателем правления данного юридического лица, исковые требования признал, о чем к делу приобщено соответствующие заявление (т.2 л.д.8).

Представитель ТСН «Чкаловец» (ИНН №) Колесников И.С., являющийся председателем правления данного юридического лица, исковые требования также признал, о чем к делу приобщено соответствующее заявление (т.2 л.д.7).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от № 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Пленума №).

Судебным разбирательством установлено, что земельный участок, площадью 755000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ПАО «РусГидро» на праве аренды, что подтверждается договором от 01.08.2008 №, актом приема-передачи к нему, дополнительным соглашением к договору аренды от 15.10.2015 (т.1 л.д.6-17).

Согласно договору аренды, земельный участок передан ПАО «РусГидро» для целей эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС), в том числе правобережной земляной дамбы и других объектов энергетического производственно-технологического комплекса (ЭПТК) Новосибирской ГЭС, принадлежащих ПАО «РусГидро» на праве собственности (т.1 л.д.18-21).

Гидротехнические сооружения, находящиеся в собственности ПАО «РусГидро», в частности, правобережная земляная плотина, правобережная земляная дамба, здание ГЭС, относятся к первому классу опасности, что подтверждается Российским регистром гидротехнических сооружений (т.1 л.д.25).

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован из трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, имеет разрешенное использование – эксплуатация энергетического производственно-технологического комплекса Новосибирской ГЭС, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.22-24).

Земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка 54:35:000000:95, граничит с территорией, условно называемой Яхт-клуб «Чкаловец», в состав которой входят 63 земельных участка, находящихся в собственности различных физических и юридических лиц, каждому из которых принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:100, являющийся территорией общего пользования (т.1 л.д.109-113).

Как установлено судом, на территории, условно называемой Яхт-клуб «Чкаловец», создано и фактически действует три товарищества собственников недвижимости, а именно ТСН «Морской», ТСН «Чкаловец» (ИНН №, председатель Улантиков С.Ф.) и ТСН «Чкаловец» (ИНН №, председатель Колесников И.С.)

В материалы дела представлен реестр членов ТСН «Морской» по состоянию на 14.02.2020, согласно которому в указанное юридическое лицо входит 45 членов - собственников земельных участков, из обозначенных выше 63 земельных участков (т.2 л.д.30).

При этом, собственники оставшихся земельных участков частично входят в состав членов ТСН «Чкаловец» (ИНН №) и ТСН «Чкаловец» (ИНН №).

В процессе рассмотрения дела установлено, что на верховом откосе дамбы на земельном участке с кадастровым номером № возведены следующие некапитальные строения:

- забор из железобетонных плит и металлического профильного листа;

- пост охраны.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом №1 – ПБЗД-НГЭС по результатам осмотра территории правобережной земляной дамбы на земельном участке с кадастровым номером № в примыкании к границам земельного участка с кадастровым номером № от 28.09.2018 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.149-152), распечатанными сведениями из публичной кадастровой карты (т.1 л.д.112-113,127,200), фототаблицами от различных дат (т.1 л.д.26-26е, 128-131,175-178).

Данные объекты возведены в границах координат:

- точка 1: широта – 2327,467, долгота – 24612,663;

- точка 2: широта – 2342,934, долгота – 24769,087.

Координаты указаны в городской системе координат (т.2 л.д.2).

Указанные объекты возведены на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности или ином вещном праве ответчикам, что не отрицалось ими в процессе рассмотрения дела.

Как установлено выше, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, входящим в состав земельного участка №, не допускает размещение таких объектов.

Размещение и сохранение спорных объектов на земельном участке ПАО «РусГидро» с последним не согласовывалось, более того, их нахождение на гидротехническом сооружении 1 класса опасности противоречит действующим требованиям, предъявляемым к их безопасной эксплуатации, запрещающим любые непроектные нагрузки на такие сооружения.

Так, в силу требований пункта 3.1.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, размещение грузов и устройство каких-либо сооружений на откосах плотин и дамб не допускается.

В результате нахождения спорных объектов на территории гидротехнического сооружения часть верхового откоса дамбы оказалась на территории ответчиков, вне зоны доступа персонала истца.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Таким образом, сохранение спорных объектов препятствует истцу должным образом исполнять указанные выше обязанности по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю и текущему ремонту принадлежавшего ему гидротехнического сооружения.

При таких обстоятельствах сохранение спорных объектов на земельном участке ПАО «РусГидро» нарушает права последнего в сфере предпринимательской деятельности, не отвечает нормам земельного, гражданского законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а кроме того, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц вследствие непроектного воздействия (нагрузки) на дамбу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорные объекты находятся в фактическом владении и пользовании ТСН «Морской», ТСН «Чкаловец» (ИНН №) и ТСН «Чкаловец» (ИНН №) и используются в целях охраны объектов недвижимого имущества, в том числе, земельных участков, расположенных на территории яхт-клуба «Чкаловец» по адресу <адрес> (т.1 л.д.26).

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются объяснениями председателя ТСН «Чкаловец» (ИНН №) Улантикова С.Ф. и председателя ТСН «Чкаловец» (ИНН №) Колесникова И.С., которые со своей стороны исковые требования ПАО «РусГидро» признали в полном объеме (т.1 л.д.202-204).

Кроме того, указанное выше обстоятельство с достоверностью подтверждается письмом ТСН «Морской» б/н от 10.12.2018, направленным директору Филиала ПАО «РусГидро» С.И. в ответ на обращение в части определения собственников объектов, расположенных в границах участка гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС и необходимости их демонтажа (т.1 л.д.31-33).

Согласно данному письму, забор и павильон охранника является имуществом ТСН «Морской». Данные конструкции, забор и будка охранника, предназначены для защиты от посягательства посторонних лиц на имущество собственников товарищества (эллинги, катера, гидроциклы и т.д.) и необходимы для обеспечения правопорядка.

В связи с этим, ТСН «Морской» просил ПАО «РусГидро» рассмотреть возможность по исключению данных строительных элементов из числа объектов, подлежащих сносу. При этом, ТСН «Морской» отдельно указывал, что данные конструкции не являются объектами капитального строительства и в любой момент, по первому требованию ПАО «РусГидро», могут быть быстро демонтированы в разумные сроки силами членов ТСН «Морской». Со своей стороны, ТСН «Морской» данным письмом принимал на себя обязательства обеспечивать беспрепятственный доступ персонала Новосибирской ГЭС для осмотра и контроля состояния ее имущества. ТСН «Морской» принимал на себя обязательства поддерживать чистоту и не допускать проведения строительных и каких-либо других видов деятельности в границах участка, занятого под гидротехническое сооружение (т.1 л.д.31).

Письмо подписано председателем ТСН «Морской» Ю.Б., оснований не доверять его содержанию у суда не имеется.

Вместе с тем, письмом б/н от 09.04.2019, направленным в адрес директора Филиала ПАО «РусГидро» С.И., председатель ТСН «Морской» Ю.Б. опроверг письмо б/н от 10.12.2018 в части принадлежности забора и павильона охранника Товариществу собственников недвижимости «Морской» (т.1 л.д.34).

В данном письме председатель ТСН «Морской» Ю.Б. указывает, что спорное имущество находится на данной территории уже более 10 лет и физически не может быть имуществом ТСН «Морской», зарегистрированным в конце 2015 года. Данные объекты не покупались и не числятся на балансе предприятия.

Несмотря на указанное письмо от 09.04.2019, суд полагает, что ТСН «Морской» не опроверг свои же, ранее приведенные доводы о том, что спорные конструкции, забор и будка охранника, предназначены для защиты от посягательства посторонних лиц на имущество собственников товарищества (эллинги, катера, гидроциклы и т.д.), необходимы для обеспечения правопорядка и фактически находятся в зоне ответственности, закрепленной за ТСН «Морской» (т.1 л.д.33).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу в рассматриваемом случае следует признать три товарищества собственников недвижимости, действующие на спорной территории, а именно ТСН «Морской», ТСН «Чкаловец» (ИНН №) и ТСН «Чкаловец» (ИНН №), представляющие собой добровольные объединения собственников недвижимого имущества, созданные для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или пользовании.

Доводы ТСН «Морской» о том, что в рассматриваемом случае надлежащими ответчиками по делу следует признать всех собственников 63 земельных участков, огражденных спорным забором с постом охраны, суд находит необоснованными, при этом исходит из целей и видов деятельности ТСН «Морской», закреплённых в его уставе.

Так, в соответствии с разделом 2 Устава ТСН «Морской», целями его создания являлась:

- защита прав и законных интересов собственников недвижимости;

- совместное управление комплексом недвижимого имущества участков, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества участников;

- распределения между собственниками недвижимости обязанностей по возмещению соответствующих издержек;

- реализации собственниками недвижимости прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом;

- представление общих интересов собственников недвижимости в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с гражданами и иными юридическими лицами.

При таким обстоятельствах, именно товарищества собственников недвижимости, созданные в указанных целях, должны являться надлежащими ответчиками в суде по рассматриваемой категории спора, связанного с разрешением правовой судьбы имущества, фактически используемого товариществами для обеспечения охраны и правопорядка на территории их членов.

Доводы ответчиков о том, что истец принял земельный участок в аренду с уже находящимися на нем спорными объектами, на выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований не влияют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 48 и 49 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая приведенные выше разъяснения, законный владелец земельного участка вправе в любое время обратиться за защитой своих нарушенных прав, не связанных с лишением владения, при этом длительность нарушения права правового значения не имеет и не препятствует удовлетворению иска.

Вместе с тем, суд полагает, что в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения правовые основания для возложения на ООО «ИнвестКлуб» обязанности по демонтажу спорных сооружений.

Материалами дела объективно подтверждается лишь то, что в настоящее время ООО «ИнвестКлуб» является одним из 63 собственников земельных участков, огражденных спорным забором с постом охраны (с кадастровым номером №) (т.1 л.д.48).

Доводы истца о том, что ООО «ИнвестКлуб» в настоящее время, наряду с ТСН «Морской» оказывает собственникам охранные и иные эксплуатационные услуги, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Многочисленные судебные решения, представленные стороной истца в материалы дела (т.1 л.д.153-173), стороной в которых являлась организация ООО «ИнвестКлуб», для настоящего дела не имеют преюдициального значения и не являются относимыми доказательствами, поскольку касаются иных периодов времени, состоялись по спорам с другими участниками, по иным предметам и основаниям.

Ответчиком ООО «ИнвестКлуб» в дело представлена справка о балансовой принадлежности от 15.01.2020, согласно которой спорные объекты не составляют имущество данного юридического лица (т.1 л.д.245).

Также ООО «ИнвестКлуб» представлена справка об отсутствии деятельности от 15.01.2020, в соответствии с которой с 01.12.2018 по настоящее время данным юридическим лицом деятельность по оказанию эксплуатационных услуг не ведется. Договоры на оказание эксплуатационных услуг, связанных с предоставлением электроэнергии, вывозом снега и мусора, обеспечением уличного освещения, с собственниками общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:100, расположенного по адресу <адрес>, расторгнуты с 01 декабря 2018 года (т.1 л.д.246).

Кроме того, в дело представлен проект соглашения о расторжении договора об оказании эксплуатационных услуг, направленный на электронную почту собственников, свидетельствующий о намерении ООО «ИнвестКлуб» прекратить на будущее время соответствующие правоотношения (т.1 л.д.247-248, т.2 л.д.19-20).

Стороной истца не опровергнуты доводы ООО «ИнвестКлуб» об отсутствии в настоящее время со стороны данного юридического лица деятельности, направленной на оказание эксплуатационных услуг, связанных с охраной имущества собственников.

При установленных обстоятельствах суд принимает решение о возложении на ТСН «Морской», ТСН «Чкаловец» (ИНН №), ТСН «Чкаловец» (ИНН №) обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № (в составе земельного участка №) – территорию правобережной земляной дамбы – от строений (забор, пост охраны) в границах от точки с координатами: широта - 2327,467; долгота - 24612,663 до точки с координатами: широта - 2342,934; долгота - 24769,087 (координаты указаны в городской системе координат).

Доводы ответчика о невозможности определить пределы спорного забора по указанным выше точкам, не могут быть приняты судом, поскольку дополнительным ориентиром для исполнения решения суда является следующее.

Обозначенные выше точки обозначают протяженность спорного забора, ограждающего территорию, за которой расположены 63 земельных участка, собственники которых обладают правом общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:100, являющийся участком общего пользования. Спорный пост охраны расположен в пределах указанных координат.

Заявленный истцом срок для исполнения настоящего решения суда, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, а именно 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным, исполнимым, а потому утверждается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ - 2327,467; ░░░░░░░ - 24612,663 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ - 2342,934; ░░░░░░░ - 24769,087 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░