Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12207/2016 ~ М-11031/2016 от 19.09.2016

Гражданское дело № 2-12207/2016 (24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Правовой Центр» в защиту интересов Мезенцева А. А. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей «Правовой Центр» обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга в защиту интересов Мезенцева А.А. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с указанным иском, просили признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между ПАО КБ «УБРИР» и истцом заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на <данные изъяты> рублей, под 39,81 % годовых, на срок 84 месяца. Истцу были навязаны услуги в рамках пакета банковских услуг, за которые была оплачена единовременная комиссия в размере <данные изъяты>. Считает, что взимание комиссий противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом по указанному им адресу, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в судебное заседание также не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что <//> между ПАО КБ «УБРИР» и истцом заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на <данные изъяты> рублей, под 39,81 % годовых, на срок 84 месяца.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт», то есть отдельным документом. Доказательств того, что с данным документом истец был реально ознакомлен до момента выбора данной услуги (до момента заполнения анкеты) суду не представлено.

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

Рассматривая законность взимания комиссии по существу, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: (см. текст в предыдущей редакции) сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), (см. текст в предыдущей редакции) цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт», то есть отдельным документом. Доказательств того, что с данным документом истец был реально ознакомлен до момента выбора данной услуги (до момента заполнения анкеты), суду не представлено.

Услуга по изменению ежемесячного платежа расценивается судом как изменение сторонами условий кредитного договора, платность которого в силу ст. 450, 452 ГК РФ не предусмотрена. Предоставление справок о кредитной истории физического лица по форме ОАО «УБРИР» не может быть платным в силу положений ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, оказание банком самостоятельной финансовой услуги в данном случае, подлежащей оплате в таком размере, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности данной части сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истцом единовременно выплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом, суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, поэтому с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Правовой Центр» в защиту интересов Мезенцева А. А. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мезенцева А. А. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» сумму в размере <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Правовой Центр» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья: