Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2017 ~ М-559/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 сентября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Черкашина М.А., истца Юрониной Л.С., ответчика Юрониной И.Г., третьего лица Бересневой (Юрониной) Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрониной Л.С. к Юронину А.Г., Юрониной И.Г., Юрониной В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Юронина Л.С. обратилась в суд с иском к Юронину А.Г., Юрониной В.Г., Юрониной И.Г., требуя о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, возмещении средств неосновательного обогащения, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она (Юронина Л.С.) является собственником указанного жилого помещения. В разное время в спорную квартиру в качестве членов ее семьи были вселены ответчики, являющиеся ее детьми, и зарегистрированы по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала фактически проживать по данному адресу в связи с произошедшим конфликтом между нею и ее сыном Юрониным А.Г. С этого же времени в квартире перестали проживать Юронина И.Г. и Юронина В.Г. До ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживал ее сын - Юронин А.Г. с сожительницей, после чего тоже выехал из жилого помещения. В настоящее время в квартире никто не проживает. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует ей распорядиться своим имуществом по ее усмотрению. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Кроме того, проживая в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юронин А.Г. не оплачивал коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 37895 руб. 66 коп., пени в размере 5068 руб. 73 коп., а также задолженность по оплате электроэнергии в размере 5803 руб. 24 коп., всего 48767 руб. 63 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Юронина А.Г. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с Юронина А.Г., Юрониной В.Г., Юрониной И.Г. государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого, а также расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., по 500 руб. с каждого. С Юронина А.Г. истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1663 руб. за требования о возмещении неосновательного обогащения.

Определением от 10 августа 2017 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», а также Юронин В.Г. и Юронина Т.Г.

Истец Юронина Л.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом отказалась от требований в части взыскания с Юронина А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 48767,63 руб., а также о взыскании с Юрониной В.Г., Юрониной И.Г., Юронина А.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и юридических услуг в размере 1500 руб. Определением суда от 25 сентября 2017 г. производство по иску в данной части требований прекращено, в связи с отказом от них истца.

Ответчик Юронина И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Береснева (Юронина) Т.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Юронин А.Г., Юронина В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу требований не представили.

Третьи лица Юронин В.Г., а также Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца Юрониной Л.С. и третьего лица Бересневой (Юрониной) Т.Г., заслушав заключение прокурора Черкашина М.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд на другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании установлено, что квартира, общей площадью 93,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Юрониной Л.С. на основании решения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом Юронина И.Г., Юронин А.Г., Юронина В.Г. не возражали против приватизации указанной квартиры, претензий к данному имуществу не имели.

Согласно финансово-лицевому счету, выписке из похозяйственной книги, адресным справкам, представленным Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Юронина Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ г., Юронин А.Г. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ г., Юронин В.Г. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ., Юронина В.Г. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ, Юронина И.Г. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ., Юронина Т.Г. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам, представленным МКУ «Центр имущественных отношений» Енисейского района, администрацией Озерновского сельсовета, с кем-либо из ответчиков договор социального (иного) найма жилого помещения муниципального жилищного фонда администрации Енисейского района не заключался, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли и не состоят в настоящее время.

Каких-либо объектов недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве за Юрониным А.Г., Юрониной И.Г., Юрониной В.Г. не зарегистрировано, что подтверждается сведениями, представленными Ростехинвентаризацией – Федеральное БТИ, а также уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Юрониным А.Г. возникли конфликтные отношения, они перестали вести общее хозяйство. С этого же времени истец Юронина Л.С. выехала из принадлежащего ей жилого помещения, и до настоящего времени в спорном жилом доме не проживает. Вместе с Юрониной Л.С. из жилого помещения также выехали ее дочери – Юронина В.Г., Юронина И.Г. До ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживал Юронин А.Г. Данный факт подтверждается представленными по запросу суда сведениями из МО МВД России «Енисейский», а также пояснениями соседа Юрониной Л.С. - ФИО1 взятыми УУП МО МВД России «Енисейский» Зыряновым И.В. при установлении лиц, фактически проживающих по адресу: Енисейский <адрес>.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих о существовании между сторонами отношений, характеризующих именно семейные отношения, ответчиками Юрониным А.Г., Юрониной В.Г., Юрониной И.Г. суду не представлено.

Таким образом, ответчики, не проживая в принадлежащей истцу Юрониной Л.С. на праве собственности квартире, не являясь в настоящее время членами ее семьи, и формально сохраняя в квартире свою регистрацию, нарушают права истца, как собственника данного жилого помещения, поскольку ответчики не несут расходы по содержанию жилья, в связи с чем, Юронина Л.С. самостоятельно вынуждена нести расходы по содержанию квартиры (внесению платежей за жилищную и коммунальные услуги), с учетом регистрации в ней ответчиков.

Доказательств обратному, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, как и в целом возражений по существу требований, ответчиками в суд не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что семейные отношения между истцом и ответчиками Юрониным А.Г., Юрониной В.Г., Юрониной И.Г. прекращены и ответчики перестали быть членом семьи собственника жилого помещения, поскольку они отказались от совместного ведения общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, общие предмета быта, прекращена взаимная поддержка друг друга, отсутствуют какие-либо взаимоотношения ввиду длительного раздельного проживания, при этом ответчики не исполняют обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, Юронина А.Г., Юронину И.Г., Юронину В.Г. следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве единоличной собственности Юрониной Л.С., а по вступлению решения в силу – осуществить снятие указанных выше ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрониной Л.С. удовлетворить.

Признать Юронина А.Г., Юронину И.Г., Юронину В.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>.

Снять Юронина А.Г., Юронину И.Г., Юронину В.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 г.

Судья Н.А. Штей