Решение по делу № 12-76/2018 от 20.07.2018

Дело № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 23 августа 2018 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Смирнова Анатолия Евгеньевича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 21 марта 2018 года (постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года) Смирнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что Смирнов А.Е. 07 марта 2018 года в 21 час 20 минут у дома № 14 по улице 50 лет Октября города Вичуга Ивановской области управлял автомобилем марки Тойота Раф 4 <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и 08 марта 2018 года в 00 часов 25 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) Смирнова А.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Смирнов А.Е. обратился с жалобой в Вичугский городской суд Ивановской области на указанное постановление мирового судьи, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, так как, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Вичугского городского суда от 28 апреля 2018 года обжалуемое постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А.Е. - без удовлетворения.

Постановлением председателя Ивановского областного суда от 12 июля 2018 года решение судьи Вичугского городского суда по данному делу об административном правонарушении отменено, и дело вместе с жалобой Смирнова А.Е. на указанное постановление мирового судьи направлено на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Обжалуя постановление мирового судьи, Смирнов А.Е. свои доводы мотивирует тем, что:

- указанным автомобилем управляла ФИО1, а он этим автомобилем не управлял;

- мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые указывают, что в тот день он вышеуказанным автомобилем не управлял;

- к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку указанные свидетели лично заинтересованы в исходе дела против него и наблюдали за происходящим издалека;

- мировым судьей судебного участка Вичугского судебного района не могло быть рассмотрено данное дело, так как ФИО5 состоит в должности судьи Вичугского городского суда, данный суд является судом апелляционной инстанции по отношению к мировым судьям Вичугского судебного района и по этой причине мировым судьей могли быть необъективно оценены доказательства по делу.

Заявитель Смирнов А.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 6 указанной выше статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вывод о доказанности вины Смирнова А.Е. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 08 марта 2018 года в отношении Смирнова А.Е.;

- протокола об отстранении Смирнова А.Е. от управления транспортным средством от 07 марта 2018 года;

- акта 37 АА № 045286 освидетельствования Смирнова А.Е. на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2018 года;

- протокола о направлении Смирнова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 марта 2018 года;

- оглашенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 показаний свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Доводы Смирнова А.Е., указанные им в жалобе, признаю несостоятельными по следующим основаниям:

На протяжении всего производства по данному делу об административном правонарушении Смирнов А.Е. не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в связи с тем, что, как утверждает Смирнов А.Е., он не управлял транспортным средством, указывая, что автомашиной управляла ФИО1.

В материалах дела имеются сведения о том, что Смирнов А.Е. имеет право управления транспортными средствами.

Довод заявителя о том, что автомобилем в тот день управляла ФИО1, а он только хотел выявить неисправности автомобиля и его отремонтировать, не нашел своего подтверждения при рассмотрения дела мировым судьей.

Факт управления Смирновым А.Е. автомобилем и его последующий отказ от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, кроме показаний свидетелей ФИО4ФИО5, подтверждается материалами дела и показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10 которым свидетели ФИО4ФИО5 рассказали, что Смирнов А.Е. управлял автомашиной с признаками опьянения.

При этом свидетели ФИО9 и ФИО10 также показали, что у Смирнова А.Е. имелись признаки опьянения и на их законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Смирнов А.Е. в присутствии понятых отказался пройти данное освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось то, что у водителя Смирнова А.Е. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД в отношении Смирнова А.Е. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку он отказался на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства изменения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы видеозаписи, представленные свидетелем ФИО6, на которых зафиксировано, что автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах управлял именно Смирнов А.Е.

Вопреки доводам заявителя, показаниям всех свидетелей по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, не имеется.

Доводы заявителя о том, что свидетели ФИО4ФИО5 лично заинтересованы в исходе дела против него, а мировым судьей дело рассмотрено необъективно в связи с должностным положением свидетеля ФИО5; являются лишь ни чем не подтвержденным предположением Смирнова А.Е.

Показания свидетелей ФИО4ФИО5 объективно подтверждаются и полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 являются, <данные изъяты> его близкими родственниками; свидетель ФИО11 является бывшим сослуживцем заявителя и его другом, а свидетель ФИО4 дал показания при рассмотрении дела мировым судьей, по просьбе Смирнова А.Е., в связи с обещанным заявителем вознаграждением.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются лицами, заинтересованными в положительном для Смирнова А.Е. исходе дела.

Таким образом, процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Смирнова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия Смирнова А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом; наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалобу Смирнова А.Е. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года) в отношении Смирнова Анатолия Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Разъяснить Смирнову А.Е., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья: Кротов Е.В.