Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3932/2023 от 12.01.2023

Судья: Ефремов М.Д. Дело № 33-3932/2023 (II инстанция)

№ 2-9272/2022 (I инстанция)

УИД: 77RS0023-02-2022-013129-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Тедеева В.А. на определение Савеловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тедеева Владислава Анатольевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, неустоек, штрафов  - оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛА:

Тедеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, неустоек, штрафов, указывая, что обращается в суд в защиту нрав и законных интересов группы лиц в составе 103 человек, которыми предъявляются требования к ответчику, основанные на однородных правах и законных интересах членов группы, что соответствует положениям ст.244.20 ГПК РФ.

Представителем ответчика фио в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поддержанное представителем фио, с указанием на то, что требования истцов не основаны на однородных правах и законных интересах, поскольку сроки действия договоров, заключенных с истцами, имеют различный период действия, истцы зачислялись на отличные друг от друга программы обучения, кроме того, договоры заключались истцами путем акцептования разных редакций договоров-оферт, предложенных ответчиком, кроме того часть истцов уже обращались с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности Алейник Ю.С. против оставлению искового заявления без рассмотрения возражала, полагая, что требования истцов основаны на однородных правах и законных интересах членов группы, в соответствии с требованиями ст. 244.20 ГПК РФ, о чем представила письменные возражения, указала, что защита истцов, которые подписывали различные редакции договора-оферты, возможна путем обращения в суд группой лиц в соответствии с подписанной редакцией.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Тедеев В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, выслушав представителя Тедеева В.А. по доверенности Алейник Ю.С., которая поддержала доводы частной жалобы, представителей ООО «ГикБреинс» по доверенностям фио, фио, который возражали против доводов частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» даны разъяснения о том, что в силу положений части 1 статьи 225.10 АПК РФ и части 1 статьи 244.20 ГПК РФ иски о восстановлении прав, нарушенных в сфере защиты конкуренции, в том числе иски о возмещении убытков, могут быть рассмотрены арбитражным судом или судом общей юрисдикции по правилам о защите прав и интересов группы лиц.

При этом не имеет значения, из одного или нескольких правоотношений возник спор: предметом спора должны быть общие или однородные права и законные интересы членов группы лиц, в основании прав группы лиц и обязанностей ответчика должны лежать схожие фактические обстоятельства. Например, если хозяйствующий субъект злоупотребляет доминирующим положением, установив монопольно высокую цену, то иск в защиту интересов группы лиц может быть предъявлен всеми покупателями товара, в отношении которых установлена такая цена.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, разрешение судом коллективного иска не предусматривает установление различных фактических обстоятельств в отношении каждого из членов группы, присоединившегося к коллективному иску, как это требуется в настоящем деле, а потому в данном случае истец Тедеев В.А. под видом коллективного иска предъявил индивидуальный иск, действуя в интересах определенного круга лиц без соответствующих полномочий, что давало суду право применить положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В противном случае разрешение в форме коллективного иска индивидуальных требований противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое определение не препятствует Тедееву В.А. возможности предъявить самостоятельный иск, если он полагает свои права нарушенными.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: