Решение по делу № 2-335/2015 ~ М-264/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-335/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года                                                                                  г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Малаховой Е.А., при секретаре Гончаренко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору №, заключенному с ответчиком Д. 19 ноября 2012 года, последним был получен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 19 ноября 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями договора № от 19 ноября 2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 31 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Просят взыскать с Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Г. в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Д. в судебное заседания не явился, согласно представленного заявления дело просил рассмотреть в свое отсутствие в связи с занятостью на работе, исковые требования не признает, в ранее представленном отзыве указал, что не согласен с суммой насчитанной задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Д. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства на срок до 19 ноября 2017 года с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Согласно договору купли-продажи № от 19 ноября 2012 года Д. приобрел автомобиль <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения принятых обязательств по кредитному договору, ответчиком и истцом 19 ноября 2012 года заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, что не противоречит ст. 334 ГК РФ, согласно которой залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ответчик уклоняется от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

За период с 31 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Как усматривается из материалов дела, истец - ООО «РУСФИНАНС БАНК» представленными документами, а именно: расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, историей всех погашений клиента по договору, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности у суда не имеется.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представил.

Ответчиком Д. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Право банка на взимание неустойки регулируется ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1 кредитного договора, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Д. указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подписав кредитный договор, ответчик дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему истцом условиями кредитования, в том числе согласился в случае просрочки очередного платежа уплатить банку неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств, период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора и положений федерального законодательства, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от 30.04.2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Д. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                Судья:                                                Малахова Е.А.