Решение от 29.08.2023 по делу № 02-3299/2023 от 08.02.2023

УИД № 77RS0001-02-2023-001539-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  29 августа 2023 года                                                                                 город Москва

 Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/23 по иску ЗАО «Виллкомпани» к Тимановскому Заури Отариевичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Виллкомпани» обратился в суд с иском к Тимановскому Заури Отариевичу о взыскании задолженности, пени, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с Тимановского З.О. задолженность по договорам в общей сумме 231 425 руб. 16 коп., неустойку в общем размере 451 550 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030 руб.

Иск мотивирован тем, что ЗАО «Виллкомпани» на основании решения общего собрания собственников от 13.04.2015 г. является управляющей организацией 1-2 ярусного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, * стр. 1,2,3, и оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации гаража-стоянки в соответствии с заключенными договорами. 01.06.2015 г. между ЗАО «Виллкомпани» и Тимановским З.О. собственником 3-х гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Москва, * заключены договоры №№ 49, 50, 51 на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию, предметом которого является оказание собственнику услуг по управлению гаражом-стоянкой. Стоимость услуг истца по каждому из договоров до 01.06.2019 г. составляла 2 125 руб. 60 коп. в месяц за один гараж, а после – 2 200 руб. ЗАО «Виллкомпани» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам перед Тимановским З.О., осуществляло управление гаражным комплексом, однако ответчик свои обязательства по оплате этих услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по трем договорам за период с 28.12.2019 г. по 28.12.2022 г. в сумме 231 425 руб. 16 коп., а также начислена неустойка в общей сумме  451 550 руб. 64 коп. Поскольку Тимановский З.О. в добровольном порядке задолженность не погасил, ЗАО «Виллкомпани» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ЗАО «Виллкомпани» по доверенности Воронин В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Новикова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ЗАО «Виллкомпани» на основании решения общего собрания собственников от 13.04.2015 г. является управляющей организацией 1-2 ярусного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, *, и оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации гаража-стоянки в соответствии с заключенными договорами.

01.06.2015 г. между ЗАО «Виллкомпани» и Тимановским З.О. собственником 3-х гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Москва, * заключены договоры №№ 49, 50, 51 на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию, предметом которого является оказание собственнику услуг по управлению гаражом-стоянкой.

Стоимость услуг истца по каждому из договоров до 01.06.2019 г. составляла 2 125 руб. 60 коп. в месяц за один гараж, а после – 2 200 руб.

ЗАО «Виллкомпани» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам перед Тимановским З.О., осуществляло управление гаражным комплексом, однако ответчик свои обязательства по оплате этих услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тимановским З.О., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные и неопровержимые доказательства надлежащей уплаты по указанным договорам за период с 28.12.2019 г. по 28.12.2022 г.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд был представлен расчет задолженности за исследуемый период по трем договорам  в общей сумме 231 425 руб. 16 коп. (по 77 141 руб. 72 коп. – по каждому договору).

Суд, исследовав расчет задолженности, находит его верным, поскольку он согласуется с условиями договоров, отвечает требованиям действующего законодательства, арифметически составлен правильно.

Ответчиком указанный расчет аргументировано оспорен не был, свой расчет задолженности в суд не представлен.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 231 425 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение собственником своих обязательств перед управляющей организацией за несвоевременную уплату услуг, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в суд представлен расчет неустойки на общую сумму 451 550 руб. 64 коп. (по 150 516 руб. 88 коп. – по каждому договору).

Суд, исследовав расчет неустойки находит его верным, поскольку он согласуется с условиями договоров, отвечает требованиям действующего законодательства, арифметически составлен правильно.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствии для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Тимановского З.О. в пользу ЗАО «Виллкомпани» до 231 425 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 300 руб., которые были документально подтверждены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, * ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ *) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 425 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 425 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 030 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░░░░ ░.░.