Решение по делу № 33а-26787/2019 от 09.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-26787/2019 Судья: Зейналова К.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года административное дело №2а-2673/2019 по апелляционной жалобе Соловьева А. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по административному исковому заявлению Соловьева А. Ю. к старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Симагину М.С., судебному приставу Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивашко А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А., действующей на основании доверенности от 30 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, представителя административного ответчика старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Симагина М.С. - Кузнецовой А.А., действующей на основании доверенности от 15 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев А. Ю. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и требования административного иска, просил признать незаконными:

-действия ФССП г.Пушкин незаконными действиями, так как его руководство и работники судебные приставы-исполнители не создали условий для того, чтобы Соловьев А.Ю. мог своевременно получать документы, направленные в его адрес проживания в установленные законом сроки, в том числе ответа на поданную жалобу от 14 марта 2019 года на бездействие судебных приставов-исполнителей, а также в не направлении части постановлений его работниками;

-действия ФССП г.Пушкин, так как его работники судебные приставы-исполнители не создали результативных условий для взыскания с Акуловой Е.П. долга в пользу административного истца, а также не предприняли меры для проверки полученных сведений от Акуловой Е.П. и К.Е.Ю., с помощью которых последним удалось уйти от ответственности; не проверили, кто действительно из них оказывает услуги населению, не истребовали договоры аренды и т.п., документы, что позволило как должнику, так и ее дочери заниматься незаконной предпринимательской деятельностью и далее нарушать закон и скрывать также свои доходы от государства;

-постановления старшего пристава Пушкинского РОСП Симагина М.С. от 18 марта 2019 года в связи с указанием в нем сведений не соответствующих сведениям, указанным в жалобе административного истца от 14 марта 2019 года, по которым можно было законно отказать в рассмотрении жалобы по существу;

-действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФССП г. Пушкин СПб, Ивашко А.А в связи с тем, что: а) ИП <...> не выполнила требования судебного пристава-исполнителя по удержанию с Акуловой Е.П., денежных средств, как работодатель, а судебный пристав-исполнитель Ивашко А.А. не применила к ИП <...> меры законодательного воздействия, по факту; б) ИП <...> скрыла последней факта работы у нее ее матери - Акуловой Е.П., а судебный пристав-исполнитель Ивашко А.А. не применила к ИП <...> меры законодательного воздействия; в) судебный пристав - исполнитель Ивашко А.А. не предупредила Акулову Е.П. об уголовной ответственности за неисполнение требований суда и пристава; г) судебный пристав-исполнитель Ивашко А.А., не проверила сведения, которые ей предоставила в объяснениях должник и ее работодатель; д) судебный пристав-исполнитель Ивашко А.А. все свои действия (документы, представленные в суд) по отношению к Акуловой Е.П. стала совершать только после того, как Соловьев А.Ю. подал жалобу в ФССП г. Пушкин, то есть после 14 марта 2019 года, и подачи им искового заявления от 06 мая 2019 года, тогда как могла это сделать намного раньше, так как имела все необходимые для этого сведения.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Соловьев А.Ю. просил:

1. отменить постановление Симагина М.С. от 18 марта 2019 года;

2. обязать старшего пристава Пушкинского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу Симагина М.С. произвести немедленные действия для рассмотрения жалобы по существу;

3. обязать судебного пристава-исполнителя ФССП г.Пушкин, Ивашко А.А.:

-немедленно произвести действия по устранению нарушений, в результате которых стало невозможным исполнение решения суда в отношении должника Акуловой Е.П.;

-истребовать у Акуловой Е.П. сведения - документы, где последняя работала в период, начиная с 2011 года по 2019 год, так как по этому периоду можно определить кому принадлежит имущество, на котором так долго работала Акулова Е.П. по адресу в котором теперь работает ее дочь ИП <...> и пользуется тем же оборудованием;

-немедленно направить предупреждение об уголовной ответственности в адрес Акуловой Е.П. в связи с её отказом выполнять законные требования судебного пристава - исполнителя и решения суда;

-взять подробные письменные объяснения у Акуловой Е.П. в связи с неисполнением последней требований указанных в решении суда, а также законных требований судебного пристава - исполнителя, а не предлагать последней писать в объяснениях, что она не согласна с решением суда и т.п.;

-взять подробные письменные объяснения с ИП К.Е.Ю. в связи с неисполнением последней законных требований пристава - исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы Акуловой Е.П. в связи с тем, что ранее ФССП г. Пушкин был установлен факт работы Акуловой Е.П. в ИП <...>.

В обоснование заявленных требований Соловьев А.Ю. указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу № 2-1602/2017 с Акуловой Е.П. в пользу Соловьева А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 14 июня 2012 года. По решению выдан исполнительный лист, на основании которого 24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, по которому не взыскиваются денежные средства с должника. 21 декабря 2017 года административный истец направил в ФССП г. Пушкина на имя руководителя Симагина М.С. жалобу, в которой указал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, а также на его бездействие по взысканию денежных средств, указав, что взыскание судебный пристав-исполнитель не производил, занимался служебными рассылками, не выходя из кабинета, при этом административным истцом ему были представлены сведения о должнике, его работодателе, его места нахождения и проживания, а также иную информацию. 12 января 2018 года в адрес проживания Соловьева А.Ю. пришло постановление за подписью Симагина М.С. о признании жалобы частично обоснованной. Не согласившись с данным постановлением 19 февраля 2018 года Соловьев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением. В процессе рассмотрения административного дела по его требованию были истребованы из ФССП документы, а именно: акт выхода в адрес работы должника Акуловой Е.П. от 02 марта 2018 года в ИП <...>, то есть у своей дочери; объяснения Акуловой Е.П., от 02 марта 2018 года, из которых следовало, что она оплачивает услуги адвокатов, а значит, имеет денежные средства для таких действий. Также при рассмотрении административного дела №2-1602/2017 Акулова Е.П. под аудиозапись и протокол судебного заседания заявила, что выплатила своему адвокату, представлявшему её интересы по делу №2-505/2016, что подтверждается решением Пушкинского районного суда от 11 апреля 2016 года, денежную сумму, превышающую 100 000 рублей, что было зафиксировано в судебном заседании. При этом, вышеназванные объяснения не содержат информации о том, что Акулова Е.П. предупреждена об ответственности по статье 306 УК РФ и 19.7 КоАП РФ, тогда как графы без подписей последней в объяснениях имеются. 23 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Мамедов Э.И., вынес постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника, то есть в ИП <...>. В вышеназванном постановлении судебный пристав-исполнитель указал требования об удержании с должника Акуловой Е.П. заработной платы в размере 50%, что даже с учетом минимальной заработной платы в размере 10 000 рублей, позволило бы удержать с нее полную сумму задолженности, но денежные средства не взыскиваются, что приносит административному истцу не только моральный, но и материальный вред. Сотрудники ФССП не выясняли, каким образом дочь должника Акуловой Е.П. К.Е.Ю. до открытия исполнительного производства работающая на свою мать после исковых требований Соловьева А.Ю. вдруг стала работодателем, а ее мать у нее работником, также никто не выяснял кому принадлежит оборудование, на котором работает и Акулова Е.П., и К.Е.Ю., так как последняя уже на протяжении почти 10 лет, кроме как с матерью более нигде не работала; на какие денежные средства Акулова Е.П. существует много лет, если она якобы нигде не работает; какая у должника сейчас заработная плата и чем, если она низкая, это мотивировано; как с помощью маленькой зарплаты или отсутствия таковой должник производит адвокатам многотысячные выплаты для представления ее интересов в судах; на кого арендовано помещение для работы, тогда, как Соловьеву А.Ю. известно, что уже на протяжении долгих лет оно оформлено на Акулову Е.П., которая до сих пор числится индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги населению. Таким образом, ФССП <адрес> ничего кроме письменного делопроизводства по факту не делало, что привело к нанесению административному истцу вреда и к не выполнению решения суда. Соловьев А.Ю. направил в адрес ФССП заявление о предоставлении ему доступа к материалам исполнительного производства в электронном виде, однако в нарушение действующего законодательства такой доступ ему предоставлен не был. Учитывая вышесказанное, а также тот факт, что между административным истцом и руководителем ФССП г. Пушкина Симагиным М.С. произошел конфликт из-за незаконных действий его подчиненных, то административный истец считает, что все затяжки происходят не без его ведома и содействия последнего. 14 марта 2019 года Соловьев А.Ю. направил в адрес руководителя ФССП Симагина М.С., очередную жалобу на бездействие его подчиненных, на дату подачи административного иска ответа так и не поступило, что является нарушением требований действующего законодательства. 16 мая 2019 года при рассмотрении настоящего дела административным истцом было получено постановление Симагина М.С. от 18 марта 2019 об отказе в рассмотрении жалобы Соловьева А.Ю. по существу, которое в адрес административного истца не направлялось. Работники ФССП г. Пушкин никогда не проверяют, дошли ли их письма в адрес участников исполнительного производства, что приводит к не получению корреспонденции по существу направленных жалоб и обращений, что произошло с постановлением Симагина М.С. от 18 марта 2019 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Перед подачей жалобы в ФССП между Соловьевым А.Ю. и Симагиным М.С., в ФССП произошел конфликт, который подтвердил его мнение, а также других граждан о хамском поведение работников ФССП г. Пушкин. Именно вышеназванное событие, по мнению административного истца, привело к тому, что видимо оскорбленный Симагин М.С., жалуясь, что его достали граждане своими жалобами и знанием законов, что подтверждает аудиозапись переговоров административного истца с ним, решил 18 марта 2019 года вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, тем самым совершив не просто халатные действия, а совершил преступление, связанное с неисполнением своих должностных обязанностей по корыстным соображениям. С постановлением старшего пристава Симагина М.С. административный истец не согласен, поскольку им было отказано в рассмотрение жалобы его жалобы по существу, не вникая в суть проблемы, тогда как административным истцом требования статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были выполнены в полном объеме. На момент подачи жалобы ему были известны только те ФИО судебных приставов-исполнителей, о которых он мог узнать только с сайта ФССП с банка данных исполнительных производств. В жалобе административный истец ссылался на номер исполнительного производства, а из этого уже можно понять о каких судебных приставах-исполнителях идет речь. Кроме того, административный истец указал документ, в котором были указаны ФИО судебного пристава-исполнителя, совершившего определенные действия. В жалобе административный истец также указал, какие действия не осуществлены ФССП в виду чего отсутствовали основании для отказа в рассмотрении жалобы. Соловьев А.Ю. как минимум указал ФИО двух судебных приставов, указал дополнительно на документы, в которых были указаны другие ФИО приставов, а также сослался на плохую работу всех приставов ФССП г. Пушкина, которые занимались исполнительным производством по Акуловой Е.П., то есть выполнил все требования пункта 1 части 2 статьи 124 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», на которые ссылается Симагин М.С. в своем постановлении от 18 марта 2019 года. В постановлении Симагина М.С. должны быть указаны конкретные сроки обжалования в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не произвольно в предусмотренные законом сроки. Кроме того, в постановлении Симагина М.С. должны быть указаны допущенные нарушения, а не произвольно переписаны из кодекса все статьи и потом отказывать по ним. В соответствии с требованиями пункта 3.2 Письма от 25 мая 2018 года №00153/18/65008-ИС Министерства юстиции Российской Федерации, если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам. Также административный истец указывает на превышение сроков рассмотрении жалобы, поскольку она подана в ФССП 14 марта 2019 года, а решение по ней было принято только 18 марта 2019, что превышает срок указанный законодателем.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при ознакомлении с делом обнаружил отсутствие некоторых документов; в решении суда не указана дата изготовления мотивированного решения суда, что говорит о том, что оно было изготовлено заранее. По его заявлению на электронную почту судом ему были высланы копия протокола судебного заседания и копия решения, при этом протокол не имел некоторых листов, а на копии решения суда не проставлены печати и оно не подписано усиленной электронно-цифровой подписью, не указана дата изготовления мотивированного решения, аудиопротокол судебного заседания не представлен со ссылкой на то, что аудиозапись судебного заседания не производилась по техническим причинам, вместе с тем, сравнивая свою аудиозапись и текст протокола судебного заседания, им обнаружено, что текст протокола судебного заседания дословно воспроизводит пояснения сторон в судебном заседании. В нарушение статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не направил в его адрес поступившие по делу документы, а именно ответ МИ ФНС России №28 по Санкт-Петербургу, при том, что он принимал участие не во всех судебных заседаниях и у суда была такая обязанность. Им было направлено ходатайство об истребовании документов из материалов гражданского дела Пушкинского районного суда №2-2803/2019, в удовлетворении которого было отказано судьей по причине личной неприязни к административному истцу. Суд первой инстанции не проверил пояснения судебного пристава-исполнителя Ивашко А.А. о выходе в адрес Акуловой Е.П., а именно в СНТ <...>, вместе с тем в материалах дела отсутствуют акт выхода Ивашко А.А. в адрес Акуловой Е.П., в материалах дела имеется акт выхода в адрес от 12 февраля 2018 года судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В., согласно которому со слов соседей в доме никто не проживает и Акулову Е.П. никогда не видели. Как судом, так и судебными приставами-исполнителями не проверены сведения о проживании Акуловой Е.П. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который неоднократно им указывался при подаче исковых заявлений. По мнению административного истца, суд принимал только сторону административных ответчиков, в ходе судебного разбирательства суд не задался вопросом, почему одним судебным приставом устанавливается, что Акулова Е.П. работает в ИП Коновалова и под этим фактом подписывается Акулова Е.П. и ее дочь К.Е.Ю., а другим судебным приставом-исполнителем выясняется, что Акулова Е.П. никогда у своей дочери не работала. Также суд не проверил и другие факты, разнящиеся с объяснениями работников ФССП г.Пушкин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Соловьев А.Ю., административные ответчики старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагин М.С., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А., Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Акулова Е.П., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо Акулова Е.П. – телефонограммой, административные ответчики старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагин М.С., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А., Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекомму-никационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагин М.С., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А., Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Акулова Е.П. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. и УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 октября 2017 года на основании исполнительного листа Серия ФС №018383464, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербург по делу №2-1602/2017 по решению суда от 17 мая 2017 года, возбуждено исполнительное производство №56900/17/78017-ИП о взыскании с Акуловой Е.П. в пользу Соловьева А.Ю. задолженности в размере 50 000 рублей (л.д.93-95 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 ноября 2018 года на основании исполнительного листа Серия ФС №029231664, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербург по делу №2-1602/2017 по решению суда от 27 сентября 2018 года, возбуждено исполнительное производство №53584/18/78017-ИП о взыскании с Акуловой Е.П. в пользу Соловьева А.Ю. задолженности в размере 1 796 рублей 74 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 мая 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №56900/17/78017-СД (л.д.50).

В рамках исполнительного производства №56900/17/78017-ИП судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлены следующие исполнительные действия:

-25 октября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 27731 00, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; JAC HFC104, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; JAC HFC106, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; BУD QCJ71, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д.91-92 том 1);

-30 октября 2017 года, 11 января 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (л.д. 86-87, 89-90 том 1);

-19 декабря 2017 года, 14 мая 2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.77-78, 88 том 1);

-12 февраля 2018 года осуществлен выход по адресу должника Акуловой Е.П.: <адрес>, в результате которого установлено, что по данному адресу никто не проживает, со слов соседей должника не знают и никогда не видели, о чем составлен акт (л.д.82 том 1);

-02 марта 2018 года осуществлен выход по месту работу должника по адресу: <адрес> и было установлено, что Акулова Е.П. работает в ИП <...> (л.д.81 том 1);

-02 марта 2018 года, 15 мая 2019 года получены объяснения от должника Акуловой Е.П. (л.д. 46, 80 том 1);

-12 марта 2018 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и осуществить выход по адресу должника Акуловой Е.П.: <адрес>, установить место фактического проживания должника, установить имущественное положение должника, составить акт описи ареста имущества, совершения иных исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (л.д.83 том 1);

-20 марта 2018 года исполнительный лист направлен по месту работы должника в ИП <...> (л.д.79 том 1);

-14 марта 2018 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с Акуловой Е.П. взыскан исполнительский сбор в размере 3 500 рублей (л.д.83-84 т.1).

-15 мая 2019 года получены объяснения К.Е.Ю., из которых следует, что она получила постановление о взыскании из заработной платы Акуловой Е.П. денежных средств по исполнительному производству №56900/17/78017-ИП, однако в связи с тем, что Акулова Е.П. не является сотрудником ИП <...>, денежные средства не удерживались (л.д.44 том 1);

-в период с 24 октября 2017 года по 09 апреля 2019 года направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (л.д.52-70 том 1).

14 марта 2019 года Соловьев А.Ю. направил в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие работников ФССП Пушкинского района (л.д.13-16 том 1).

Постановлением начальника отдела Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Симагина М.С. в рассмотрении жалобы Соловьева А.Ю. отказано на основании статей 124, 125, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

01 ноября 2019 года исполнительные производства №56900/17/78017-ИП от 24 октября 2017 года, №53854/18/78017-ИП окончены судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.80).

Денежные средства в общей сумме 51 796 рублей 74 копейки перечислены Соловьеву А.Ю. на основании платежных поручений от 01 октября 2019 года (л.д.81-83).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соловьев А.Ю., оспаривая бездействие судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по не направлению в его адрес документов и постановлений по исполнительному производству не указал, какие именно документы и постановления ему не были вручены и не были направлены.

Постановление старшего судебного пристава Симагина М.С. от 18 марта 2019 года направлено по адресу Соловьева А.Ю. в этот же день простым почтовым отправлением (л.д.105).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в связи с неполучением копии постановления старшего судебного пристава Симагина М.С. от 18 марта 2019 года, и не представил этому доказательства.

Направление 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем административному истцу постановления старшего судебного пристава Симагина М.С. от 18 марта 2019 года простой почтой не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10 декабря 2010 года, Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных Письмом ФССП России от 25 мая 2018 года №00153/18/65008-ИС и не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностных лиц.

Также судебная коллегия учитывает, что копия данного постановления была приобщена к материалам дела 16 мая 2019 года, и в тот же день получена административным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Решение по жалобе Соловьева А.Ю. от 14 марта 2019 года принято уполномоченным должностным лицом начальником Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Симагиным М.С. в установленный законом срок, решение оформлено в виде постановления в соответствии частью 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что Соловьевым А.Ю. в поданной в порядке подчиненности жалобе не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то данная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения старшим судебным приставом Симагиным М.С.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 августа 2019 года оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки составления мотивированного решения (л.д.3-5 том 2).

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2019 года, о чем в соответствии с абзацем 6 пункта 10.4.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, сделана отметка в справочном листе.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязательность аудиопротоколирования судебного заседания и составления его письменного протокола.

Вместе с тем, данная норма установлена в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора были составлены письменные протоколы судебного заседания. В материалы дела представлены справки об отсутствии технической возможности аудиозаписи судебных заседаний.

При не согласии с содержанием протоколов судебных заседаний, учитывая также, что в судебном заседании 31 мая 2019 года судом удовлетворено ходатайство административного истца о самостоятельном ведении аудиозаписи судебного заседания, административный истец не лишен был возможности подать на них замечания в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем из административного дела не следует, что замечания на протоколы судебных заседаний административным истцом в установленном законом порядке подавались.

Более того, в апелляционной жалобе указано, что текст протокола судебного заседания дословно воспроизводит пояснения сторон в судебном заседании.

Не направление в адрес административного истца ответа МИ ФНС России №28 по Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года №08-04/06483, поступившего по запросу суда, не относится к существенным нарушением процессуального закона, и не привело к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем основанием для его отмены на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является.

Доводы административного истца о предвзятости и заинтересованности судьи при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 2 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу.

31 июля 2019 года Соловьевым А.Ю. в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга направлено заявление об отводе судьи Зейналовой К.О., в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: