Решение по делу № 33-4533/2019 от 15.05.2019

Судья Баканова О.А.                        

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-4533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Ивановой О.Н.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарской Полины Викторовны к Публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли–продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска
от 29 января 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 11.04.2018 между Токарской П.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор (номер изъят)В купли-продажи простых векселей.

Согласно п.1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», номер (номер изъят), вексельная сумма (в рублях) 3 900 596, 86 руб., дата составления 11.04.2018, по предъявлении, но не ранее 12.07.2018, стоимость векселя в рублях 3 800 000 руб. Платежным поручением (номер изъят) от 11.04.2018 истцом была переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО «ФТК» в размере 3 800 000 руб.

Руководитель Операционного офиса № 34 в г.Тулун Обеднина Н.М. при заключении договора 11.04.2018 пояснила истцу, что векселедателем является компания –ООО «ФТК», которая является дочерней фирмой ПАО «АТБ», и что в любом случае ПАО «АТБ» будет платить, поскольку фактически вексель выдает именно банк. Истец, будучи уверенной в том, что вступает в вексельное правоотношение именно с банком, а не с ООО «ФТК», подписала оспариваемый договор купли-продажи.

Между тем, приобретенный истцом вексель так и не был ей передан до настоящего времени. О том, существует ли сам вексель на бумажном носителе истцу не известно.

Одномоментно с договором купли-продажи простых векселей, руководитель Операционного офиса № 34 в г.Тулун ПАО «АТБ» предложила истцу заключить договор хранения векселя, мотивируя это тем, что «так вексель будет наверняка сохранен и в дальнейшем оперативно предъявлен к выплате в банк». Истец, поверив словам представителя банка, подписала и договор хранения (номер изъят) от 11.04.2018.

В дальнейшем истцу стало известно, что 26.04.2018 на официальном сайте ЦБ России была размещена информация о том, что Банк России утвердил План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Как указывает истец, из средств массовой информации она узнала о том, что суть финансовой пирамиды заключалась в том, что ПАО «АТБ» через своих сотрудников убеждал постоянных клиентов банка приобретать векселя ООО «ФТК», которые не были финансово обеспечены и являлись не ликвидными.

Выплаты по векселям ООО «ФТК» банк прекратил 04.05.2018 официально.

15 августа 2018 года истец направила в письменном виде требование о возврате денежных средств в адрес ПАО «АТБ», которое было вручено руководителю Операционного офиса №34 в г.Тулун лично под роспись. Срок рассмотрения данного требования истек 16.08.2018.

Истец считает договор (номер изъят) купли-продажи простых векселей от 11.04.2018 ничтожной сделкой, совершенной с целью причинить истцу как постоянному клиенту банка существенный имущественный вред.

Сделка купли-продажи простого векселя (номер изъят) ООО «ФТК» была заключена между истцом и ответчиком 11.04.2018 согласно Акту приема-передачи от 11.04.2018 к договору купли-продажи простых векселей 11/04/2018-13В простой вексель был передан от продавца покупателю в г.Тулун (Иркутская область).

Одномоментно, 11.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения (номер изъят). При этом место его заключения указан город Москва, что не соответствует действительности, так как и истец и представитель ПАО АТБ в лице руководителя Операционного офиса №34 в г.Тулун Обедниной Н.М. 11.04.2018 находились именно в г.Тулун Иркутской области.

Соответственно по акту приема-передачи к договору хранения (номер изъят) от 11.04.2018 простой вексель серии (номер изъят) на сумму 3 900 569,86 руб. не мог быть передан в городе Москва истцом ответчику на хранение.

Кроме того, сам вексель был составлен только 11.04.2018. Его первым векселедержателем стал ПАО «АТБ», следовательно, для совершения первого индоссамента вышеуказанный вексель мог находится только в месте его составления - в г. Москва и ни как не мог быть передан истцу по договору купли-продажи 11.04.2018г. в г. Тулун Иркутской области.

Следовательно, истец не имела возможности ознакомиться с его содержанием в части того, кто является безусловно обязавшимся уплатить ей сумму в размере 3 900 569, 86 руб. - ООО «ФТК» или ПАО «АТБ». Кроме того, истец не располагала информацией о том, что на векселе имеется оговорка «без оборота на меня», которая устанавливает роль банка этой вексельной сделке как домицилиата (третьего лица, которое производит платеж за счет средств векселедателя и не отвечает по векселю).

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных, являющаяся приложением 1 к договору (номер изъят) купли-продажи простых векселей от 11.04.2018, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неосмотрительности истца.

Согласно п.3.3. Приложения №1 к договору купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 11.04.2018, клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю. Таким образом, ответчик подчеркнул, что он является в этой сделке посредником.

18 июня 2018 года Арбитражным судом г.Москва в рамках гражданского дела №А40-129857/18-172-985, возбужденного по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии (номер изъят) от 19.05.2014 общую сумму в размере 1 648 758 032,36 руб. вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

ПАО «АТБ», исходя из стандартов банковской практики, при неполучении в январе 2018 года от ООО «ФТК» бухгалтерских балансов и другой отчетности, должен был приостановить еще в феврале 2018 года реализацию векселей как ценных бумаг, по аналогии с действиями брокера на рынке ценных бумаг.

Таким образом, ПАО «АТБ» как профессиональный участник рынка ценных бумаг и как кредитор по договору кредитной линии (номер изъят) от 19.05.2014 не мог не знать о наличии у ООО «ФТК» финансовых проблем, и о том, что его векселя являются не ликвидными, поскольку финансово не обеспечены векселедателем.

Истец считает, что дата, когда ПАО «АТБ» обнаружило или должно было обнаружить признаки неплатежеспособности ООО «ФТК», предшествует 11.04.2018, т.е. дате совершения купли-продажи векселя с истцом.

ПАО «АТБ» о наступлении всех предпринимательских рисков, задекларированных впоследствии в договоре с истцом, был уведомлен Банком России еще 10.04.2018.

Кроме того, одна и та же дата составления, выдачи векселя и индоссамента на нем с ПАО «АТБ» на Токарскую П.В. очевидно указывает на осведомленность банка о неликвидности проданной ценной бумаги. Фактически, данная ценная бумага в принципе была оформлена под конечную реализацию любому клиенту ПАО «АТБ», который согласится на его предложение заменить свой банковский вклад на вложение денег с него в вексель. Указанное свидетельствует об умышленном характере действий банка на причинение истцу имущественного вреда.

Истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор (номер изъят)В купли-продажи простых векселей от 11.04.2018, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Токарской П.В., применить последствия недействительности – взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Токарской П.В. уплаченную сумму по договору (номер изъят) купли-продажи простых векселей от 11.04.2018 в размере 3 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Карпачева К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел и не дал оценку объяснениям ответчика и третьего лица, не привел в решении суда мотивов, по которым их объяснения отвергнуты судом в качестве доказательств, судом принята во внимание исключительно позиция стороны истца. Не доказано обстоятельство обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора, на момент заключения договора купли-продажи с истцом и до настоящего времени ООО «ФТК» является действующим платежеспособным лицом.

Суд неправильно применил нормы материального права о последствиях недействительности сделки, не применил двустороннюю реституцию по оспариваемому договору. Суд взыскал с ответчика денежные средства, при этом не разрешил правовую судьбу векселя. Согласно передаточной надписи на векселе истец продолжает оставаться законным векселедержателем и имеет право совершать любые распорядительные действия в отношении векселя, в том числе имеет право на получение вексельного долга, что приведет к неосновательному обогащению истца. Суд в решении не аннулировал передаточную надпись в пользу истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований - признал сделку недействительной по основанию, о котором не было заявлено истцом. Учитывая, что истец не заявлял требование о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основанию умолчания Банка о том, кто является векселедателем, суд первой инстанции принял решение по не заявленному истцом требованию и основанию в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Вывод суда первой инстанции о введении банком истца в заблуждение относительно векселедателя, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается документально и пояснениями самого истца в иске.

Согласно законодательству именно векселедатель признается плательщиком вексельного долга, а не продавец ценной бумаги, обязательства которого заключаются исключительно в передаче покупателю, как новому собственнику, прав по векселю.

Истцу была предоставлена информация о порядке передачи прав по векселю путем совершения индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», полностью освобождающей Ответчика-индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств векселедателя по векселю.

При заключении договора купли-продажи простого векселя ответчик не создавал у истца ложного представления об ответственном по векселю лице - перед заключением оспариваемого договора купли-продажи истцу в полном объеме были разъяснены условия совершаемой сделки, что подтверждается собственноручными подписями истца в договорной документации, истцу предоставлена копия векселя, из содержания которой в совокупности с п.1.1 договора купли-продажи очевидно следовало, что векселедателем является ООО «ФТК».

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указание в п.1.1 Договора купли-продажи наименования векселедателя ООО «ФТК» без указание реквизитов данного юридического лица свидетельствуют об обманных действиях банка, поскольку для понимания того, на каком лице лежит обязанность по оплате вексельного долга, достаточным условием является указание в договоре купли- продажи наименования векселедателя.

Не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что банк умолчал о том, что на дату сделки вексель не будет находиться у Банка в г. Тулун.

Перед заключением договора до истца была доведена информация о том, что вексель будет выпущен в г. Москва по месту нахождения векселедателя компании ООО «ФТК», в связи с чем истцу было предложено передать вексель на хранение банку, что позволить избежать расходы на транспортировку векселя из г. Москвы в г. Тулун и обеспечит сохранность бланка векселя от возможного повреждения или утраты.

Судом первой инстанции не учтено, что истец согласился с предложенным порядком заключения и исполнения сделки, выразил добровольное волеизъявление на заключение Договора купли-продажи векселя с одномоментной передачей векселя на хранение по Договору хранения. Истец принял от ответчика как от продавца исполнение договора купли-продажи без претензий, добровольно подписал акты приема-передачи, не обращался в банк с протоколом разногласий по поводу полученного исполнения.

На момент заключения сделки истцу было известно о том, что оригинал векселя будет находится в г. Москва, а не в г. Тулун, и с таким условием он согласился, в связи с чем передал вексель на хранение Банку, не просил выдать оригинал на руки в день заключения договора.

Не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами и носят вероятностный характер выводы суда первой инстанции о том, что 11.04.2018 на момент заключения оспариваемого договора векселедатель ООО «ФТК» являлся неплатежеспособным, о чем Банк намеренно умолчал. Выплаты по векселям были прекращены ООО «ФТК» 04.05.2018 в связи с чем до указанной даты ответчик не знал и не мог знать о недобросовестности ООО «ФТК» как плательщика вексельного долга.

Векселедатель ООО «ФТК» является самостоятельным юридическим лицом, достоверных доказательств того, что у ответчика был доступ к финансовой документации ООО «ФТК», из которой ответчик мог бы узнать о финансовом состоянии ООО «ФТК», истцом не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Токарской П.В. Дунаев В.В просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 11.04.2018 между Токарской П.В. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) был заключен договор (номер изъят) купли-продажи простых векселей в г. Тулун Иркутской области.

Согласно п.1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, номер (номер изъят), вексельная сумма 3 900 596, 86 руб., дата составления 11.04.2018, по предъявлении, но не ранее 12.07.2018, стоимость векселя в рублях 3 800 000 руб.

Приложением № 1 к договору (номер изъят) купли-продажи простых векселей указана декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой истец предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Оплата указанной в договоре (номер изъят) купли-продажи простых векселей цены договора была внесена истцом Токарской П.В путем зачисления на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением (номер изъят) от 11.04.2018, согласно которому истцом была переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО «ФТК» в размере 3 800 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 11.04.2018, в котором указано, что указанный вексель передан истцу. Местом составления договора купли-продажи и акта приема- передачи к нему указан г. Тулун Иркутской области.

Суд также установил, что 11.04.2018 между Токарской П.В. и «АТБ» (ПАО) был заключен договор хранения (номер изъят), по условиям которого Токарская П.В. передала указанный вексель, серия ФТК, (номер изъят), от 11.04.2018на хранение «АТБ» (ПАО). К договору хранения составлен акт приема-передачи от 11.04.2018. Место составления договора хранения и акта приема- передачи к нему указан г. Москва.

Согласно условиям векселя серии ФТК, номер (номер изъят), векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076,
г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 3, стр.5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 3 900 569, 86 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, подписание всех документов происходило одномоментно 11.04.2018 около 12.30 – 13.00 часов по местному времени в г. Тулуне Иркутской области.

11 апреля 2018 года между ООО «ФТК» (векселедатель) и «АТБ» (ПАО) заключен договор (номер изъят), в соответствии с которым векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серия ФТК, номер (номер изъят), вексельная сумма (в рублях) 3 900 596, 86 руб., дата составления 11.04.2018, по предъявлении, но не ранее 12.07.2018, стоимость векселя в рублях 3 800 000 руб. К указанному договору составлен акт приема – передачи векселя от 11.04.2018. Место составления договора и акта к нему г. Москва.

В ходе рассмотрения дела судом в подтверждение оплаты указанной в договоре стоимости векселя ответчиком «АТБ» (ПАО) в пользу ООО «ФТК» суду был представлен мемориальный ордер (номер изъят), в виде двух неидентичных копий. Также ответчиком представлены в материалы дела мемориальный ордер (номер изъят) от 11.04.2018 в качестве подтверждения отражения принятия векселя банком от ООО «ФТК» на балансе банка; мемориальный ордер (номер изъят) от 11.04.2018 в качестве подтверждения снятия векселя ООО «ФТК» с баланса банка; ордер по передаче ценностей от 11.04.2018 в качестве подтверждения принятия векселя банком от Токарской П.В. на хранение.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.2, п. 1.3).

Согласно п. 1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Из п. 2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

В материалы дела стороной ответчика по запросу суда представлен Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», утвержденный приказом и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от 17.04.2017
№ 2017041702-П, который регламентирует действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

15 августа 2018 года истец Токарская П.В. направила в письменном виде требование о возврате денежных средств в размере 3 800 000 руб. в адрес ПАО «АТБ», которое было вручено руководителю Операционного офиса №34 в г.Тулун. Требование не удовлетворено.

Главным следственным управлением ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела 08.06.2018 «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере 1 648 758 032, 26 руб., а 10.08.2018 с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Как следует из информации, содержащейся в письме Центрального Банка РФ от 20.11.2018, представленной по запросу суда, Центральный Банк РФ информацию о необходимости прекращения программы реализации векселей ООО «ФТК» довел до сведения руководства ПАО «АТБ» в ходе совещания, проведенного 10.04.2018.

Оценив договор купли-продажи простых векселей 11/04/2018-13В от 11.04.2018, договор хранения (номер изъят), а также акт приема-передачи к указанному договору, суд пришел к выводу о том, что по указанному договору, фактически подписанному сторонами в г. Тулуне, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был, и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму
3 800 000 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу. Между сторонами были подписан договор хранения (номер изъят), датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договоров и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в
г. Тулуне Иркутской области в день заключения договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил Токарскую П.В. в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в
г. Тулуне, а в г. Москва. При этом документы, оформленные от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Токарская П.В. была введена в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца сотрудником Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая 11.04.2018 действия по заключению договора купли-продажи простых векселей
(номер изъят) Токарская П.В. находилась под влиянием заблуждения. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Судьи И.В. Скубиева Л.В. Горбачук О.Н. Иванова