Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6865/2015 от 25.03.2015

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-6865/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киясовой И.Ю. по доверенности гр.К.. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киясова И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора от 18 марта 2014 года, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере <...> рубль под 45,90% годовых. На протяжении течения срока, установленного кредитным договором, истец исполняла обязательства по кредиту в силу финансовой возможности, однако в силу сложившихся обстоятельств у нее перед банком образовалась непогашенная задолженность. В связи с изменившимся материальным положением, Киясовой И.Ю. было принято решение о расторжении кредитного договора от 18 марта 2014 года, в связи с чем она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила уменьшить процентную ставку и увеличить срок возврата кредита на 5 лет, однако в удовлетворении данных требований было отказано. Киясова И.Ю. просила суд оказать содействие в истребовании выписки по счету по кредитному договору от 18 марта 2014 года, произвести перерасчет всех выплаченных средств банку с учетом приемлемой процентной ставки (12% годовых), установить сумму, подлежащую взысканию в пользу банка, взыскать сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» по доверенности гр.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Киясовой И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Киясовой И.Ю. по доверенности гр.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ее иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Киясовой И.Ю. по доверенности гр.К.., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Сланов Д.Т., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Киясовой И.Ю. по доверенности гр.К., просившего об отмене решения суда, а также представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» по доверенности гр.С.., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Киясовой И.Ю. и ОАО «Альфа-Банк» 18 марта 2014 года был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере <...> рубль под 45,90% годовых.

В связи с изменившимся материальным положением, Киясовой И.Ю. было принято решение о расторжении кредитного договора от 18 марта 2014 года, в связи с чем она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила уменьшить процентную ставку и увеличить срок возврата кредита на 5 лет, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

На данный момент перед банком образовалась не погашенная задолженность.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не было представлено доказательств наличия одновременно всех четырех вышеуказанных условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киясовой И.Ю., так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: