Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2013 ~ М-1435/2013 от 19.04.2013

Дело №2-2222/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием истца Кривобокова А.А., ответчика Лизовенко А.М., его представителя Семыкина С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кривобокова А.А. к Лизовенко А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кривобоков А.А. обратился в суд с иском к ООО (Наименование 1) и Лизовенко А.М., в котором просил взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба в результате ДТП, взыскать с Лизовенко А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов, <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль (марка 1), г.н. (№). Виновником ДТП был признан Лизовенко А.М., управлявший автомобилем (Марка 2), гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО (Наименование 1). Заключениями ООО «(Экспертная организация)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП определена в сумме <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчиками ущерб возмещен не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением (л.д.7-10).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кривобокова А.А. к ООО (Наименование 1) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в связи с добровольной выплатой и поступившим отказом от иска в данной части (л.д.60-62).

В последующем ООО (Наименование 1) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.72,73).

В судебном заседании истец Кривобоков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лизовенко А.М. и его представитель Семыкин С.А., действующий на основании доверенности, против иска возражали, пояснили, что вину в ДТП не признают, а истец вводит в заблуждение, заявляя требования о взыскании сумм на восстановительный ремонт автомобиля, который продан.

Представители третьего лица ООО (Наименование 1) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.174).

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Установлено, что Кривобокову А.А. принадлежало на праве собственности имущество – легковой автомобиль (марка 1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) (л.д.12). (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 50 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: (марка 1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, госномер (№), под управлением Кривобокова А.А., и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, госномер (№), под управлением Лизовенко А.М., что отражено в Справке о ДТП (№) (л.д.13). Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия был признан Лизовенко А.М., который не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, о чем составлен Протокол об административном правонарушении (№) (л.д.14). Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Лизовенко А.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15).

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом доказанность или недоказанность вины лица в административном правонарушении означает лишь наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Наличие или отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует о наличии или отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В судебных заседаниях участники ДТП дали следующие пояснения относительно обстоятельств произошедшего.

Истец пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он ехал по автотрассе со стороны <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «(марка 1)» (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, рег.знак (№) регион. Скорость движения составляла около 95 км/ч. Ехал по крайнему правому ряду, поскольку трасса была пустой, больше на ней никаких автомобилей не было. На 16 км. автодороги <адрес> его начал обгонять автомобиль марки «(Марка 2)». При совершении маневра обгона, автомобиль марки «(Марка 2)», поравнявшись с его автомобилем, резко вильнул вправо и ударил в бок его автомобиль. Из-за удара он потерял управление транспортным средством и слетел в кювет, во время чего его автомобиль перевернулся и снес несколько деревьев. Автомобиль ответчика также занесло в кювет, метрах в двадцати впереди него. ДТП произошло в светлое время суток, было около 15 часов 00 минут, асфальтное покрытие было сухим, поскольку осадков не было. При этом истец считает, что ДТП произошло в связи с тем, что Лизовенко А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, что также было отмечено и сотрудниками ГАИ, прибывшими на место аварии минут через 40 после столкновения. На месте была составлена схема ДТП, содержание которой Кривобоков А.А. не помнит, но был согласен с ней, поскольку в схеме были зафиксированы все повреждения транспортного средства.

Ответчик Лизовенко А.М. пояснил, что он двигался на автомобиле марки «(Марка 2)» из <адрес>. Скорость движения составляла не более 70 – 80 км/ч. Дорога была местами сухая, а местами на ней был лед. Поравнявшись с автомобилем истца он, включив поворотник, начал его обгонять и перестраиваться в левый ряд. В момент совершения данного маневра ТС Кривобокова А.А. передней частью ударило его автомобиль в боковую часть заднего правого крыла, от удара его автомобиль начало крутить, развернуло направо, и он ударил передним правым крылом левое переднее крыло впереди идущего автомобиля. Таким образом соприкосновение с авто истца было дважды. После удара его автомобиль отбросило в кювет, и уже после него в кювет съехало авто Кривобокова А.А. Лизовенко А.М. в свою очередь также пояснил, что он в совершении ДТП не виновен, в крайнем случае, вина была обоюдной. В момент аварии он не находился в состоянии алкогольного опьянения, его на медицинское освидетельствование не направляли.

Учитывая противоречивые пояснения сторон относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, его причинах, оспаривание ответчиком вины в столкновении ТС и размера заявленного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза (л.д.119-124).

Экспертами ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ) определен механизм столкновения ТС: автомобиль (марка 1) двигается по а/д <адрес> в сторону <адрес>; автомобиль (Марка 2) двигается попутно с автомобилем (марка 1), догоняя его, в процессе выполнения маневра обгона автомобиля (марка 1) автомобиль (Марка 2) перемещается слева направо, стремясь вернуться со встречной полосы движения на свою (правую) полосу, и своей правой габаритной плоскостью кузова вступает в контакт с левой габаритной плоскостью кузова автомобиля (марка 1); в момент первичного контакта продольные оси ТС находились под некоторым острым углом, численное выражение которого не представилось возможным определить; в результате столкновения автомобиль (Марка 2) перемещается слева направо относительно элементов дороги за пределы проезжей части, автомобиль (марка 1) в результате столкновения с (Марка 2) под действием внешних сил, переданных последним, смещается слева направо относительно элементов дороги за пределы проезжей части, после съезда в правый кювет автомобили занимают конечное положение, зафиксированное в схеме места происшествия. Согласно выводам эксперта с учетом восстановленного механизма столкновения водителю автомобиля (Марка 2) г.н. (№) Лизовенко А.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1 и п.11.1 ПДД, а водителю автомобиля (марка 1) Кривобокову А.А. согласно требований п.10.1 и 10.3 ПДД, с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля (Марка 2) Лизовенко А.М. усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 ч.1; 11.1 ПДД РФ.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертами ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России (ФИО1) стаж работы с (ДД.ММ.ГГГГ), и (ФИО3), стаж работы с (ДД.ММ.ГГГГ), имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ею при вынесении решения.

В исследовательской части заключения эксперты указывают на то, что от места столкновения автомобили переместились вперед и вправо, что свидетельствует о передаче автомобилем (Марка 2) части своей кинетической энергии автомобилю (марка 1), вектор которой был направлен слева направо относительно элементов дороги; в случае, если бы (марка 1) в условиях происшествия перемещался бы справа налево относительно элементов дороги, то он не мог бы переместиться в правый кювет ввиду отсутствия внешних сил, способствующих такому перемещению; показания Лизовенко А.М., данные в ходе судебного разбирательства об изменении траектории движения автомобилем (марка 1) слева направо, признаны технически не состоятельными, так как противоречат установленному механизму столкновения.

Следует также отметить, что пояснения Лизовенко А.М. в ходе судебного разбирательства о действиях истца, повлекших столкновение, противоречат его объяснениям, данным (ДД.ММ.ГГГГ) инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по которым он, Лизовенко А.М., обгоняя машину белого цвета, зацепил ее правым задним крылом, не справился с управлением и машину занесло в кювет (л.д.       ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения. П.1.5 ч.1 ПДД: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда. П.11.1 ПДД: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Поскольку Лизовенко А.А. в ходе совершения маневра обгона, перемещаясь с полосы обгона на правую сторону, не убедившись предварительно в безопасности завершении этого маневра, создавая опасность для движения другому транспортному средству, продолжил движение и допустил столкновение с (марка 1), повлекшее съезд автомобилей в кювет, причинивший множественные повреждения имуществу истца, а доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не имеется, требования заявленные к нему о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Пояснения Лизовенко А.М. о том, что первопричиной ДТП явились действия истца, суд признает несостоятельными. Факт нарушения Кривобоковым А.А. каких либо пунктов правил дорожного движения (в том числе, п.11.3 ПДД о недопустимости препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями), находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлен. Поскольку обоюдной вины водителей в причинении ущерба имуществу Кривобокова А.А. суд не усматривает, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена полностью на одного участника - Лизовенко А.М.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

<данные изъяты> рублей были выплачены Кривобокову А.А. ООО (Наименование 1), застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля (Марка 2) г.н. (№), Лизовенко А.М. по договору обязательного страхования, в связи с чем производство по требованиям к страховщику было прекращено (л.д.54-55, 114-115).

Согласно заключению, выполненному ООО «(Экспертная организация)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, рег.знак (№) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-38).

Заключением судебной экспертизы ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), назначенной по ходатайству ответчика, установлено, что на момент ДТП стоимость ремонта повреждений принадлежащего Кривобокову А.А. легкового автомобиля (марка 1), рег.номер (№), возникших в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии – <данные изъяты> рублей, стоимость его годных остатков после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубль, а УТС, то есть уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, <данные изъяты> рублей (л.д.135-159). Каких-либо возражений от сторон против выводов эксперта не поступило.

Автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, был приобретен истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО (Наименование 2) за <данные изъяты> рублей на основании договора купли продажи, в этот же день им дополнительно были приобретены коврик, брызговики и видеорегистратор для автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.65-67). (ДД.ММ.ГГГГ), после ДТП, Кривобоков А.А. продал автомобиль (ФИО2) за <данные изъяты> рублей (л.д.68). При регистрации ТС за (ФИО2) в ПТС органом ГИБДД сделаны отметки об обязательствах по утилизации (л.д.69).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств невозможности ремонта автомобиля истца после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, эксперты определили стоимость восстановительного ремонта в размере менее его стоимости на день наступления страхового случая, следовательно, оснований для признании имущества Кривобокова А.А. полностью погибшим нет. Вместе с тем, суд полагает, что при установленных обстоятельствах, когда автомобиль был продан Кривобоковым А.А. до проведения его ремонта, что им не отрицалось, определение убытков в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен ст.10 ГК РФ, подтвердивший недопустимость злоупотребления правом. В случае, если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы <данные изъяты> рублей не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст.15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом. Сумма, которая предъявлена ко взысканию истцом в связи с ДТП - <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта и УТС), с учетом суммы, полученной им от продажи автомобиля до проведения его ремонта (<данные изъяты> рублей), превышает рыночную стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда (рыночная стоимость определена экспертом <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что, поскольку Кривобоков А.А не понес и не должен будет нести расходы на восстановление его нарушенных прав владения и пользования поврежденным в ДТП автомобилем, убытки, причиненные ему, следует рассчитать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП, то есть <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. В указанном расчете суд считает не возможным учесть стоимость, за которую автомобиль был реально продан, поскольку заключая договор с Грачевым (ДД.ММ.ГГГГ) о продаже поврежденного автомобиля за <данные изъяты> рублей, истец воспользовался своим правом на отчуждение имущества за любую цену по своему усмотрению по согласованию с другой стороной (ст.421 ГК РФ), тогда как реальная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляла гораздо большую сумму, что подтверждено судебной экспертизой. Свобода в заключение договора не должна влиять на третьих лиц, в данном случае Лизовенко А.А., и ставить в зависимость их права и обязанности от условий соглашения, стороной которого они не являются.

К убыткам истца следует отнести также утрату товарной стоимости, определенную экспертами в сумме <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как разъяснено в вопросе 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Как уже было сказано выше, считать поврежденный автомобиль истца полностью погибшим в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) нет законных оснований, поврежденный автомобиль был реализован истцом, но за цену, не соответствующую даже рыночной стоимости годных остатков. Преждевременное ухудшение товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, к которому привело ДТП, несомненно, повлияло на его товарную стоимость.

Расходы за составление заключений о стоимости ремонта в ООО «(Экспертная организация)» <данные изъяты> рублей (л.д.41-42) необходимо признать убытками, понесенными истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен причинителем вреда сверх установленной законом страховой суммы не был, указанные расходы были необходимы в целях подтверждения размера ущерба.

Таким образом, общая сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с Лизовенко А.А., в связи с совершением им неправомерных действий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей выплаченных страховщиком).

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил <данные изъяты> рублей государственную пошлину (л.д.6). Исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины истцу за счет ответчика следует осуществить в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика Лизовенко А.М. следует взыскать в пользу в пользу ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России <данные изъяты> рублей за производство автотовароведческой экспертизы (л.д.160), <данные изъяты> рублей за производство автотехнической экспертизы (л.д.162-163). Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Лизовенко А.А. (л.д.116), определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по внесению денежных средств на счет ФБУ <адрес> Минюста России была возложена на него, однако оплата ответчиком произведена не была.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Кривобокова А.А. на составление искового заявления составили <данные изъяты> рублей, которые он оплатил ИП Скрыпник Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39-40). Заявленная сумма соответствует требованиям разумности, однако, учитывая, что исковое заявление было предъявлено к двум ответчикам: ООО (Наименование 1) и Лизовенко А.А., суд полагает необходимым взыскать с Лизовенко А.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения соответствующих расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.