Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2014 ~ М-598/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-708

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачёвой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Шабалиной Аллы Сергеевны

к открытому акционерному обществу «Альянс»

о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту - ООО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование своих требований указала, что 22.01.2014 г. на ул. <адрес> в г. Кандалакше произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП является Смирнов М.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент ДТП ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с открытым акционерным обществом страховой компанией «Альянс» (далее по тексту – ОАО СК «Альянс»). Данный случай признан страховым, и ей (истице) ОАО СК «Альянс» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в результате чего она вынуждена была обратиться к независимому оценщику и произвести оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности представителю, <данные изъяты> руб. по договору об оказании возмездной правовой помощи, <данные изъяты> руб. проведение оценки стоимости ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовые расходы по отправке заявления с документами ответчику), штраф в размере 50% (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя»), а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия действующего на основании доверенности представителя истицы Карвонена Н.И. произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ОАО СК «Альянс».

В судебном заседании истица и ее представитель Карвонен Н.И. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ОАО СК «Альянс» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Представило возражения на исковое заявление, в которых указало, что не согласно с заявленными требованиями. В обоснование своих возражений указало, что при обращении истицы в страховую компанию были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка: организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, организована независимая оценка. ОАО «Альянс» готово было выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но в связи с тем, что истица не представила документов, подтверждающих право собственности, выплата страхового возмещения не произведена. Ответчик отметил, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств по своей природе носит компенсационный характер, т.к. ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, и размер такой ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред. Ответчик также полагал, что к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». При этом, если суд примет доводы истицы, просил учесть что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оценив соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, просил применить аналогию закона и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. снизить размер штрафа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Смирнов М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался по известному суду адресу, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Сведениями о фактическом месте пребывания Смирнова М.Ю. суд не располагает, вследствие чего считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22.02.2014 г. на <адрес> в районе дома № <номер> в г. Кандалакше произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), принадлежащего Шабалиной А.С. и под ее управлением, и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), принадлежащего ФИО1., под управлением Смирнова М.Ю.

Из материалов дела следует, что Смирнов М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при обгоне транспортного средства неправильно выбрал скорость движения, не учел погодных условий, а также состояние проезжей части в результате чего транспортное средство развернуло, спровоцировав ДТП, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шабалиной А.С. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в данных действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 22.02.2014 г. на автомобиле истицы повреждены: капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, видимые повреждения под капотом: передняя декоративная решетка радиатора, левая передняя противотуманная фара, левая передняя дверь, переднее левое крыло.

Гражданская ответственность Смирнова М.Ю. застрахована на момент ДТП в ОАО СК «Альянс» (страховой полис серии ССС № <номер>).

Из искового заявления следует, что ОАО СК «Альянс» выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истицей представлено заключение независимого оценщика ИП Вахрушева В.А. от 13 марта 2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленным истицей документам ею 14 марта 2014 г. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, в том числе копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также отчета независимого оценщика от 13 марта 2014 г.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, исходя из пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:

- необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что истица является собственником поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля.

Ответчиком не оспаривается, что причинение вреда автомобилю Шабалиной А.С. в результате вышеуказанного ДТП является страховым случаем. При этом истицей указано, что ей произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств того, что на момент ДТП истица каким-либо образом способствовала возникновению ДТП, суду не представлено. Из материалов, составленных сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Кандалакшский» по факту рассматриваемого ДТП, следует, что Смирнов М.Ю. не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Вахрушева В.А № 03.02 от 13.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шабалиной А.С. с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке – <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей понесены расходы на эвакуацию ее транспортного средства с места аварии в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба не превышает установленный законодательством лимит страхового возмещения (120000 руб.).

При принятии решения суд учитывает, что отчет, представленный истицей, выполнен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, а также застраховавшим свою ответственность как лицо, заключающее договоры на проведение оценки.

Ответчиком свой расчет стоимости ремонта автомобиля не представлен, выводы независимого оценщика о стоимости ущерба, причиненного Шабалиной А.С. вследствие повреждения ее автомобиля, не опровергнуты.

Исходя из этого, суд полагает, что отчет ИП Вахрушева В.А. объективно отражает размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП.

В связи с тем, что размер ущерба не превышает установленный вышеприведенными нормами права максимальный размер страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ОАО СК «Альянс» убытков (невыплаченного страхового возмещения). Истицей заявлено о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, с учетом уже произведенной истице выплаты, сумма невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа + <данные изъяты> руб. расходы на эвакуатор + <данные изъяты> руб. стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплаченное страховое возмещение). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», относится к законным неустойкам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Суд признает, что истице причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, исходит из факта нарушения ответчиком законодательства, принимает во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения истице, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истицей представлены доказательства того, что она обращалась в страховую компанию с отчетом независимого оценщика для решения вопроса о выплате страхового возмещения в большем размере, но ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы. При этом судом установлена обоснованность требования истицы о выплате страхового возмещения в большем размере, чем первоначально выплачено ОАО СК «Альянс».

В связи с этим суд находит доказанным факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд также учитывает, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание, что ответчиком частично было выплачено истице страховое возмещение в добровольном порядке. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения повлекла для истицы какие-либо существенные негативные последствия, суду не представлено.

Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения и считает возможным уменьшить размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

Истицей понесены расходы по договору возмездного оказания правовых услуг в размере <данные изъяты> руб. (договор от 11.04.2014 г., расписка о произведенном расчете по договору), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (справка нотариуса от 11.04.2014 г., доверенность от 11.04.2014 г.), а также почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (кассовые чеки от 14.03.2014 г.).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на представителя, суд учитывает уровень сложности дела, объем проведенной им работы согласно договору об оказании юридических услуг. Исходя из этого, суд определяет разумный предел расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оформление доверенности суд также признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истицы.

Почтовые расходы, по мнению суда, не могут быть признаны судебными расходами, поскольку понесены истицей до обращения в суд и не были обусловлены наличием спора о сумме страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что истица при подаче иска в суд в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шабалиной Аллы Сергеевны к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Шабалиной Аллы Сергеевны невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во взыскании с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Шабалиной Алле Сергеевне отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачёва