Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10192/2018 от 13.03.2018

Судья Армяшина Е.А. гр.д.№ 33-10192/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Резяпова А.Х. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Резяпова А.Х. к ООО «Абсолют Страхование» о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Резяпов А.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование» о расторжении договоров страхования и взыскания части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования, в связи с изменением условий договора в размере 104 081 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2016 года между Резяповым А.Х. и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) был заключен кредитный договор № КИЕ-М-П 1/03/2016-94 на приобретение недвижимого имущества. Под давлением банка были заключены договоры страхования: от несчастных случаев и программе страхования финансовых рисков, где безальтернативно определена страховая наименование организации (ООО «Абсолют Страхование»), выгодоприобретателем в случае наступления страховых случаев являлся банк. Истцом была перечислена ответчику в качестве страховой премии денежная сумма в размере 193 278 руб. 96 коп.

09.02.2017 года у банка отозвана лицензия. 13.04.2017 года Банк по решению Арбитражного суда Красноярского края был признан банкротом. Истец считает, что указанные обстоятельства являются существенными и служат основанием для расторжения договоров страхования (ст. 451 ГК РФ).

10.04.2017 года истец в адрес ответчика направил заявление о прекращении договоров страхования в связи с изменением условий договора и необходимости возврата части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Письмом от 13.04.2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, с чем Резяпов А.Х. не согласен и вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Резяпов А.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Резяпов А.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», представитель третьего лица АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений посредством Почты России, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 165.1, 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Резяпова А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 года между Резяповым А.Х., фио и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заключен кредитный договор № КИЕ-М-П 1/03/2016-94 на приобретение недвижимого имущества, сумма кредита составила 5 445 000 руб., срок возврата кредита не позднее 28 февраля 2039 года.

По условиям заключенного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено: залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества, имущественным страхованием, страхованием от несчастных случаев, страхованием рисков, связанных с потерей работы, титульным страхованием (л.д. 8).

Кроме того, согласно условиям кредитного договора заемщик выражает свое безусловное согласие и принимает на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требования кредитора - договор имущественного страхования квартиры; договор страхования от несчастных случаев, титульное страхование (л.д. 7).

Так, в обеспечение выполнения страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором № КИЕ-М-П 1/03/2016-94 от 01.03.2016 года, между Резяповым А.Х. и страховой наименование организации (правопреемник ООО «Абсолют Страхование») были заключены договоры страхования: № 001-066-002407/16 от 04.03.2016 года по программе страхование рисков, связанных с потерей работы, сроком действия до 03.03.2019 года и № 001-062-009586/16 от 04.03.2016 года по программе страхования от несчастных случаев, сроком действия до 03.03.2017 года. Выгодоприобретателем по договорам страхования является кредитор по кредитному договору – ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ».

Судом установлено, что Резяпов А.Х. с условиями страхования ознакомлен и на момент заключения договора был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договорах страхования.

Во исполнение условий договоров страхования истцом были перечислены ответчику в качестве страховой премии денежные суммы: по программе страхования от несчастных случаев 45 738 руб. и 147 540 руб. 96 коп. – по программе на случай потери работы.

Согласно п. 6.5 договора страхования № 001-066-002407/16 от 04.03.2016 года по программе страхование рисков, связанных с потерей работы, сроком действия до 03.03.2019 года, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При этом страховщик не производит возврат уплаченной страховой премии за не истекший период страхования.

09.02.2017 года у ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» отозвана лицензия. 13.04.2017 года банк по решению Арбитражного суда Красноярского края был признан банкротом.

10.04.2017 года истец в адрес ответчика направил заявление о прекращении договоров в связи с изменением условий договора и необходимости возврата части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Письмом от 13.04.2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432, 451, 958 ГК РФ, исходя из того, что истец добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование и таким образом согласился со всеми условиями договоров страхования, добровольно и в полном объеме оплатил страховые премии в общем размере 193 278 руб. 96 коп., отклонив доводы истца о навязывании заключения договоров страхования, а также о невозможности отказаться от таких условий, установив при этом, что договор страхования № 001-062-009586\16 от 04.03.2016 года прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отзыв лицензии у банка, являющегося выгодоприобретателем по договорам страхований не может расцениваться как изменение существенных условий договоров страхования и к отсутствию оснований для расторжения условий договоров, возврата части страховой премии и компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

По заявленным в иске доводам, оснований для расторжения договоров страхования и взыскания премии, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным и существенным условием для заключения договоров страхования являлось его заключение в пользу кредитора – АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО, тогда как у банка отозвана лицензия, введена процедура банкротства, в связи с чем, договоры страхования подлежали расторжению в связи с изменением существенных условий по п. 2 ст. 451 ГК РФ , судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

По договору страхования ответственности заемщика выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству. При передаче кредитором-залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству своих прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству либо при передаче прав на закладную права выгодоприобретателя по договору страхования ответственности заемщика переходят к новому кредитору либо новому владельцу закладной в полном объеме.

Таким образом, смена кредитора в обязательстве не является существенным изменением обстоятельств, ведущим к расторжению договора страхования по ст. 451 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Резяпова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи