Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2010 от 23.04.2010

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          08.06.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

 председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Страховое общество «   Сургутнефтегаз»  на решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 24.03.2010г. по гражданскому делу по иску <<ФИО>1> к  ООО « СО «  Сургутнефтегаз»  о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<<ФИО>1> обратился в    мировой суд с иском к     ООО   «  СО  «Сургутнефтегаз»   о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <Дата обезличена>г. в  00 час. 20 минут на <...> произошло дорожно -    транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ – 21140 были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль в  рамках добровольного страхования был застрахован ООО «СО «  Сургутнефтегаз»   он обратился к  ответчику с заявлением о  выплате ему суммы страхового возмещения. <Дата обезличена>г. обществом ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Вместе с тем, указанную сумму страхового возмещения считает заниженной, поскольку согласно отчета об оценке, выполненного специалистами ООО «Средняя Волга – 98»   стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

             Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в      размере 1 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в  размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка  №  28 Самарской области от 24.03.2010г. требования <<ФИО>1> были удовлетворены. С  ООО   «СО «Сургутнефтегаз»  в пользу <<ФИО>1> взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы за проведение оценки в  размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в  размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в  размере <данные изъяты> а  всего <данные изъяты>

ООО   «   СО  « Страховое общество»   обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что общество исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований <<ФИО>1>

В судебном заседании представитель ООО    «  СО  «  Сургутнефтегаз»  <<ФИО>2>, действующий на основании доверенности, полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель <<ФИО>1> -   <<ФИО>3>, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и  обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>г. между сторонами был заключен договор страхования средств автомашины Лада 211240. Срок действия обозначенного договора с    <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г.    л.д. 41 - 42).

<Дата обезличена>г. наступил страховой случай -   произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого указанной выше автомашине были причинены технические повреждения, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой о   ДТП, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей л.д. 12- 15, 16 - 21, 29)

<<ФИО>4> установлено, что стоимость восстановительного ремонта обозначенного выше транспортного средства составляет <данные изъяты> что подтверждается заключением  <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., выполненного специалистами ООО  « Средняя Волга – 98» (л.д. 5 - 8).

Вместе с тем, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение:  в размере <данные изъяты> что не отрицалось сторонами и  подтверждается платежным поручением  <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., согласно которого, страховой компанией произведена выплата в обозначенном размере (  л.д. 48).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в  полном объеме, мировой судья обоснованно удовлетворил требования <<ФИО>1>, взыскав со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о  том, что истцу была выплачена полная сумма страхового возмещения, рассчитанная в  соответствии с  условиями договора на основании калькуляции страховщика, являются необоснованными, поскольку как установлено судом, расчет, на который ссылается представитель страховой компании, является заниженным, соответственно не может быть принят судом во внимание. Отчет ООО  «  Средняя Волга – 98»    суд находит соответствующим закону, поскольку он является полным, содержит в себе доказательства, на основании которых экспертом был сделан вывод о   стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в  судебном заседании специалист, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в   указанном отчете и пояснил, что в данном случае ремонт кузова являлся не возможным, поскольку требовалась полная замена, так как его геометрия после дорожно- транспортного происшествия являлась нарушенной. Стоимость ремонта состоит из замены кузова и  остальных запасных частей, указанных в отчете. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО  «  СО «  Сургутнефтегаз»  отказалось от проведения в рамках судебного разбирательства экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд считает необходимым положить в  основу отчет, представленный истцом.

 Ссылки представителя ответчика на то, что истец при заключении договора был согласен на получение суммы страхового возмещения, произведенной на основании калькуляции страховщика, являются несостоятельными, поскольку при заключении обозначенного договора страхования и согласия на его условия, истец предполагал, что калькуляция страховщика будет основана на реальных сложившихся ценах на ремонтные работы, сложившиеся в  Самарской области, что позволит ему получить надлежащую сумму страхового возмещения. Вместе с тем, как указывалось выше, данный расчет является заниженным, что подтверждается приведенным заключением эксперта, следовательно, не может обосновывать сумму страхового возмещения, подлежащую выплате. 

. Поскольку требования <<ФИО>1> нашли свое подтверждение, в  соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с     ООО  «   СО  «Сургутнефтегаз»  расходы по оплате оценки в  размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При изложенных выше обстоятельствах, решение мирового судьи является обоснованным, вынесенным в   соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в  связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «   СО  «Сургутнефтегаз».

          На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 24.03.2010г. по гражданскому делу по иску <<ФИО>1> к  ООО « СО «  Сургутнефтегаз»  о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а жалобу ООО « СО «  Сургутнефтегаз»  без удовлетворения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в  порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Ю.В. Косенко