Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2015 (2-9986/2014;) ~ М-5873/2014 от 01.07.2014

2-941/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушкова К.В. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тушкова К.В. обратилась в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении страхового возмещения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тушкова В.С.. Транспортное средство истца на момент происшествия было застраховано по договору КАСКО в ООО СО «Сургутнефтегаз». Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для расчета ущерба. В соответствии с Отчетом об оценке ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля составила 22 695 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 5000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты, однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 27 695 рублей (стоимость восстановительного ремонта 22 695 + стоимость услуг оценочной организации ООО «ИнкомОценка» в размере 5000 рулей), неустойку в размере 43 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958,36 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей (составление иска 5000 рублей, представительство в суде 10000 рублей), расходы по копированию документов в размере 1 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующий на основании доверенности от 11.06.2014 года, исковые требования, кроме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958,36 рублей, поддержал.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» - Дмитриева О.С., действующий на основании доверенности от 16.02.2015 года, заявленные исковые требования не признал.

Истец Тушкова Е.В., третьи лица Тушкова В.С., ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тушкова К.В. и ООО СО «Сургутнефтегаз» заключен договор (Полис) № страхования транспортного средства <данные изъяты>, по группе рисков «КАСКО» путем направления страховщиком на ремонт на СТО официального дилера марки «без учета износа», общая страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия – 43 700 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора, страховая премия в 43 700 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, получил повреждения лобового стекла от вылетевшего камня от впереди идущего автомобиля.

Истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из Отчета ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля составила 22 695 рублей (л.д. 39-55).

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. заявленные исковые требования, кроме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958,36 рублей, поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение лобового стекала в связи с вылетевшим камнем от впереди идущего ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно дал ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в котором ссылается на то, что необходимо представлять справку из ГИБДД. Данный отказ считают незаконным и необоснованным, поскольку при повреждении лобового стекла выплата страхового возмещения осуществляется без обращения в органы ГИБДД, согласно положений, указанных в правилах КАСКО, так в п.6 Страхового полиса указано, что договор страхования может быть заключен по одному из вариантов, перечислены варианты и отдельным абзацем выделено, что при повреждении остекления салона, фар, фонарей в результате падения/попадания инородных предметов возмещение ущерба без предоставления документов из компетентных органов производится неограниченное количество раз в течение срока действия договора страхования, заключенного на год. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 27 695 рублей, неустойку 43 700 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы по опале услуг юриста в размере 15 000 рублей, 1 280 рублей расходы на копирование документов.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» - Дмитриева О.С., заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что договор страхования КАСКО имеет свои правила страхования. Страхователь обращается в страховую компанию, пишет заявление, в котором выбирает вариант страхования, по которому предусмотрено обращение в компетентные органы при любом повреждении транспортного средства. Принятие заявления без обращения в органы ГИБДД противоречит правилам страхования. При заключении договора истец выбрал вариант страхования «АвтоСтандарт-А». Согласно п.6.1 условий страхования в полисе по данному варианту возмещение ущерба без предоставления документов из компетентных органов при повреждении ТС не производится. Страховое возмещение не подлежит выплате, так как не представлена справка с компетентных органов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.4 указанной нормы Закона, предусмотрено, что страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует обязанность страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного между Тушкова К.В. и ООО СО «Сургутнефтегаз», автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения лобового стекла от вылетевшего камня от впереди идущего автомобиля, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в частности актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом стоимости восстановительного ремонта ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, составила 22 695 рублей, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с договором добровольного страхования указанного транспортного средства №, автомобиль был застрахован истцом по группе рисков «КАСКО», общая страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия – 43 700 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора, установлен вариант выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТО официального дилера марки по направлению страховщика (без учета износа) (л.д.12).

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховая компания ООО СО «Сургутнефтегаз» выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно представленным в материалы дела письменным ответам на претензии истца, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), ответчик ссылается на положения п.п.12.1.2., согласно которому при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан предоставить страховщику документальное повреждение компетентных органов по факту наступления страхового случая. ДТП: при наличии двух и более участников – справку ГИБДД по установленной форме. Указывая, что без предоставления документов компетентных органов, подтверждающих повреждение лобового стекла транспортного средства, ответчик не имеет правовых оснований для страховой выплаты (л.д.62).

Кроме того, из ответа на претензию за аналогичным номером и датой, следует, что отказ в выплате страхового возмещения ответчик основывает ссылкой на п.п.13.5 условий договора страхования, согласно которым страховая выплата может быть произведена на условиях, указанных в полисе/договоре страхования: «с учетом износа» и «без учета износа». При страховании без учета износа выплата производится полностью согласно документам, подтверждающим фактическую стоимость восстановления. По условиям договора страхования выплата по калькуляции независимой экспертизы не возможна (л.д.72).

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4.1 правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.

Повреждение транспортного средства истца в период действия договора страхования, т.е. получение автомобилем повреждений нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что указывает на наступление страхового случая.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном деле не усматриваются. Доказательств опровергающих вышеприведенное утверждение суду представлено не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что умысел истца Тушкова К.В. на причинение ущерба застрахованному транспортному средству, как и наличие в его действиях грубой неосторожности ответчиком не доказаны, суд приходит к выводу, что отказ истцу в выплате страхового возмещения, являются неправомерным.

В связи с чем, являются обоснованными требования истца о выплате ему страхового возмещения в размере 27 695 рублей (22 695 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 5 000 рублей – услуги оценки), установленном соответствующим отчетом, суд находит указанные доказательства, в подтверждение размера ущерба, надлежащими, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца установлен в судебном заседании, подтвержден исследованными материалами дела, не оспорен ответчиком, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств в опровержение, требуемого ко взысканию размера ущерба, стороной ответчика также не представлено.

При этом, с учетом вышеизложенных положений закона, установленных судом обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, возражений по иску со ссылкой на положения п.п.13.5, 12.1.2. условий договора страхования, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Тушкова К.В. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 27 695 рублей, в связи с наступлением страхового случая.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом доводов стороны истца, полагавшего необходимым применение мер ответственности в виде неустойки, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, а исчисление неустойки в зависимости от размера страховой премии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения, согласно заявленным требованиям, за период с 02.06.2014г. – по 02.11.2014г. – 151 дней просрочки, исходя из следующего расчета:

43 700 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 151 = 197 961 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), истец просит ко взысканию неустойку в размере 43 700 рублей (размер услуги - страховой премии).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 151 дней, цену иска, ее несоразмерности, с учетом неуплаты суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом требований разумности.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате юридических услуг - по составлению искового заявление в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7); расходы по копированию документов в размере 1280 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6а).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, - 19847,50 рублей (22 695 + 5000 + 10000+ 2000=39 695/50%).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Тушкова К.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 695 рублей; неустойка в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда - 2 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей; копированию документов - 1280 рублей; штраф 19 847,50 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 330,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тушкова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Тушкова К.В. страховое возмещение в размере 27 695 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей; копированию документов - 1280 рублей; штраф 19 847,50 рублей, всего 75 822,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 330,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова