Решение по делу № 2-34/2019 (2-532/2018;) ~ М-557/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-34/2019

УИД: 33RS0013-01-2018-000879-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2019 г.                                                                           г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО6 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Меленки» о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

        Шмакова Н.Ю.обратилась в суд с иском к ООО «Меленки» и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 752 272 руб. 04 коп.

В обоснование иска Шмакова Н.Ю. указала, что в рамках конкурсного производства в отношении ответчика ООО «Меленки» за счет личных денежных средств она исполнила денежные обязательства общества перед кредиторами на общую сумму 1 752 272 руб. 04 коп., в связи с чем производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Меленки» было прекращено на основании определения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В августе ДД.ММ.ГГГГ года она направила в ООО «Меленки» требование о возврате заемных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку требование о возврате долга в добровольном порядке не удовлетворено истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Шмакова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.93).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска указала, что в рамках процедуры банкротства ООО «Меленки» Шмакова Н.Ю. за счет собственных средств оплатила долги кредиторов на сумму 1 752 272, 04 руб., в связи с чем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве было прекращено. Зачисление денежных средств происходило на специальный счет, открытый конкурсным управляющим ООО «Меленки». В соответствии с п. 14 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. Шмакова Н.Ю. обратилась в ООО «Меленки» с письменным заявлением о возврате долга в размере 1 752 272 руб. 04 коп. Однако, ее требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку впервые она потребовала вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расходные кассовые ордера, представленные ответчиком, не могут служить основанием для отсчета срока исковой давности с декабря 2014г., так как, они не подтверждают факт возврата денежных средств именно по возникшим правоотношениям. Кроме того, впервые Шмакова Н.Ю. потребовала вернуть денежные средства в августе ДД.ММ.ГГГГ., о чем в адрес ООО «Меленки» направила письменное заявление. До указанной даты требование о возврате долга к ответчику истец не предъявляла. Доводы стороны ответчика об исполнении обязательства в полном объеме считает неподтвержденными и необоснованными.

Представитель ответчика- генеральный директор ООО «Меленки» ФИО4 в судебном заседании в иске просил отказать, поскольку все обязательства перед Шмаковой Н.Ю. исполнены обществом в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. До заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале Шмакова Н.Ю. и конкурсный управляющий ФИО5 поясняли, что долг общества перед Шмаковой Н.Ю. составляет 680 000 руб., который был погашен в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворения иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку получив в ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства по расходным ордерам в сумме 540 000 руб., Шмакова Н.Ю. более 3 лет с претензиями к ООО «Меленки» не обращалась. Кроме того, полагает, что Шмакова Н.Ю., являясь учредителем ООО «Меленки», не могла быть кредитором должника в рамках процедуры банкротства общества. Поведение Шмаковой Н.Ю. является недобросовестным. Шмакова Н.Ю. при продаже своей доли в уставном капитале ФИО4, в договоре указала, что у общества нет никаких обязательств перед третьими лицами, поэтому требование о возврате долга является необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 125Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника, учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии ч.1 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему ( ч.2 ст. 113Закона о банкротстве ).      По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов ( ч.4 ст. 113 указанного ФЗ ).            Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц ( ч.7 ст. 113 указанного ФЗ).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (ч.11 ст. 113 указанного ФЗ).           Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о признании ООО «Меленки» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меленки» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от Шмаковой Н.Ю. поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей ( налогов и сборов), включенных в реестр требований должника, в размере 862 272,08 руб., которое судом было удовлетворено ( л.д. 51-55, 76-88).

В результате удовлетворения Шмаковой Н.Ю. требований кредиторов, арбитражным судом произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на гражданку Шмакову Н.Ю. в отношении суммы 862 272,08 руб.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве от Шмаковой Н.Ю. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в сумме 1 749 217,03 руб., которое удовлетворено арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51-55, 76-88).

По определению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Н.Ю. должна была перечислить денежные средства на специальный счет открытый конкурсным управляющим ФИО5 и представить суду платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 1 749 217,03 руб. на специальный счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Меленки» в размере 1 749 217,03 руб., признаны удовлетворенными в полном объеме, что нашло отражение в определении арбитражного суда (л.д. 51-55, 76-88).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Меленки» прекращено ( л.д. 53-55).

В обоснование факта перечисления денежных средств в счет погашения требований кредиторов ООО «Меленки» и наличия обязательств у ответчика, истец Шмакова Н.Ю. представила суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 887 272,04 руб. ( л.д. 12) и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 865 000 руб. ( л.д. 13), а всего на сумму 1 752 272,04 руб. ( л.д. 12, 13). Аналогичные платежные документы представлены стороной ответчика (л.д. 36, 38, 39,41). Из содержания данных платежных документов следует, что денежные средства перечисляются Шмаковой Н.Ю. в ООО «Меленки» и являются взносом для погашения требований кредиторов ООО «Меленки».

В рамках рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ФИО5 подтвердила факт погашения Шмаковой Н.Ю. требований кредиторов ООО «Меленки» и представила выписку из реестра требований кредиторов ООО «Меленки», в котором Шмакова Н.Ю. указана в качестве кредитора должника на сумму 862 727,08 руб., а также в реестре содержатся сведения о наличии у ООО «Меленки» кредиторов на сумму 1 749 217,07 руб. На момент завершения процедуры конкурсного производства Шмакова Н.Ю. являлась кредитором ООО «Меленки» на сумму 1 749 217,07 руб. и данная задолженность возникла в связи с удовлетворением реестра требований кредиторов ООО «Меленки» (л.д.73-75).

В силу положений п. 14 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.       В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шмакова Н.Ю. направила в адрес ответчика ООО «Меленки» требование с просьбой возвратить денежные средства в сумме 1 752 272 руб. 04 коп., до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

Согласно почтовому уведомлению данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Факт получения требования о возврате долга сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.      Таким образом, сумма долга должна была быть выплачена Шмаковой Н.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторона ответчика, оспаривая доводы стороны истца, указала, что все обязательства перед Шмаковой Н.Ю., возникшие в рамках процедуры банкротства, обществом были исполнены в декабре 2014г. и в обоснование своей позиции представила расходные кассовые ордера на сумму 540 000 руб. ( л.д. 43, 44).

Кроме того, в обоснование своей позиции представители ответчика указали, что на момент приобретения ФИО4 доли в уставном капитале у Шмаковой Н.Ю. ( ДД.ММ.ГГГГ) долг общества перед Шмаковой Н.Ю. составлял 680 000 руб., который погашен в полном объеме до 2016г.

В обоснование данных доводов ответчик сослался на п. 6.1 и п. 6.2 договора купли - продажи доли в уставном капитале общества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой Н.Ю. и ФИО4, в которых отражено, что Шмакова Н.Ю. гарантирует отсутствие у общества обязательств в пользу третьих лиц, и отсутствие кредиторов, зная о которых, Шмакова Н.Ю. умышленно не сообщила бы ФИО4

Вместе с тем данные доводы не являются основанием для отказа в иске и не подтверждают факт отсутствия обязательств ООО «Меленки» перед Шмаковой Н.Ю.

Из анализа п. 6.1 договора следует, что речь идет об отсутствии обязательств у общества перед третьими лицами, к которым Шмакову Н.Ю. в данном случае отнести нельзя.

Доказательств того, что при заключении сделки Шмакова Н.Ю. совершила умышленные действия по сокрытию долга, ответчиком не представлено.

Напротив, из пояснений представителя ответчика ФИО4 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником общества, и ему было известно о совершаемых обществом финансовых операциях, в том числе о выдаче Шмаковой Н.Ю. в ноябре и декабре 2014г. денежных средств в сумме 540 000 руб.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на размер долга в сумме 680 000 руб. и его оплате в 2015г. в период заключения сделки между Шмаковой Н.Ю. и ФИО4, ответчикам не представлено.

Кроме того, правоотношения возникшие между ФИО4 и Шмаковой Н.Ю. по договору- купли продажи доли в уставном капитале не могут повлиять на правоотношения между ООО «Меленки» и Шмаковой Н.Ю. Условия договора купли - продажи доли в уставном капитале не оспорены и претензии к Шмаковой Н.Ю. по исполнению договора не предъявлены.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные на специальный счет должника в ходе конкурсного производства, не принадлежали Шмаковой Н.Ю., а являлись денежными средствами общества, учредителей либо участников общества, суду не представлено.

Не соглашается суд и с доводом стороны ответчика, что во исполнение возникшего обязательства ООО «Меленки» ДД.ММ.ГГГГ перечислено Шмаковой Н.Ю. денежные средства в сумме 862 272,08 руб.

Согласно определениям арбитражного суда денежные средства в сумме 862 272,08 руб. были перечислены Шмаковой Н.Ю. как кредитору, включенному в реестр кредиторов должника, поскольку она погасила налоговые платежи на указанную сумму, и в рамках процедуры банкротства произошла замена кредитора должника с ФНС на Шмакову Н.Ю.

Позицию стороны ответчика о необоснованном включении Шмакову Н.Ю. в реестр кредиторов должника в рамках процедуры банкротства ООО «Меленки» суд признает несостоятельным. Шмакова Н.Ю. включена в реестр кредиторов должника в соответствии с положениями ст. 129.1 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Вместе с тем разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства перед Шмаковой Н.Ю. не исполнены на сумму 1 212 272,04 руб., по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела ответчиком представлены расходные кассовые ордера на сумму 540 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца факт получения Шмаковой Н.Ю. денежных средств в размере 540 000 руб. не отрицала. Каких - либо доказательств, указывающих на то, что денежные средства в сумме 540 000 руб. были выплачены Шмаковой Н.Ю. в счет погашения долга по заработной плате или исполнения иных обязательств, сторона истца суду не представила.

При этом представитель истца ФИО7 пояснила, что после завершения процедуры банкротства у общества каких- либо иных обязательств перед Шмаковой Н.Ю. не имелось. Единственным обязательством был займ на сумму 1 752 272 руб. 04 коп., полученный обществом в рамках конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие в расходных ордерах указания на основания выплаты денежных средств не может повлиять на выводы суда об исключении из суммы долга 540 000 руб.

Поэтому принимая во внимание отсутствие иных обязательств у общества перед Шмаковой Н.Ю., суд приходит к выводу, что денежные средства по расходным кассовым ордерам в сумме 540 000 руб., были получены Шмаковой Н.Ю. в декабре 2014г. именно в счет погашения долга по рассматриваемому займу.

Таким образом, размер долга ООО «Меленки» перед Шмаковой Н.Ю. составляет 1 212 272,04 руб. (1 752 272 руб. 04 коп. - 540 000 руб.)

В рамках рассмотрения дела сторона ответчика просила применить срок давности, поскольку денежные средства Шмакова Н.Ю. внесла на специальный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами трехлетнего срока.

Одновременно в судебном заседании ответчики просили исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с момента выплаты 540 000 руб.

Суд, проанализировав доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, с ними не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.           В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.        По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

В данном случае при заключении беспроцентного займа срок возврата денежных средств определен не был.

В обоснование своей позиции о применении сроков исковой давности представители ответчика в судебном заседании указали, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда Шмакова Н.Ю. в устной форме потребовала вернуть долг, и ей выплачены денежные средства в сумме 540 000 руб. (л.д. 43).

В опровержение данных доводов сторона истца указала, что впервые Шмакова Н.Ю. потребовала вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ путем направления ответчику заявления заказным письмом с уведомлением. Денежные средства в сумме 540 000 руб. были выплачены добровольно по инициативе самого ответчика.

Факт получения требования Шмаковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика не отрицали. В свою очередь достоверных доказательств указывающих на предъявление Шмаковой Н.Ю. требований о возврате суммы займа в ноябре и декабре 2014г. в размере всего долга не представали. Довод стороны истца о наличии у общества личной инициативы по возврату долга не оспорили. Кроме того, суду не представлено доказательств, того на каких условиях Шмаковой Н.Ю. в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена часть денежных средств. Были ли оговорены между сторонами сроки возврата оставшейся суммы долга, либо Шмаковой Н.Ю. в указанный период времени было предъявлено требование о возврате суммы займа в полном объеме, но оно не было исполнено обществом.

Поэтому принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предъявлении Шмаковой Н.Ю. требований о выплате долга в ДД.ММ.ГГГГ году, положения ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «Меленки» в пользу Шмаковой Н.Ю. денежные средства в размере 1 212 272,04 руб.

Истцу Шмаковой Н.Ю. при подаче иска определением суда была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, до вынесения решения по существу иска.           Учитывая, что требования Шмаковой Н.Ю. к ответчику ООО «Меленки» удовлетворены частично с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 600 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Меленки» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 261,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Заявление Шмаковой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Меленки» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меленки» в пользу Шмаковой Натальи Юрьевны денежные средства в сумме 1 212 272,04 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меленки» в доход бюджета госпошлину в сумме 14 261,36 руб.

Взыскать со Шмаковой Натальи Юрьевны в доход бюджета госпошлину в сумме 8 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2018.

Судья подпись

Подлинник документа находится в деле № 2-34/2019, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области

Дело № 2-34/2019

УИД: 33RS0013-01-2018-000879-54

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

1 февраля 2019 г.                                                                           г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО6 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Меленки» о взыскании суммы долга,

руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Заявление Шмаковой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Меленки» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меленки» в пользу Шмаковой Натальи Юрьевны денежные средства в сумме 1 212 272,04 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меленки» в доход бюджета госпошлину в сумме 14 261,36 руб.

Взыскать со Шмаковой Натальи Юрьевны в доход бюджета госпошлину в сумме 8 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья         О.В.П онявина