Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1638/2015 ~ М-1458/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1638/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 28 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Комлевой Д.А.,

с участием в деле:

истца – Маршаловой Л. А.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Калачиной Е. А., действующей на основании доверенности № 511 от 1 января 2014 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Акционерного общества «Страховая группа МСК», Шамониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршаловой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Маршалова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 ноября 2014 года в районе дома № 50 по ул. Попова города Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамониной И.А., управлявшей автомобилем марки «Мазда - 3», государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО серии ССС № 0658993657, страхователь ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № были причинены различные механические повреждения. 20 ноября 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2014 года, поскольку ответчик является страховщиком, застраховавшим ее ответственность, как автовладельца. К заявлению о возмещении убытков ею были приложены необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и составлен соответствующий акт. 5 декабря 2014 года она получила письмо, которым ответчик отказал в производстве выплаты по ее заявлению о прямом возмещении убытков, поскольку по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Каких-либо подтверждений, послуживших основаниями для отказа в производстве ей выплаты, ответчиком не представлено.

29 декабря 2014 года ею была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 37586 рублей.

25 января 2015 года она обратилась в АО «Страховая группа МСК» с претензией, в которой просила возместить вред, причиненный ее автомобилю виновником дорожно-транспортного происшествия, ответственность по ОСАГО которого застрахована в данной страховой компании. Ею был получен ответ о том, что оснований для принятия ее заявления о возмещении убытков у страховой компании нет, поскольку законом это не предусмотрено.

18 февраля 2015 года она повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, понесенные ею при производстве работ по оценке стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении претензии ей было отказано по вышеуказанным основаниям.

Полагает, что отказ ответчика не соответствует требованиям закона, поскольку противоречит его основным принципам.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 33451 рубль 54 копейки, согласно следующему расчету: 37586 рублей х 1% х 89 дней (с 19 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года).

Неправомерными действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

По данным основаниям просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в размере 37586 рублей, неустойку в размере 33451 рубль 54 копейки, расходы, понесенные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Маршалова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Представитель ответчика Калачина Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К претензии, направленной в адрес ООО «Росгосстрах» истцом, приложено экспертное заключение № 14/12/2631-э, которое не соответствует требованиям Правил проведения экспертиз. При проверке данного экспертного заключения было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шамонина И.А. в судебное заседание не явилась. О явке в судебное заседание извещалась судом по месту жительства: <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Страховая группа МСК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шамониной И.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из содержания приведенных выше норм следует, что предъявляя к страховщику претензию о несогласии с размером страховой выплаты либо с отказом в осуществлении таковой, потерпевший обязан приобщить к ней заключение независимой технической экспертизы, выполненной на основании утвержденной единой методики аттестованным и включенным в государственный реестр экспертом-техником.

Как следует из материалов дела, истец Маршалова Л.А., предъявляя страховщику досудебную претензии, в обоснование размера причиненного ущерба, представила экспертное заключение № 14/12/2631-э Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», которое не соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выполнено экспертом, не прошедшим государственную аттестацию и не включенным в реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности обратиться в суд с иском после выполнения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Маршаловой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с иском в общем порядке после выполнения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.П. Ледяйкина