Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-964/2014 от 18.04.2014

Судья Постникова П.В. дело № 33-964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 г. г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ОАО «Газпром газораспределение» к Бутырину Н.С. о взыскании задолженности по договору о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы,

по апелляционной жалобе Бутырина Н.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Газпром газораспределение» в лице ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области к Бутырину Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Бутырина Н.С. в пользу ОАО «Газпром газораспределение» в лице ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ в сумме <...>.

Взыскать с Бутырина Н.С. в пользу ОАО «Газпром газораспределение» в лице ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области расходы по оплате госпошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения ответчика Бутырина Н.С. и его представителя адвоката Подымаева И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО «Газпром газораспределение» в лице ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области Ванина И.А, третьего лица главы администрации Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области Бухтина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ОАО «Газпром газораспределение» в лице ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области обратилось в суд с иском к Бутырину Н.С. о взыскании задолженности по договору о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между Обществом и Бутыриным Н.С. был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода низкого давления по <адрес> в <адрес>.

Согласно условиям договора истцом выполнены работы на сумму <...>.

Акт сдачи-приема работ по техническому обслуживанию ответчиком подписан, претензий от него не поступало.

Однако ответчик оплату за выполненную работу не произвёл.

Первоначально истец просил взыскать с Бутырина Н.С. задолженность по договору в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В последующем, уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с Бутырина И.А. в счет задолженности по договору <...>, а также расходы по оплате госпошлины госпошлины. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бутырин Н.С. просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов указывает, что в силу действующего законодательства собственником газопровода низкого давления может быть только организация (юридическое лицо), поэтому у истца не было правовых оснований для заключения с ним договора о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы.

В связи с этим полагает, что договор № от <дата> не соответствует требованиям закона, что в силу ст.168 ГК РФ влечет признание его ничтожным.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п.2).

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «Газпром газораспределение» (прежнее наименование ОАО «Газромрегионгаз») и Бутыриным Н.С. был подписан договор № о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы, по условиям которого Общество, являясь подрядчиком, взяло на себя обязательство по строительству газопровода низкого давления по <адрес> в <адрес> в срок до <дата>. Стоимость выполненных работ определена в размере <...>.

В п.п. 3.2, 3.4 договора указано, что окончательная стоимость работ определяется сторонами объемом фактически выполненных работ и количеством затрат подтвержденных актом выполненных работ; по завершении работ заказчик оплачивает подрядчику сумму окончательной стоимости работ в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (л.д13-16).

Из сметы от <дата> и акта выполненных работ от <дата> следует, что ответчик принял у истца выполненную работу, стоимость выполненных работ составила <...>. (л.д.17-18).

<дата> Бутырин Н.С. внес с кассу истца в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ газораспределительной системы по <адрес> в <адрес> <...>. (л.д.25).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы газораспределительной системы по <адрес> в <адрес> в полном объеме, заказчик эти работы принял, претензий в связи с выполнением работ не высказывал, газопровод работает исправно, однако выполненную работу заказчик оплатил не в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, решение о строительстве указанного газопровода принималось на сходе граждан – жителей <адрес> сельского поселения <адрес>, Бутырин Н.С., подписывая вышеназванный договор, действовал в интересах жителей этой улицы в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица - Главы Моховицкого сельского поселения <адрес> Бухтина В.Н. и жителя <адрес> ФИО13., протоколом схода граждан данного поселения от <дата>, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Из пояснений третьего лица, согласующихся с позицией ответчика, также следует, что по устной договоренности с руководством ОАО «Газпром газораспределение» жители <адрес> должны были оплатить строительно-монтажные работы по газопроводу низкого давления всего в размере <...>. за подведение газа к дому каждого из них. Собранные с жителей <адрес> денежные средства Бутырин Н.С. внес в кассу истца.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в ред. от 27.12.2009).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в ред. от 27.12.2009).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ч.1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что вопросами местного значения муниципального района являются организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 того же Закона к собственным доходам местных бюджетов относятся, в том числе средства самообложения граждан, под которыми понимаются разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения. Размер платежей в порядке самообложения граждан устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей муниципального образования, за исключением отдельных категорий граждан, численность которых не может превышать 30 процентов от общего числа жителей муниципального образования и для которых размер платежей может быть уменьшен.

Несмотря на то, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений, ОАО «Газпром газораспределение» в лице ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области в нарушение действующего законодательства <дата> заключило договор № на выполнение строительно-монтажных работ газопровода низкого давления по <адрес> в <адрес> с Бутыриным Н.С., как с физическим лицом. Полномочий действовать от имени муниципального образования у Бутырина Н.С. при подписании этой сделки не имелось.

Реализация принятого на сходе граждан <дата> решения о газификации <адрес> в <адрес> также была осуществлена без соблюдения требований Федерального закона № 131-ФЗ, поскольку собранные с населения на газификацию денежные средства в нарушение требований статьи 56 Закона в бюджет поселения не поступали.

Приведенные выше нарушения закона, допущенные при заключении сторонами договора на строительство газопровода низкого давления по <адрес> в <адрес>, свидетельствуют о ничтожности этой сделки. Поэтому оснований для взыскания с Бутырина Н.С. в пользу ОАО «Газпром газораспределение» задолженности по договору № от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода низкого давления не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпром газораспределение» в лице ОАО «Газпром газораспределение» филиал в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бутырина Н.С. удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2014 г. отменить.

В иске ОАО «Газпром газораспределение» в лице ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области к Бутырину Н.С. о взыскании задолженности по договору № от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода низкого давления отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё