Решение от 25.12.2017 по делу № 02-9414/2017 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9414/17 иску Павлушина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Онер-оол Аясмаа Андреевне о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлушин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 10 августа 2015 года между сторонами заключен договор об оказании истцу юридических услуг. Истцом произведена оплата услуг в полном размере в сумме 100 000 руб. Никаких действий по выполнению своих обязательств по договору, кроме присутствия в одном судебном заседании в Московском окружном военном суде по вопросу восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, ответчик не совершила. 17 марта 2016 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Онер-оол Аясмаа Андреевна уплаченную по договору сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, сумму причиненных убытков на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10 мая 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по делу № 2-1133/17 по иску Павлушина Андрея Владимировича к Онер-оол Аясмаа Андреевне о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

24 мая 2017 г. ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения. В обоснование заявленных требований указала, что 05 мая 2017 года отвечиком в канцелярию Пресненского районного суда г. Москвы было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 10.00 часов 10.05.2017 г. по вышеуказанному делу в связи с участием ответчика на судебном заседании Арбитражного суда РСО-Алания в интересах кредиторов .... К ходатайству также была приложена копия авиабилета с рейсом Москва — Владикавказ на 09.05.2017 г. Заочное решение по делу № 2-1133/17 от 10.05.2017 г. ответчиком было получено 18 мая 2017 года.

В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Определением от 04.12.17 года заочное решение от 10.05.17 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения по доводам иска.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2015 г. между Павлушиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Онер-оол А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик предоставляет, а истец оплачивает услуги по правовому сопровождению деятельности истца.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (п. 4 договора).

Сторонами не оспаривалось, что оплата услуг произведена истцом в полном объеме: - 10 августа 2015 г. в размере 70 000 руб., 6 октября 2015 г. в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, затрагивающим права и обязанности истца и требующим специальных юридических знаний; представление интересов в суде по вопросу восстановления на работе в УФСБ по Владимирской области.

17 марта 2016 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств. В ответ на данное заявление, 18 марта 2016 г. ответчик сообщил истцу о том, что договор ею частично исполнен, в связи с чем, она готова возвратить 60 000 рублей.

Как следует из возражения на иск и приложений к нему с момента заключения договора об оказании юридических услуг, велась работа по ознакомлению с материалами дела, подготовкой и участию на судебном заседании по восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Для исполнения указанного договора мной в период с 20 августа 2015 г по 24 августа 2015 г. осуществлялись выезды в Московский окружной военный суд для подачи заявления и изучения материалов дела по оспариванию действий начальника и аттестационной комиссии Управления ФСБ по Владимирской области. В связи с тем, что материалы имели статус «Секретно» и материалы ознакомления из здания суда не выносились, то после ознакомления ответчику, для дальнейшей работы, приходилось восстанавливать и конспектировать их вне суда (на рабочем месте).

Согласно протокола судебного заседания от 01.09.2015 г. ответчиком велась подготовка к судебному заседанию по восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Велась подборка судебной практики по аналогичным заявлениям и велось непосредственное участие на судебном заседании. Также ответчиком проводилось изучение материалов проверки Управления ФСБ России по Владимирской области, прокуратуры Владимирской области и аттестационной комиссии УФСБ по Владимирской области. По указанным материалам был проведен анализ и составлялись соответствующие заявления, жалобы, копии которых представлены в материалы дела. Кроме того, как следует из возражений ответчика, с истцом непрерывно велась консультация по ведению дела. По просьбе истца регулярно производились выезды на его рабочее место для разрешения вопросов по заключенному договору. Также осуществлялась подготовка и проверка письменных обращений, заявлений, жалоб истца в различные органы и инстанции. В декабре месяце 2015 года ответчиком было заключено устное соглашение с ... о дальнейшем сопровождении истца по дополнительному соглашению к договору от 10.08.2015 г., заключенному между ответчиком и истцом (по подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам), что и было произведено между Павлушиным А.В. и .... В последующем .... было инициировано расторжение договора и данное судебное разбирательство. Истцом было направлено обращение о расторжении договора об оказании услуг в одностороннем порядке. В обращении истец указывал, что работы ответчиком по договору вообще не осуществлялись, с чем ответчик была не согласна. Также не была согласна с истребуемой истцом суммой в размере полного возврата (100 000 рублей). Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, сроки исполнения не установлены, т.к. его исполнение требовало изучение и анализ большого объема материалов, связанных между собой, подачу необходимых заявлений, запросов, жалоб для установления новых обстоятельств. Окончание действия договора подразумевалось окончание указанного объема работы.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, ели иное не установлено законом или соглашением сторон.

Постановлением от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Ответчик представила суду доказательства выполнения работ по договору с истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченной истцом суммы в размере 90 000 руб. по договору, не подлежат удовлетворению.

Поскольку прочие исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, производны от вышеуказанного, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и прочие требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: